Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2021 (2-3632/2020;) от 13.10.2020

№ 2-861/21

УИД 18RS0004-01-2019-005357-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года              г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маснабеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

при участии представителя истца Тугбаева К.А. (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- на ул.Ворошилова г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди госномер № под управлением Вахрушева А.А., в результате которого автомобиль Ауди получил механические повреждения, а истец, как его собственник, - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди госномер № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси госномер № – в АО «АльфаСтрахование».

-Дата- истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 800 руб.

Вахрушев А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «ЭПА «Восточное». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 389 200 руб.

-Дата- ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 302 400 руб. и убытков по оплате оценки в размере 15 000 руб., на что ответ не поступил.

После чего истец обратился в АНО «СОДФУ» в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на что ответ получен не был.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны и третье лицо ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Вахрушев А.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Тугбаева К.А.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ» Горынцевой Т.Ю., действующей на основании доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление. Согласно указанным возражениям, ответчик с заявленными требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов в соответствии со ст. 10, 333 ГК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие. причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Вахрушев А.А. является собственником транспортного средства Ауди госномер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (т.1 л.д.11).

-Дата- в 00.01 час. на ул.Ворошилова г.Ижевска водитель автомобиля Митсубиси госномер № ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Ауди госномер №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего было повреждено транспортное средство Ауди госномер №, принадлежащее Вахрушеву А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Митсубиси госномер № ФИО1 требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № от -Дата- ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Вахрушева А.А. не усматривается.

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией выдано направление на осмотр поврежденного имущества, -Дата- специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик -Дата- выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 800 руб. (платежное поручение № от -Дата-, т.1 л.д.167- оборотная сторона).

-Дата- специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с участием истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

-Дата- истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», просил произвести перерасчет размера страховой выплаты и надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами из кассы АО «СОГАЗ», а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации.

-Дата- ответчик произвел истцу выплату в размере 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (т.1 л.д.170-оборотная сторона).

Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, Вахрушев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от -Дата- прекращено рассмотрение обращения Вахрушева А.А. в отношении АО СОГАЗ» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании определения суда от 23.12.2019 по делу была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхакову И.Б. и Морозову М.В. Поскольку, имелись обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертом Морозовым М.В., так как ответственность Морозова М.В. (оценщика, страхователя) застрахована в страховой компании, являющейся ответчиком по настоящему делу, он является страхователем (клиентом) страховщика АО «СОГАЗ», в связи с чем, определением суда от -Дата- по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Перед экспертами судом поставлены вопросы об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, и размере ущерба истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 43-П.

По смыслу статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Представленное в суд экспертное заключение было подписано двумя экспертами, один из которых (Шаймарданов И.Б.) экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, не является.

Таким образом, проведённая по делу повторная судебная экспертиза была выполнена с нарушением требований законодательства, поскольку эксперт Шаймарданов И.Б., выполнивший судебную экспертизу от имени негосударственного экспертного учреждения, не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем экспертное заключение № от -Дата- также признается судом недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона (ст. 60 ГПК РФ).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право» Тоубкину Л.А. и Степанову А.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от -Дата-, составленному ООО «Оценка Экспертиза Право», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата-, на автомобиле Ауди госномер № могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая - замена, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; крыло заднее левое - 2,2 нормо-часа ремонта, окраска; бампер задний - окраска; накладка заднего бампера боковая левая структурированная расширительная - замена; диск заднего левого колеса 019 - замена; шина заднего левого колеса «MICHELLIN Latitude Sport 3» 235/55 R19 - замена; диск переднего правого колеса - замена; диск переднего левого колеса - замена; настил пола багажника - замена; облицовка задней левой (сдвоенной) спинки сиденья внутренней - замена; обивка спинки правого заднего сидения - замена; обивки внутренней ручки задней правой двери - замена; обивки спинки переднего левого сидения - замена; накладка спинки водительского сидения - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди госномер №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: с учетом износа 316 100 руб., без учета износа 423 902 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы № от -Дата-, составленное ООО «Оценка Экспертиза Право». Признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 158 200 руб. (316 100 – (86 800 + 71 100)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в необходимом размере. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 79 100 руб. (158 200 /2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 79 100 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 30 000 руб., полагая такой размер ответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от -Дата-, актом №8 от -Дата- (т.1 л.д.49).

Несение этих расходов носило вынужденный характер и было обусловлено соблюдением досудебного порядка, прямо предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Данные расходы подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Правовые основания для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», в размере 30 000 руб. отсутствуют. Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 5-КГ-17-234.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- и кассовым чеком на сумму 35 000 руб. (т.2 л.д.171).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., полагая, что расходы в указанном размере являются разумными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Вахрушевым А.А. по настоящему делу понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по иску о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по факту ДТП, имевшего место -Дата-, что подтверждается квитанцией № от -Дата- (т.1 л.д.224).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, осуществление подготовки судебных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4364 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вахрушева А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вахрушева А.А. страховое возмещение в сумме 158 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4364 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова