Решение по делу № 2-2955/2018 ~ М-2733/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Ханиной Е.М., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Гордеевича к Котовой Марине Борисовне о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Г. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 03.04.2015 года между ответчицей и адвокатом Абдулкадыровым А.Ш. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Данное соглашение было предоставлено Котовой М.Б. в суд и на его основании, с него в пользу Котовой М.Б. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Полагает данное соглашение недействительным, поскольку в п. 3.2 Соглашения указано, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре или путем внесения в кассу адвокатского образования. Однако в соглашении не указаны реквизиты счета, на которой надлежит перечислить денежные средства, к соглашению не приложено платежное поручение о перечислении денежных средств безналичным порядком, также как не приложен кассовый чек, подтверждающий поступление денег в кассу адвокатского образования; не приложен акт об оказании юридических услуг. Указанное свидетельствует о ничтожности сделки, которой были нарушены его права, поскольку на основании этого соглашения с него определением суда от 23.11.2015 года, вступившим в законную силу 14.03.2016 года, были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Основаниями для признания данного соглашения недействительным, являются ст. ст. 169, 170 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) соглашение об оказании юридических услуг от 03.04.2015 года, заключенное между Котовой М.Б. и адвокатом Абдулкадыровым А.Ш..

В судебном заседании Петров В.Г. на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Котова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Абдулкадыров А.Ш. и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения и пояснили, что стороны соглашения его не оспаривали, напротив Котова М.Б. на протяжении всего гражданского процесса желала, чтобы её адвокатом был Абдулкадыров А.Ш. и даже после оказания адвокатом этой юридической помощи, обратилась за взысканием судебных расходов на основании этого соглашения, что также подтверждает, что услуги по соглашению ей были оказаны и Котова М.Б. их приняла, оплатив. Положения ст. ст. 169-170 ГК РФ не предусматривают право третьих лиц на признание сделки недействительной – ничтожной. Полагают, что истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса, который был нарушен оспариваемым соглашением. По указанному соглашению, адвокат реально и фактически оказал юридическую помощь, за оказание которой получил денежную сумму, соответственно сделка не является мнимой и доказательств того, что действительная воля сторон сделки была направлена на иной результат, Петровым В.Г. не представлено. Указанная сделка была исполнена, что также подтверждается вынесенными три года назад определениями, вступившими в законную силу. Также истцом не представлено доказательств притворности сделки. Соглашение между адвокатом и ответчицей было заключено с одной целью – оказание юридической помощи, которая и была оказана. Доказательств того, что соглашение было заключено с иной целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено. Кроме вышеуказанного, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о признание сделки ничтожной может быть заявлено в течении трех лет со дня её исполнения. Истец узнал о наличии соглашения сразу после его заключения, поскольку адвокат сразу вступил в дело и принимал участие в судебном заседании, первое судебное заседание с участием адвоката состоялось 08.04.2015 года, а иск подан 16.10.2018 года. Одновременно третье лицо заявило ходатайство о взыскании с Петрова В.Г. в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пояснив, что в данной категории дел он «не силен», в связи с чем, был вынужден обратиться к специалисту в этой области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 169-170, 181, 199 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.04.2015 года между Котовой Мариной Борисовной и адвокатом Абдулкадыровым Абазом Шамсудиновичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого, адвокат обязался оказать Котовой М.Б. юридическую помощь по представлению её интересов в суде первой инстанции по иску Петрова В.Г. к Котовой М.Б. о взыскании материального и морального вреда, а Котова М.Б. обязалась оплатить данные услуги в размере 60 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2015 года, Котова М.Б. услуги по договору оплатила.

Из материалов гражданского дела № следует, что адвокат Абдулкадыров А.Ш. услуги по договору оказал, поскольку он принимал участие и представлял интересы Котовой М.Б. в судебных заседаниях 15.04.2015 года, 28.04.2015 года, 25.05.2015 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку соглашение об оказании юридической помощи сторонами было исполнено, обе стороны с исполнением соглашения согласились, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ни одна из сторон соглашения не обращалась с заявлениями о расторжении соглашения, признания его незаконным или недействительным. Указанное свидетельствует о том, что каждая сторона получила по соглашению то на что была вправе рассчитывать при его заключении и претензией к его исполнению не имеет.

Довод истца, что оплата по договору не была произведена, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела. Так в материалах гражданского дела № имеется подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая поступление денежных средств от Котовой М.Б. в кассу адвокатского образования. В судебном заседании Абдулкадыров А.Ш. подтвердил, что денежные средства фактически были им получены и претензией к Котовой М.Б. по оплате ею цены договора, он не имеет. Позиция истца, что для подтверждения оплаты договора необходимо предоставление только кассового ордера или платежного поручения, является заблуждением.

Довод истца о том, что услуги по договору оказаны не были, поскольку отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, суд также находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения материалами дела. Напротив, из заявления ФИО6 от 11.11.2015 года о взыскании с Петрова В.Г. в её пользу понесенных ею судебных расходов следует, что услуги по договору адвокатом Абдулкадыровым А.Ш. ей были оказаны, в частности, в данном заявлении Котова М.Б, указывает, что ей «со стороны адвоката Абдулкадырова А.Ш. была оказана высококвалифицированная юридическая помощь, подготовлены грамотные возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу… адвокат Абдулкадыров А.Ш. неоднократно осуществлял защиту Котовой М.Б. в судебных заседаниях». Исполнение адвокатом обязательств по договору, подтверждается также протоколами судебных заседаний от 15.04.2015 года, 28.04.2015 года и 25.05.2018 года. Отсутствие акта не свидетельствует о том, что фактически услуги оказаны не были.

Таким образом, соглашение между Котовой М.Б. и Абдулкадыровым А.Ш. не является ни притворной, ни мнимой сделкой, и сделкой, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Действительно, Абдулкадыров А.Ш. начал принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя Котовой М.Б. по иску Петрова В.Г. к ней 15.04.2015 года. Однако соглашение между Котовой М.Б. и Абдулкадыровым А.Ш., равно как платежный документ, были приобщены к материалам дела лишь 11.11.2015 года, ознакомился Петров В.Г. с материалами дела и, как следствие, с соглашением и квитанцией, 17.11.2015 года. Рассматриваемый иск подан Петровым В.Г. 16.10.2018 года, то есть в пределах 3-х летнего срока, когда Петров В.Г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по его мнению, неверным и неправильным оформлением данных документов.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из представленных суду документов следует, что для представления своих интересов в суде, 27.11.2018 года Абдулкадыров А.Ш. обратился к адвокату Ханиной Е.М. с которой заключил Соглашение об оказании ему юридической помощи, оплатив её услуги в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что Петрову В.Г. в удовлетворении иска отказано, третье лицо принимало участие на стороне ответчика, его позиция по делу, способствовала принятию решения, суд находит подлежащим взыскать с Петрова В.Г. в пользу Абдулкадырова А.Ш. понесенные им судебные издержки.

При этом учитывая характер спора, время затраченное на его разрешение, объем оказанных юридических услуг (составление возражений и участие в 1-м судебном заседании), суд находит подлежащим взыскать расходы в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Петрову Валерию Гордеевичу к Котовой Марине Борисовне о признании соглашения недействительным – отказать.

Заявление Абдулкадырова Абаза Шамсудиновича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Валерия Гордеевича в пользу Абдулкадырова Абаза Шамсудиновича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Заявление о взыскании расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года