Решение по делу № 33-9082/2019 от 06.09.2019

Судья Стукалова Е.Н. Дело № 33-9082/2019 (№ 2-1/2019)

22RS0042-01-2018-000315-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нестеренко Г. М. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу

по иску Нестеренко Г. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», Назаренко Е. И. о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка неуточненной, устранении препятствий пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Г.М. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее – КГБУ «АЦНГКО»), Назаренко Е.И. о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка неуточненной, устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование указала, что является одной из собственников земельного участка, площадью 870 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Назаренко Е.И. При первичном межевании данного земельного участка в 2005 году его предыдущим собственником ФИО 1 истец заявляла возражения относительно указанных им границ. Однако, несмотря на ее возражения, а также на то, что решением Малого Совета Родинского сельского Совета народных депутатов № 18 от 28.05.1992 утвержден акт отвода ФИО 1 земельного участка под строительство площадью 0,15 га, межевание участка состоялось, на кадастровый учет поставлен участок с большей площадью 1 900 кв.м.

09.08.2017 ответчик Назаренко Е.И. обратилась в Родинский районный суд с исковым заявлением к истцу об обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок. В рамках данного гражданского дела определением суда от 22.09.2017 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельного участка Назаренко Е.И. меньше плановой на 93 кв.м (1882 кв.м – 1789 кв.м).

При проведения работ по территориальному землеустройству земельного участка Назаренко Е.И. допущена ошибка в местоположении границ земельного участка, в результате чего оказалось, что принадлежащий истцу гараж, якобы, располагается на территории ответчика.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика согласование с истцом, иными собственниками земельного участка истца не проводилось.

Кроме того, ответчик в нарушение требований СНиП, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Родинский сельсовет Родинского района Алтайского края, установила со стороны своего земельного участка непродуваемый забор из профилированного листа высотой около 2-х метров, который препятствует проникновению света на участок истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ и площади земельного участка;

- признать границы данного земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка неуточненной (декларированной);

- исключить сведения о земельном участке ответчика из ЕГРН;

- снять земельный участок ответчика с кадастрового учета;

- обязать Назаренко Е.И. демонтировать забор из профилированного листа, установленный вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 года исковые требования Нестеренко Г.М. удовлетворены частично.

На Назаренко Е.И. возложена обязанность демонтировать забор из профилированного листа, установленный вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, путем приведения его в соответствие с требованиями норм и правил к высоте и характеру ограждения (максимальная высота – 2 метра, характер ограждения – продуваемый (сетчатый или решетчатый)). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Назаренко Е.И. в пользу Нестеренко Г.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с Назаренко Е.И. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 14 435 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о том, что гараж занимает часть земельного участка ответчика, истцу стало известно после обращения ответчика в суд с иском об освобождении земельного участка, то есть после 11.08.2017.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения подлинности договора от 15.06.1991, правовыми последствиями недействительности которого может являться то, что земельный участок, принадлежащий ответчику, отмежеван в большей площади, и граница участка располагается в ином месте, чем положено, что нарушает права истца.

При межевании земельного участка ответчика согласование границ с истцом не проводилось, уведомление о предстоящем согласовании она не получала, в связи с чем обратилась с настоящим иском, требования которого касались не только признания недействительными результатов межевания, но и признания границ земельного участка неустановленными, снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

В возражениях ответчик КГБУ «АЦНГКО» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Нестеренко Г.М. на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 870 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Собственниками данного земельного участка являются также Нестеренко В.И., Киселева С.В., Костромина А.В. (по 1/4 доле). Согласно кадастровой выписке, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2005. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 29.10.2014.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1882 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Назаренко Е.И. Данный земельный участок приобретен в собственность ответчиком по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа №114/11 от 29.12.2015 у ФИО 1 Согласно кадастровой выписке, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2005. Право собственности Назаренко Е.И. на земельный участок зарегистрировано 11.01.2016.

В свою очередь ФИО 1, 15.06.1991 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО 2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25.05.1991 на основании постановления администрации Родинского района выдано свидетельство о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, в собственность ФИО 1, в том числе 0,15 га предоставлено бесплатно, 0,04 га – в бессрочное (постоянное) пользование, итого 0,19 га.

28.05.1992 решением Малого Совета Родинского сельского Совета народных депутатов № 18 утвержден акт отвода земельного участка ФИО 1 под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 0,15 га.

Согласно справке администрации Родинского сельсовета Родинского района от 24.07.2018 № 265, выданной на основании сведений похозяйственной книги № 64, за домовладением, расположенным по <адрес>, с 01.01.1991 по 31.12.1996 числится земельный участок площадью 1 000 кв.м, с 01.01.1997 по 01.06.2001 числится земельный участок площадью 1 900 кв.м (л.д. 9 т. 1); в выписке из похозяйственной книги от 17.04.2013 площадь данного земельного участка по состоянию на 01.06.1997 указана в размере 1 882 кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей б/н от 28.10.1996.

При первичном межевании земельного участка по <адрес> ФИО 1 в 2005 году, истец Нестеренко Г.М. заявляла возражения относительно указанных собственником данного участка границ.

По состоянию на 15.05.2013 в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) имелись сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ***, равной 1 900 кв.м, границы участка не установлены.

На основании заявления ФИО 1 от 07.05.2013 АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером *** с целью уточнения местоположения и площади земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, согласно выписке из похозяйственной книги, имеет площадь 1 955 кв.м, что не соответствует сведениям, находящимся в ГКН - 1900 кв.м. После проведения межевых работ площадь земельного участка составила 1882 кв.м, обмер проводился в присутствии собственников, границы согласованы собственником ФИО 1, администрацией Родинского района Алтайского края, являющейся правообладателем смежного земельного участка, главным архитектором района, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

15.08.2013 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании заявления ФИО 1 и межевого плана внесена информация об уточненных границах и площади земельного участка (1 882 кв.м) с кадастровым номером ***, собственником которого с 11.01.2016 является ответчик Назаренко Е.И.

По состоянию на 30.04.2014 в ГКН имелись сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес>, равной 800 кв.м, границы участка не установлены.

С целью уточнения местоположения и площади данного земельного участка 23.04.2014 в АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» обратилась Нестеренко Г.М., предоставив выписку из похозяйственной книги от 17.04.2013, содержащую запись от 01.01.1997 о площади земельного участка в размере 800 кв.м на основании решения Президиума Родинского сельского Совета народных депутатов № 23 от 30.05.1991.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого дела, следует, что площадь уточняемого земельного участка, указанная в выписке из похозяйственной книги, соответствует сведениям в ГКН. После проведения межевых работ площадь земельного участка установлена в размере 870 кв.м. Обмер проводился в присутствии собственников земельного участка, которыми границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. В ходе кадастровых работ не выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Совместно с заказчиками и смежными землепользователями проведено обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Уточняемый земельный участок имеет две ранее отмежеванные границы, не подлежащие уточнению, в том числе с земельным участком с кадастровым номером ***.

    06.08.2014 в ЕГРН на основании заявления Нестеренко Г.М. от 08.07.2014 и межевого плана внесена информация об уточненных границах и площади земельного участка (870 кв.м) с кадастровым номером ***. Право общей долевой собственности на данный земельный участок (по 1/4 доле) зарегистрировано 29.10.2014 за Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М., Киселевой С.В., Нестеренко (Костроминой) А.В.

Из письменного отзыва ответчика КГБУ «АЦНГКО» следует, что в ходе проведения в 2014 году работ по межеванию земельного участка истца Нестеренко Г.М. было установлено, что часть металлического гаража, расположенного на ее участке, находится также на смежном земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем в настоящее время ответчику Назаренко Е.И. Несмотря на это, собственники земельного участка с кадастровым номером *** согласовали границы участка, приняли межевой план, прошли кадастровый учет и регистрацию права собственности, что указывает на отсутствие замечаний к представленным на регистрацию документам со стороны регистрирующего органа.

Из пояснений истца Нестеренко Г.М., данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что разногласия относительно границ со смежным земельным участком, в том числе касающиеся расположения металлического гаража, установленного на ее земельном участке, имели место до оформления земельных участков, в связи с чем в 2005 году она отказалась от согласования границ земельного участка ответчика. Истец поясняла, что договаривалась с предыдущим собственником ФИО 1 оформлять земельные участки вместе, однако ФИО 1, не ставя ее в известность, оформил свой земельный участок в 2013 году, в связи с чем в 2014 году она обратилась за оформлением своего земельного участка. Ознакомившись с подготовленным межевым планом, она обратила внимание на то, что расстояние от фасадной границы участка ответчика до края металлического гаража составляет 3 м, вместо необходимых 5 м. Ей объяснили, что поскольку смежный участок уже зарегистрирован, данный вопрос можно решить только в судебном порядке. Однако, получив документы по межеванию в 2014 году, она отдала их в регистрирующий орган для оформления права собственности на земельный участок.

В 2017 году Назаренко Е.И., ссылаясь на то, что часть установленного на земельном участке Нестеренко Г.М. металлического гаража находится на принадлежащем ей земельном участке, требование об устранении данного нарушения собственниками смежного земельного участка не устраняется, обратилась в суд с иском к Нестеренко Г.М. и Нестеренко В.И., в котором просила обязать ответчиков передвинуть принадлежащий им металлический гараж за границу принадлежащего ей земельного участка.

В рамках данного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что смежная граница данных земельных участков, согласно координатам, содержащимся в кадастровых выписках на указанные участки, должна проходить по территории, фактически находящейся в пользовании Нестеренко (<адрес>). Фактическая граница, проходящая по деревянному забору не соответствует плановой и имеет заступ в сторону участка по <адрес>; фактическая граница, проходящая по забору из металлических листов имеет заступ в сторону участка по <адрес>.

В границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, расположена часть гаража, принадлежащего Нестеренко, а именно: размером 1,42м от юго-западного угла и 1,08м от юго-восточного угла в северо-западном направлении (в сторону улицы).

Анализом схемы взаимного расположения фактических границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, а также градостроительной ситуации на местности на дату осмотра, относительно плановых кадастровых (реестровых) границ исследуемых земельных участков, согласно кадастровым выпискам, установлено, что металлический гараж лит. «М», принадлежащий Нестеренко, заступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес>, на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес>, на расстояние 1,08-1,42см.

При этом установлено, что фактическая площадь земельного участка Назаренко Е.И. в существующих на дату осмотра границах (ограждения) составила 1 789 кв.м, что меньше плановой площади, согласно правоустанавливающим и кадастровым документам в размере 1 882 кв.м на 93 кв.м (1 882 – 1 789); фактическая площадь земельного участка Нестеренко в существующих на дату осмотра границах (ограждения) составила 892 кв.м, что больше плановой площади, согласно правоустанавливающим и кадастровым документам на 22 кв.м (892 – 870) (заключение судебной землеустроительной экспертизы №1097/17 от 16.11.2017).

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 19.12.2017, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования Назаренко Е.И. удовлетворены. На Нестеренко Г.М. и Нестеренко В.И. возложена обязанность освободить принадлежащий Назаренко Е.И. земельный участок с кадастровым номером *** путем переноса металлического гаража за смежную плановую границу с земельным участком по <адрес>, в плановые границы земельного участка по <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от него до смежной плановой границы земельных участков составило не менее 1 м.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.03.2018 решение суда от 19.12.2017 оставлено без изменения. При апелляционном рассмотрении данного дела судебная коллегия указала, что решение Родинского районного суда от 30.03.2006, которым ФИО 1 отказано в удовлетворении иска к Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении его земельным участком по <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности убрать с его земельного участка принадлежащий им металлический гараж, не может являться преюдицией, так как в нем участвовали не те же лица, кроме того, при рассмотрении дела в 2006г., исходя из заключения строительно-технической экспертизы №3626 от 21.02.2006, не было установлено, что спорный гараж целиком располагается на землях общего пользования.

Согласно выводам судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 175(2719)/6-2, 176(2720)/6-2, проведенной при рассмотрении настоящего дела, также установлено, что фактическое расположение деревянного забора, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе и имеет заступ в сторону участка по <адрес>, от 0,38 м до 0,6 м. Металлический забор расположен на земельном участке по <адрес> с отступом от деревянного забора внутрь данного участка от 0,39 м до 0,5 м и имеет отклонение от линии плановой границы от 0,64 м до 0,91 м в сторону участка по <адрес>.

При проведении экспертизы эксперт не установил наличие реестровых ошибок при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, указав, что изменение фактических границ земельных участков могло произойти при строительстве ограждений данных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика Назаренко Е.И. с кадастровым номером ***, границ указанного земельного участка неустановленными, площади земельного участка неуточненной, исключения сведений о данном участке из ЕГРН и снятия его с кадастрового учета, суд первой инстанции, установив, что истец, ознакомившись с межевым планом и подписав его 29.05.2014, оформила надлежащим образом право собственности на земельный участок, тогда как с настоящим иском обратилась в суд 23.08.2018, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор из профилированного листа, установленный вдоль смежной границы спорных земельных участков, суд исходил из выводов проведенной судебной экспертизы и признания в указанной части иска ответчиком.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в оставшейся части решение предметом проверки не является.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и производных от него требований судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент проведения работ по межеванию участка ответчика в 2013 году) государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 07.06.2013) «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ч. 2 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Необходимыми для кадастрового учета документами, согласно ч. 1 ст. 22 указанного закона, являются, в том числе: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости).

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 25 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках(ч. 1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В настоящее время государственный кадастровый учет земельных участков, согласно ст. 70 ЗК РФ, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), содержащим аналогичные положения.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела, истец участвовала в проведении межевых работ, была осведомлена об установленных границах своего земельного участка, в том числе об уточненной площади своего участка. При этом, при наличии возражений относительно площади и границ своего земельного участка, по результатам проведенного межевания обратилась в регистрирующий орган. Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН в 2014 году, в том числе на основании ее заявления. При этом площадь земельного участка ответчика в результате проведенных работ по межеванию уменьшилась, площадь земельного участка истца – увеличилась.

Доводы апелляционной жадобы об иной площади земельного участка по <адрес>, предоставленного предыдущему собственнику ФИО 1, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоустанавливающими документами подтверждается предоставление ФИО 1 земельного участка площадью 1 900 кв.м., которая в процессе работ по межеванию уменьшилась до 1 882 кв.м. При этом ссылка на договор купли-продажи от 15.06.1991 между ФИО 2 и ФИО 1 правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как предметом договора являлся жилой дом, а не земельный участок, впоследствии выделенный ФИО 1 администрацией Родинского сельсовета. Соответственно, доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы для установления подлинности данного договора купли-продажи во внимание не принимаются, учитывая также, что указанный договор предметом настоящего спора не являлся, при рассмотрении дела не оспаривался.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом при проведении межевания в 2013 году в данном случае основанием для признания результатов межевания недействительными не является, поскольку на момент проведения кадастровых работ не представлены документы, подтверждающие право истца на земельный участок по <адрес>.

Согласно положениям Закона о государственной регистрации недвижимости, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 22:37:090138:65 не является временным, право собственности на него зарегистрировано, процедура преобразования данного земельного участка не осуществлялась, следовательно, оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, как и для исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее судом уже был разрешен спор по смежной границе земельного участка, и судом было установлено, что спорный гараж расположен частично на земельном участке Назаренко Е.И., в связи с чем, на Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М. была возложена обязанность освободить принадлежащий Назаренко Н.И. земельный участок *** путем переноса за смежную плановую границу с земельным участком по <адрес>. Обращение истца с иском о признании недействительными результатов межевания, с которыми истец согласилась при их оформлении в 2014 году, по сути, связано с несогласием с решением суда, которое было обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав проведенным межеванием спорного земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что о проведенных работах по межеванию ответчика истец узнала в 2014 году, вместе с тем, с настоящим иском обратилась только в 2018 году по истечении срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нестеренко Г. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: