Решение по делу № 33-3484/2019 от 03.06.2019

Судья Шилова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33-3484/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Шевцова Ю.С.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года, которым Орлову Н. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Левкович И. В., Поклад М. В. об изъятии оружия из состава наследства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Орлова Н.В. и его представителя Малышева А.Р., судебная коллегия

установила:

Орлов Н.В. обратился в суд с иском к Левкович И.В., Поклад М.В. об изъятии из наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО15 оружия.

Исковые требования мотивированы тем, что четыре единицы огнестрельного оружия были переданы Орловым Н.В. как собственником ФИО18 на ответственное хранение по письменному договору.

Истец Орлов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что им были переданы ФИО17 5000 рублей на расходы по содержанию оружия в 2017 году.

Ответчик Левкович И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО16 ей не сообщал о принадлежности оружия истцу на праве собственности.

Ответчик Поклад М.В. не явилась, представила отзыв, в котором не возражала против исключения оружия из наследственного имущества.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росгвардии РФ по Вологодской области Резинкин С.А., Голубева Т.В. в судебном заседании пояснили, что по документам собственником оружия является ФИО19

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Гисматулина О.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Повторяя доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Орлов Н.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает на отсутствие доказательств принадлежности оружия на праве собственности ФИО20

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Орловым Н.В. исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

При этом суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у Орлова Н.В. права собственности на оружия, пришел к выводу, что не имеется оснований для изъятия оружия из наследственного имущества ФИО21

Как следует из материалов дела, Орлов Н.В. заявлением от 14 января
2003 года, поданным в УМВД России по Вологодской области, просил произвести перерегистрацию карабина «Вепрь» №... карабина ТОЗ №... на ФИО22

Со ссылкой на наличие охотничьего билета от <ДАТА>
ФИО23 обратился в УВД города Вологды с заявлением о выдаче лицензии на приобретение карабина «Вепрь» №..., карабина ТОЗ №... гладкоствольного ружья бельгийского производства №..., гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ №...

В период с <ДАТА> ФИО24 были выданы разрешения на хранение и ношение карабина «Вепрь» №..., карабина ТОЗ №... №..., гладкоствольного ружья бельгийского производства №..., гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ №..., выдавалась лицензия на приобретение огнестрельного оружия.

Само по себе наличие у ФИО25 разрешений на хранение и ношение оружия, выданных в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», свидетельствует о приобретении им права собственности на указанные выше виды оружия.

<ДАТА> ФИО33 умер.

<ДАТА> начальником ОЛРР по городу Вологде ФСВНГ России по Вологодской области Резинкиным С.А. составлен протокол об изъятии оружия, зарегистрированного на имя ФИО26., из квартиры, где проживал
ФИО27 до дня смерти.

Наследнику ФИО28 Левкович И.В. выдано уведомление о необходимости принятия мер по распоряжению оружием в течение года с момента изъятия.

При наличии всех разрешительных документов на приобретение, хранение и ношение выше перечисленного оружия не имеется оснований полагать, что в состав наследства после смерти ФИО29 эти вещи не вошли.

Доказательств тому, что оружие было приобретено в установленном порядке истцом за собственные денежные средства, материалы дела не содержат.

Не может быть признан таким доказательством договор 15 декабря
2003 года, по условиям которого Орлов Н.В. передал, а ФИО30 принял на ответственное хранение карабин «Вепрь» №№... карабин ТОЗ №... №..., гладкоствольное ружье бельгийского производства №..., гладкоствольное ружье ТОЗ-БМ №..., поскольку в отношении карабинов в январе 2003 года истцом были поданы заявления о перерегистрации их на имя ФИО31 в связи с продажей, а в отношении гладкоствольных ружей
Орловым Н.В. не представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», свидетельствующие о приобретении на праве собственности спорных вещей до передачи их на ответственное хранение.

Ссылка Орлова Н.В. на вручение ФИО32 5000 рублей не имеет юридического значения для разрешения поставленного вопроса и не является основанием для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Орлова Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи