Решение по делу № 2-14/2016 (2-580/2015;) от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием истца Ковалева И.В., представителя ответчика Петеримовой Н.Н., рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Ковалева И.В. к начальнику ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Ковалев И.В. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в предварительном судебном заседании (л.д. 92-94), просит признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-50 Р. от 23.10.2015 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным наложением дисциплинарного взыскания, <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец проходит службу в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>. Его непосредственным начальником является Р. – начальник ФКУ ИК-50. 25 октября 2015 года Ковалева И.В. ознакомили с приказом от 23 октября 2015 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, выразившееся в не организации проведения попечительского совета. Будучи не согласным с приказом, он написал об этом в документе. Выдать копию приказа и материалы служебной проверки для ознакомления с ними, ответчик отказался. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, что причинило Ковалеву И.В. моральный вред в форме нравственных и физических страданий. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Ответчиком – ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлено письменное возражение на иск (л.д. 17-20), согласно которому считают заявленные требования необоснованными, просят отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Ковалев И.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 23 октября 2015 года ему объявили выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не организации проведения попечительского совета ИК-50 в срок до 19.10.2015 года, что было поручено ему на основании распоряжения начальника от 13.10.2015 года №. Полагает, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не провел служебную проверку по выявленному факту. Не имелось и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как провести вышеуказанное заседание совета истец не мог из-за не предоставления ему документации по работе попечительского совета, за которой он обращался в канцелярию ИК-50, а также по причине невозможности организации приглашения и оповещения членов Совета в установленный в распоряжении срок до 19.10.2015 года, поскольку о дате, времени и повестке заседания члены совета должны быть оповещены не менее чем за 7 дней до заседания. Действия ответчика, применившего к истцу выговор, привели к нарушению прав истца и вызвали переживания, которые неблагоприятно сказались на здоровье Ковалева И.В.

Представитель ответчика Петеримова Н.Н. (по доверенности, л.д. 66) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, дополнительно пояснила, что <данные изъяты> Ковалев И.В., будучи ознакомленным с распоряжением от 13.10.2015 года №, не выполнил его, чем, в свою очередь, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 54 должностной инструкции, - нарушил служебную дисциплину. Полагает, что согласно распоряжению от 13.10.2015 года № «Об организации работы попечительского совета» Ковалев И.В. должен был в срок до 19.10.2015 года определить дату и место проведения попечительского совета и этим принять меры к организации его проведения, чего он не сделал. Фактически заседание попечительского совета могло пройти и после 19.10.2015 года. Считает, что основания для объявления Ковалеву И.В. выговора имелись. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Необходимости в проведении служебной проверки не было.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 11 ТК РФ, действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников уголовно –исполнительной системы в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах, поскольку осуществление государственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.10.1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, регламентируются: Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, во исполнение которого приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 утверждена "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Инструкция).

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе

Судом установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 49-50), что Ковалев И.В. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 24.05.2011 года на неопределенный срок, проходит службу в органах УИС в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-50 ГУФСИН по Красноярскому краю (далее по тексту ИК-50); назначен на должность с 24 мая 2011 года (приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.05.2011 года №).

Приказом от 23 октября 2015 года № "О привлечении к дисциплинарной ответственности …" за «недобросовестное исполнение п. 54 своих должных инструкций, выразившегося в не организации проведения попечительского совета Ковалев И.В. был подвергнут выговору (л.д. 51).

Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, Ковалев И.В. обратился с иском в суд, оспаривая, как порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части не проведения в отношении него служебной проверки, так и основание привлечения к таковой, указывая на отсутствие возможности исполнения распоряжения начальника ИК-50 от 13.10.2015 года о проведении попечительского совета.

Проанализировав позицию истца и доводы стороны ответчика, прихожу к следующему.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания на сотрудников ГУФСИН России, изложены в п.п. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде выговора.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность (п. 34 Положения).

В силу требований п. 39 указанного Положения, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения.

Согласно должностной инструкции (л.д. 55-60), <данные изъяты> Ковалев И.В., непосредственно подчиняется начальнику ИК-50 (п. 2); при этом осуществляет координацию и контроль деятельности всех отделов и служб учреждения в вопросах организации воспитательной работы с осужденными и личным составом, в том числе организует работу общественных организаций и формирований, оказывает им методическую и практическую помощь (п. 54); несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 69).

Распоряжением начальника ИК-50 от 13.10.2015 года № «Об организации работы попечительского совета при ИК-50» <данные изъяты> Ковалева И.В. обязали:

«В срок до 19.10.2015 года организовать проведение заседания попечительского совета при ИК-50, утвержденного приказом № от 18.06.2015 года «Об утверждении состава попечительского совета при ФКУ ИК-50», по результатам разработать план работы попечительского совета на 4 квартал 2015 года. По итогам заседания оформить протокол…» (л.д. 52).

Указанное распоряжение издано во исполнение приказа Минюста России от 19.03.2015 года № 62 "Об утверждении Порядка формирования попечительского совета при исправительном учреждении, срока полномочий, компетенции и порядка деятельности указанного попечительского совета" и указания ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.04.2015 года № 24/ТО/15-332 «О создании попечительских советов» в целях содействия в решении текущих и перспективных задач развития исправительного учреждения, социальной защиты осужденных, участия в их исправлении и общественного контроля за обеспечением прав, свобод и законных интересов осужденных.

С данным распоряжением Ковалев И.В. был ознакомлен лично на следующий день после его издания, т.е. 14.10.2015 года, что следует из письменного пояснения Ковалева И.В. на документе: «Провести вышеуказанное заседание попечительского совета не представляется возможным; также не представляется возможным подготовиться к проведению попечительского совета в связи с отсутствием служебного кабинета, …» (л.д. 52).

21.10.2015 года <данные изъяты> М. рапортом доложила о неисполнении Ковалевым И.В. распоряжения от 13.10.2015 года №, а именно о том, что «…19.10.2015 года не проведено заседание попечительского совета при ИК-50» (л.д. 53). На основании представленной информации, начальником ИК-50 21.10.2015 года было дано указание о подготовке проекта приказа о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, что следует из резолюции на документе.

Приказом начальника ИК-50 от 23 октября 2015 года № Ковалеву И.В. объявлен выговор за недобросовестное исполнение п. 54 должной инструкции, выразившееся в не организации проведения попечительского совета (л.д. 51).

Таким образом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, в установленный п. 39 Положения срок привлечения к ответственности, в период нахождения истца по месту службы (л.д.112).

В качестве основания объявления выговора указано на рапорт <данные изъяты> М. от 21.10.2015 года и результаты проверки, установившей факт не исполнения Ковалевым И.В. распоряжения начальника ИК-50 от 13.10.2015 года, то, что данный факт стал возможным вследствие не исполнения п. 54 должностной инструкции.

До привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу 21.10.2015 года, а затем и 23.10.2015 года предлагалось дать письменные объяснения, от написания которых Ковалев И.В. отказался. Изложенное подтверждается представленными актами (л.д. 54,111) и показаниями допрошенных в суде свидетелей: М.П., А.Е., П.Е.

Принимая в качестве допустимого доказательства показания свидетелей и отвергая доводы истца о том, что в присутствии подписавших акты лиц, ему не предлагалось давать письменные объяснения, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания опрошенных свидетелей М.П., А.Е. и П.Е. являются последовательными, взаимодополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и актам от 21 и 23 октября 2015 года. Местом работы свидетелей являлось ИК-50, а в силу трудовых отношений они лично были осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Поэтому, оценивая их показания наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять этим показаниям. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Помимо прочего суд учитывает, что дача объяснения по вопросу нарушения дисциплины является правом, а не обязанностью работника. Сам Ковалев И.В. как в предварительном судебном заседании (л.д. 92-94), так и в ходе слушания дела 24.02.2016 года не отрицал, что ему действительно предлагалось представить письменное объяснение по факту не организации проведения попечительского совета в соответствии с распоряжением начальника от 13.10.2015 года; но от дачи объяснений он отказался, поясняя, что напишет их после ознакомления с приказом о проведении служебной проверки. При этом требований о проведении служебной проверки он, Ковалев И.В., не заявлял, полагая, что ее проведение уже обязательно в силу приказа ФСИН России от 12.04.2012 года № 198.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен лично в установленный законом срок - 26.10.2015 года, что следует из отметки в документе (л.д. 51) и не отрицается истцом в суде.

Доводы Ковалева И.В. о том, что ответчик по выявленному проступку обязан был провести служебную проверку, нельзя признать состоятельными. К данному выводу суд приходит из анализа положений пункта 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198). Согласно данной норме закона, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника

При этом Ковалев И.В. требований о проведении служебной проверки по выявленному факту не заявлял, а дисциплинарный проступок за совершение которого истец был привлечен к ответственности не включен в перечень грубых нарушений служебной дисциплины, приведенный в ч. 3 ст. 34 Положения, поэтому основания для обязательного проведения служебной проверки отсутствовали, назначение проверки зависело от волеизъявления работодателя, и не являлось обязательным.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок привлечения Ковалева И.В. к дисциплинарной ответственности в целом был соблюден.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из буквального толкования текста распоряжения начальника ИК-50 от 13.10.2015 года №р (52) и рапорта <данные изъяты> М. от 21.10.2015 года (л.д. 53), которые легли в основу издания приказа № от 23.10.2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также показаний в судебном заседании свидетелей М. и М.П., следует, что нарушением служебной дисциплины, за которое Ковалеву И.В. объявили выговор, явилось не проведение в срок до 19.10.2015 года заседания попечительского совета, по результатам которого следовало оформить план работы на 4 квартал 2015 года и протокол заседания.

Поэтому суд находит несостоятельными и противоречащими вышеустановленным обстоятельствам доводы представителя ответчика о том, что на основании распоряжения от 13.10.2015 года № «Об организации работы попечительского совета» Ковалев И.В. должен был в срок до 19.10.2015 года лишь определить дату и место проведения попечительского совет, а фактически заседание могло пройти и после 19.10.2015 года.

При этом дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Между тем, согласно Приказа Минюста России от 19.03.2015 N 62 "Об утверждении Порядка формирования попечительского совета при исправительном учреждении, срока полномочий, компетенции и порядка деятельности указанного попечительского совета", - Совет является совещательным органом, образованным для содействия администрации исправительного учреждения (далее - Учреждение) в совершенствовании материально-технической базы, в решении вопросов социальной защиты осужденных, организации трудового и бытового устройства освобождающихся лиц, а также оказания помощи в организации учебно-воспитательного процесса в воспитательных колониях; Совет действует на постоянной основе, взаимодействует с администрацией Учреждения; его решения носят рекомендательный и консультативный характер; Совет состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов Совета; Совет возглавляет председатель, который руководит его работой; заседания проводятся не реже одного раза в квартал; по решению председателя Совета могут проводиться внеочередные заседания Совета; Секретарь Совета, не позднее чем за 7 дней до его заседания, организует приглашение членов Совета с оповещением их о дате, времени и повестке заседания; Решения Совета оформляются протоколом, …; председатель организует деятельность Совета, несет персональную ответственность за состояние его работы, по согласованию с администрацией Учреждения назначает дату и место проведения заседания Совета.

Состав попечительского совета ИК-50 утвержден приказом от 18.06.2015 года № (л.д. 119,120). Ковалев И.В. в состав Совета не входит, но на основании п. 54 должностной инструкции (л.д. 55-60) на истца возложена обязанность по организации работы общественных организаций и формирований, оказания им методической и практической помощи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, полномочия, компетенцию и порядка деятельности попечительского совета, а также время ознакомления Ковалева И.В. с распоряжением начальника ИК-50 от 13.10.2015 года №, а именно 14.10.2015 года, - прихожу к выводу, что у истца действительно отсутствовала возможность организовать проведение попечительского совета согласно изданному распоряжению с установленным сроком его исполнения до 19.10.2015 года, поскольку деятельность Совета организует его Председатель, который несет персональную ответственность за состоянием работы совета, только председатель наделен полномочиями по принятию решения о внеочередном заседании; только председатель назначает дату и место проведения заседания Совета согласовывая их с администрацией Учреждения; при этом оповещение членов совета о дате, времени и повестке заседания должно происходить не позднее, чем за 7 дней до дня заседания, что предусмотрено п. 13, 17 Приказа Минюста от 19.03.2015 N 62.

При этом суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии у него возможности подготовиться к проведению попечительского совета по причине отсутствия у Ковалева И.В. рабочего места - служебного кабинета. К данному выводу суд приходит с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда от 25.12.2015 года, имеющим преюдициальное значение в рамках данного дела. А поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о чинении ему препятствий к исполнению п. 54 должностной инструкции и распоряжения от 13.10.2015 года № путем не предоставления документации о работе попечительского совета, - то суд находит данные доводы также несостоятельными.

Таким образом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 54 его должностной инструкции, однако сам по себе факт не выполнения данной обязанности в установленный начальником учреждения ИК-50 срок (до 19.02.2015 года) не может быть признан дисциплинарным проступком, так как Ковалев И.В. объективно не мог исполнить данную обязанность по установленным выше причинам, что в полной мере не зависело от воли истца, то есть отсутствует причинно-следственная связь между каким-либо бездействием истца и заявленными ответчиком неблагоприятными последствиями, не установлена вина истца в их наступлении.

Кроме того, спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям п. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что при наложении дисциплинарного взыскания принимались во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Данных, свидетельствующих о характеристике истца по месту службы с отрицательной стороны не имеется, напротив, до 23.10.2015 года Ковалев И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, что сторонами не оспаривается.

При разрешении спора судом также учитывает длительность срока службы истца в данном учреждении, характер проступка и конкретные обстоятельства установленные выше судом, а также то, что сведений о наступлении каких – либо негативных последствиях от допущенного неисполнения, в материалах дела не содержится, суду стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно – исполнительной системы, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу в виде выговора, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд соглашается с позицией истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и считает необходимым признать незаконным и отменить приказ об объявлении Ковалеву И.В. выговора.

За нарушение трудовых прав в соответствии со ст. 237 ТК РФ, применяемой к отношениям, возникающим при прохождении службы, по аналогии закона, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо спора, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей мотивировано незаконностью вынесенного в отношении истца приказа № от 23.10.2015 года, из-за которого он вынужден был испытывать негативные психологические переживания, отчего ухудшалось его здоровье, он тратил время для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушены трудовые права истца в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно завышенным.

Поэтому с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, принимая во внимание, что Ковалев И.В. вынужден был отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, а также исходя из данных о личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объема причиненных истцу нравственных переживаний, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру причиненного вреда, с одной стороны, и максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23 октября 2015 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФКУ ИК-50 <данные изъяты> внутренней службы Ковалева И.В.».

Взыскать с ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ковалева И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2016 года

Председательствующий: