Решение по делу № 33-3368/2019 от 29.05.2019

Судья Попова Е.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 июля 2019 года № 33-3368/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова Д.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Черкасову Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа», обществу с ограниченной ответственностью «Транс плюс», Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, дополнительных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Черкасова Д.В. по доверенности Николайчук К.Ю., представителя Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Горбуновой Ю.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Черкасов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (далее – ООО «Ремонтно-строительная группа») о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, дополнительных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что работал в ООО «Транс плюс» ..., 17 января 2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве на территории акционерного общества «Сегежский ЦБК» (далее – АО «Сегежский ЦБК») в результате нарушения правил безопасности при исполнении трудовых обязанностей начальником участка ООО «Ремонтно-строительная группа» Армениновым С.А., в результате которого он получил тяжкий вред здоровью, был доставлен в реанимацию ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», где проходил лечение с 17 января 2017 года по 26 января 2017 года. Транспортные услуги его жены Черкасовой Т.А., прибывшей для осуществления ухода за ним, для передвижения до г. Сегежа и по городу составили 12 575 рублей 80 копеек, проживание в гостинице с 18 января 2017 года по 26 января 2017 года – 6 400 рублей 00 копеек, кроме того, потрачено денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 361 рубля 40 копеек, на приобретение продуктов питания – 651 рубль 50 копеек. С 26 января 2017 года по 03 февраля 2017 года проходил лечение в Вологодской областной больнице, с 03 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года - в ортопедическом отделении ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» г. Санкт-Петербург, оплатив консультацию специалиста в размере 650 рублей, ему была проведена операция. Жена Черкасова Т.А. была вынуждена находиться рядом с ним, в связи с чем с 03 февраля по 22 февраля 2017 года она проживала в гостинице «Спутник» г. Санкт-Петербурга, оплатив расходы в размере 30 000 рублей, на транспортировку его в г. Санкт-Петербург были потрачены денежные средства в размере 7 113 рублей, по городу и обратно – 5 979 рублей, также им произведены расходы на отправку почтовой корреспонденции в Фонд социального страхования в связи с несчастным случаем на производстве 26 апреля 2017 года в размере 175 рублей 19 копеек, расходы на отправку корреспонденции в государственную инспекцию труда в Республике Карелия в размере 57 рублей 00 копеек. Кроме того, он понес дополнительные расходы на приобретение 25 марта 2017 года кресла-коляски на сумму 7000 рублей, лекарственных препаратов в апреле 2017 года на сумму 1634 рублей 23 копейки, приобретение костылей в размере 1880 рублей, транспортные расходы на приобретение костылей в момент поездки в г. Вологду в размере 500 рублей, приобретение в июне 2017 года велотренажера стоимостью 15000 рублей, в июле 2017 года лекарственных препаратов на сумму 749 рублей 07 копеек.

Согласно справке МСЭ от 31 мая 2017 года установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%, на основании приказа № 1668-В от 23 июня 2017 года Фондом социального страхования назначены страховые выплаты, вины застрахованного лица не установлено. 11 октября 2017 года в ортопедическом салоне г. Вологды был приобретен костыль стоимостью 660 рублей 00 копеек, транспортные расходы для поездки за которым составили 499 рублей 80 копеек, на лекарственные средства за сентябрь-октябрь 2017 года потрачено 2221 рубль 80 копеек, почтовые расходы в ООО «Ремонтно-строительная группа» - 42 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг адвоката по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда составили 28 000 рублей, в связи с чем общая сумма фактически понесенных им расходов в результате получения травмы составила 123 150 рублей 39 копеек. Кроме того, размер утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года составляет 196 157 рублей 00 копеек, а также за период с 01 июля 2018 года до завершения программы реабилитации в размере величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом в Российской Федерации ежемесячно.

Кроме того он нуждается в проведении еще одной операции в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» в г. Санкт-Петербурге за счет квоты региона, в связи с чем транспортные расходы на поездку его и жены составят 16 664 рубля, платная консультация – 650 рублей, санаторно-курортное лечение согласно программе реабилитации в ЛПУП «Санаторий им. М.Ю. Лермонтова» - 64 050 рублей, транспортные расходы в г. Пятигорск и обратно – 12 179 рублей. Необходимо приобретение ортопедической обуви на сумму 13 148 рублей, в связи с чем дополнительные расходы, необходимые для восстановления его здоровья, на будущее время составят 108 691 рубль 00 копеек.

Просил взыскать с ООО «Ремонтно-строительная группа» фактически понесенные расходы в размере 123 150 рублей 00 копеек, утраченный в результате повреждения здоровья заработок (доход) за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 196 157 рублей 00 копеек, за период с 01 июля 2018 года до окончания периода реабилитации в размере величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации ежемесячно, дополнительные расходы, которые придётся понести для восстановления здоровья, в размере 108 691 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец Черкасов Д.В. исковые требования изменил, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Ремонтно-строительная группа» фактически понесенные расходы в размере 86 750 рублей, за исключением расходов на оплату услуг за проживание в гостиницах в размере 36 400 рублей, также взыскать утраченный в результате повреждения здоровья заработок (доход) в размере 110 450 рублей 01 копейки, указав, что сумма утраченного заработка (дохода) истца за период с 17 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 100% составляет 42 571 рубль 62 копейки, за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2018 года до 100% утраченного заработка – 23 109 рублей 32 копейки, за период с 01 июня 2018 года по 21 мая 2019 года до 100% утраченного заработка – 44 724 рубля 07 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транс плюс», Государственная инспекция труда в Вологодской области, Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Транс плюс», Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (исключены из числа третьих лиц).

В судебное заседание истец Черкасов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Его представитель по доверенности Никонорова О.В. в судебном заседании исковые требования в окончательном варианте поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная группа», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве указано на несогласие с исковыми требованиями, так как расходы, связанные с лечением, передвижением, приобретением лекарственных препаратов являются необоснованными, средства реабилитации предусмотрены программой реабилитации истцу были предоставлены, в связи с чем необходимости преждевременно их приобретать оснований не имелось, транспортные расходы для приобретения указанных средств также считает необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Транс плюс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВО «ФСС РФ», региональное отделение) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, Государственной инспекции труда в Республике Карелия, АО «Сегежский ЦБК», третье лицо Арменинов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черкасов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что понесенные дополнительные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к убыткам, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда здоровью в связи с преступной небрежностью со стороны работника ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Сокольской межрайонной прокуратуры, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ страховой случай представляет собой подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с несчастным случаем на производстве Черкасову Д.В. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации произведена оплата лечения пострадавшего после тяжелого несчастного случая на производстве на сумму 55 354 рублей 89 копеек, в том числе: БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» - 28 597 рублей 04 копейки, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» - 17 881 рубль 21 копейка, ГБУЗ республики Карелия «Сегежская ЦРБ» - 8876 рублей 64 копейки, что подтверждается приказами ГУ ВО «ФСС РФ» и платежными документами.

В соответствии с разработанной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 30 мая 2017 года Черкасов Д.В. обеспечен техническими средствами реабилитации: костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения (1 штука) – до 26 октября 2019 года, кресло-коляска с ручным приводом базовая комнатная – до 03 мая 2024 года, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке 1 п/п – до 30 ноября 2018 года, обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки 2 п/п – до 30 ноября 2018 года, что подтверждается представленными региональным отделением документами о приобретении и передаче истцу указанных технических средств реабилитации. С заявлением на предоставление указанных средств истец обратился в фонд 26 сентября 2017 года.

29 мая 2018 года Черкасову Д.В. разработана новая программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой пострадавший нуждается в санаторно-курортном лечении с заболеваем костно-мышечной системы, приобретении технических средств реабилитации: трости опорной до 01 июня 2019 года, ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки до 01 июня 2019 года, ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке до 01 июня 2019 года, вкладных корригирующих элементов для ортопедической обуви до 01 июня 2019 года, а также разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 01 июня 2018 года, согласно которой предусмотрено оказание содействия истцу в трудоустройстве с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года, исполнитель Департамент труда и занятости населения Вологодской области.

Истцом самостоятельно приобретены: кресло-коляска 25 марта 2017 года, костыли 20 апреля 2017 года, велотренажер 01 июня 2017 года, костыли 11 октября 2017 года, а также лекарственные препараты, вместе с тем, нуждаемость в кресло-коляске и костылях установлена программой реабилитации, согласно которой региональным отделением данные средства предоставлены истцу: 26 октября 2017 года – костыли, 03 мая 2018 года – кресло-коляска, при этом нуждаемость в велотренажере и лекарственных препаратах программами не предусмотрена, согласно справке ВК № 110 от 30 мая 2017 года указано на нуждаемость пострадавшего в технических средствах реабилитации: костылях, ортопедической обуви, стельках, справкой ВК №111 от 29 мая 2018 года рекомендовано санаторно-курортное лечение, ортопедическая обувь, трость, при этом медицинскими учреждениями, в которых истец проходил лечение, направлений, рекомендаций на приобретение средств реабилитации, не предусмотренных программой реабилитации, в том числе на велотренажер, костыли, не выдавалось, рецептов на приобретение платных лекарственных препаратов пациенту не выписывалось, истцу был рекомендован прием лекарственного препарата «Нимесулид» при болях, однако данный препарат истцом согласно представленным чекам и квитанциям не приобретался.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств необходимости в приобретении средств реабилитации до программы реабилитации Черкасовым Д.В. не представлено, предусмотренные программой реабилитации технические средства предоставлены истцу своевременно на основании его заявления в региональное отделение, нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов, указанных в исковом заявлении согласно чекам, и велотренажера не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также оплаты проезда Черкасова Д.В. к месту приобретения данных средств, является правомерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков дополнительных расходов Черкасова Д.В. на консультацию в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, транспортных расходов на приобретение топлива для транспортировки истца к месту лечения и обратно, сопровождения его женой Черкасовой Т.А., услуг водителя, а также приобретение лекарственных препаратов, кроме того, не предусмотренных специалистами медицинских учреждений, продуктов питания, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, направление на оперативное лечение в указанное учреждение Черкасову Д.В. медицинским учреждениями, Департаментом здравоохранения Вологодской области не выдавалось, квота не предоставлялась, лечение в указанном учреждении принято истцом самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасова Д.В. в части взыскания утраченного заработка, суд со ссылкой на общие гарантии возмещения вреда мотивировал тем, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему заработку, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности, поэтому он не вправе требовать возмещения вреда в сумме, равной разнице между размером среднего заработка и назначенной ей страховой выплатой.

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от июля 1998 года № 125-ФЗ.

Действительно, пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, утраченный заработок Черкасову Д.В. возмещается ГУ ВО «ФСС РФ» в размере в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (Т.3 л.д. 180-181).

С учетом изложенного оснований для взыскания разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков