Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2017 от 05.06.2017

    дело № 2-4316/17

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июня 2017 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя заинтересованного лица – Бегель М.В. ( по доверенности),

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабич Ивана Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> «А»-5 заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, определить способ реализации <адрес> «А» в <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что заемщик ФИО2 в нарушение условий договора займа от 26.04.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, не вернула полученные денежные средства в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 616 000 рублей и проценты за пользование займом 2 118 960 рублей. Согласно условиям договора займа от 01.03.2012г.все споры между сторонами по данным договорам, в том числе об их действительности, признании незаключенными, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, возмещении убытков сторон, возникших вследствие неисполнении и (или) ненадлежащего исполнения данных договоров, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Красноярском третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» в соответствии с действующим законодательством и Положением о Красноярском третейском суде при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь». Красноярский третейский суд при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы займа и решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 616 000 рублей, 2 118 960 рублей – проценты за пользование займом. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа ( беспроцентный) с залогом недвижимого имущества ( ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной на 1-м этаже по адресу: <адрес> «А». Определить способ реализации <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной на 1-т этаже <адрес> «А» по <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.

        Заявитель ФИО1 и должник ФИО2, в лице их представителей. Действующих на основании соответствующих доверенностей в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие.

          Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 по доверенности с требованиями заявителя не согласилась, просила оставить заявление без удовлетворения, поскольку имеется спор о правах на квартиру по адресу: <адрес>А-5, согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

           В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходит из того, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Пунктом 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно п. 5 ст. 17 вышеуказанного Закона если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что заемщик ФИО2 в нарушение условий договора займа от 26.04.2012г.,заключенного между истцом и ответчиком, не вернула полученные денежные средства в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в виде основного долга и процентов за пользование суммой займа. Заем был предоставлен под залог имущества (ипотека) – <адрес> «А» по <адрес> в пользу ФИО1 Согласно условиям представленного договора займа от 26.04.2012г., все споры между сторонами по данным договорам, в том числе об их действительности, признании незаключенными, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, возмещении убытков сторон, возникших вследствие неисполнении и (или) ненадлежащего исполнения данных договоров, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Красноярском третейском суде при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь» в соответствии с действующим законодательством и Положением о Красноярском третейском суде при ООО «Красноярский третейский суд».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> третейский суд при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы задолженности по договору займа и принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 2 616 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 2 118 960 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа 9 беспроцентного) с залогом недвижимого имущества ( ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в виде <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной на 1-м этаже по адресу: <адрес> «А», определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда мотивируя тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>А-5.

         Однако в период судебного спора в Советском районном суде, при наличии спора о правах на данную квартиру, суд по заявлению ФИО1, при наличии ареста на спорную квартиру, обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. В том числе и обращении взыскания на имущество в виде квартиры по <адрес>А-5. При наличии спора о правах на квартиру, в том числе, поскольку право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено решением Советского суда.

         В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку указанное Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына – ФИО4, в отношении их права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: г.<адрес>Светлогорский, 35А-5.

Как следует из ч. 3 ст. 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Заявление Бабич Ивана Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2012 года, - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                         Н.В. Богдевич