Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8459/2021 ~ М-7737/2021 от 08.11.2021

66RS0№-05 мотивированное решение изготовлено 27.12.2021

№ (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А. В. к Мальшаковой В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к Мальшаковой В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В начале июля 2020 истец познакомился с ответчиком, в ходе устных договоренностей истец попросил ответчика разработать новый авторский сайт в сфере профессиональной деятельности (проектировка, монтаж, обслуживание систем отопления), стороны согласовали стоимость работ в размере 150000 рублей, однако сроки выполнения работ и другие условия не согласовали, соответствующий письменный договор не заключили. В период времени с <//> по <//> истец перечислил на банковскую карту ответчика в счет предварительной оплаты будущей работы ответчика денежные средства в общем размере 144650 рублей. Поскольку существенные условия договора так и не были согласованы сторонами, письменный договор не заключен, дальнейшее сотрудничество с ответчиком по данному вопросу прекращено. Поэтому истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 144650 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 руб.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТСК Авангард Групп».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «ТСК Авангард Групп» Щукин Б.В., действующий на основании доверенностей от <//> и от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова Л.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства в заявленном размере действительно были перечислены истцом ответчику, однако в счет оплаты трудовой деятельности ответчика в ООО «ТСК Авангард Групп», сотрудником которого ответчик являлась официально в период времени с <//> по <//>, а в период времени с <//> по <//> ответчик состояла в фактических трудовых отношениях с истцом, кроме того, в случае отказа истцу в иске, заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что истец Черепанов А.В. является единственным учредителем и директором ООО «ТСК Авангард Групп».

Согласно представленному трудовому договору и приказу об увольнении, ответчик Мальшакова В.С. <//> была принята на работу в ООО «ТСК Авангард Групп» на должность главного дизайнера проекта, уволена <//> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период времени с <//> по <//> истец Черепанов А.В. совершил семнадцать операций по перечислению денежных средств ответчику Мальшаковой В.С. на общую сумму 144650 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Между тем, только лишь данное обстоятельство не подтверждает возникновение на стороне ответчика Мальшаковой В.С. неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком Мальшаковой В.С. денежных средств.

Так, из самого иска следует, что в июле 2020 стороны достигли устную договоренность, в соответствии с которой, истец попросил ответчика разработать новый авторский сайт в сфере профессиональной деятельности (проектировка, монтаж, обслуживание систем отопления), стороны согласовали стоимость работ в размере 150000 рублей, и именно в подтверждение данной оплаты стоимости работ в период времени с <//> по <//> истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 144650 рублей семнадцатью операциями.

Соответственно, вышеуказанные денежные переводы производились истцом Черепановым А.В. ответчику Мальшаковой В.С. в счет исполнения достигнутой договоренности, что закону не противоречит, добровольно, более того, данные денежные переводы носили систематический характер на протяжении длительного период - в течение года и прекратились <//>, то есть незадолго до даты увольнения ответчика из ООО «ТСК Авангард Групп» - <//>.

Тот факт, что стороны так и не заключили письменный договор в подтверждение устной договоренности, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска по заявленному основанию и предмету.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Мальшаковой В.С. в пользу истца Черепанова А.В. неосновательного обогащения в размере 144650 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4093 руб. удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено о взыскании понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 35000 рублей.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, оценивая заявленную представителем ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от <//> и расписка от <//> на сумму 35000 рублей), объем оказанной помощи (участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает заявленный ответчиком размер расходов несоразмерным объему проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова А. В. к Мальшаковой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черепанова А. В. в пользу Мальшаковой В. С. в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья