Решение по делу № 33-1380/2019 от 10.04.2019

Судья Ханина О.П. № 33-1380-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клейменову Сергею Аркадьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Клейменова Сергея Аркадьевича – Литвиненко Леонтия Леонтьевича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Клейменову Сергею Аркадьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Клейменова Сергея Аркадьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в сумме 429 406 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 руб. 07 коп., всего в общей сумме 436 900 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот) руб. 80 коп.».

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Соболь О.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Клейменову С.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2017 года на внутреннем кольце МКАД в районе 76 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем «Вольво FН12», государственный регистрационный знак *, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номер *, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, в результате чего произошел отрыв запасного колеса, которое повредило автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Марченко Т.Д., застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика Клейменова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Мокка» получил значительные технические повреждения, в связи с чем установлена нецелесообразность его восстановительного ремонта и полная гибель.

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшей причиненный ущерб в размере 874406 рублей 73 копейки, в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

С учетом реализации годных остатков поврежденного транспортного средства на сумму 445000 рублей, размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего возмещению, составляет 429 406 рублей 73 копейки.

Истец просил суд взыскать с Клейменова С.А. сумму ущерба в порядке суброгации в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7494 рубля 07 копеек.

Определением суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марченко Т.Д., Степанов А.А., Муради Ф.А.о.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Клейменов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Клейменова С.А. – Литвиненко Л.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Марченко Т.Д., Степанов А.А., Муради Ф.А.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клейменова С.А. – Литвиненко Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика Клейменова С.А. в причинении ущерба автомобилю «Опель Мокка», принадлежащего Марченко Т.Д., не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации.

Приводит довод о том, что колесо, на которое якобы совершил наезд автомобиль «Опель Мокка», Клейменову С.А. не предъявляли, со слов сотрудника ГИБДД каких-либо колес на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружить не удалось.

Указывает, что на седельном тягаче «Вольво» запасного колеса нет, а двигающийся вслед за автопоездом в попутном направлении водитель легкового автомобиля не может видеть ни тягач, ни его государственный регистрационный знак.

Отмечает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не указано с каким предметом столкнулся автомобиль «Опель Мокка» при первом столкновении, не отражены следы столкновения автомобиля с препятствием (осыпи стекла, части легкового автомобиля, разлив технических жидкостей), при том, что второе столкновение автомобиля «Опель Мокка» было с металлическим ограждением за обочиной.

Не соглашаясь с вмененным ответчику нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагает, что прийти к выводу о неисправном состоянии автомобиля «Вольво» суд мог только после его осмотра либо после истребования у сотрудников полиции акта технического состояния автомобиля.

Настаивает на том, что на месте дорожно-транспортного происшествия Клейменов С.А. предлагал сотрудникам ГИБДД осмотреть автопоезд и удостовериться, что на нем все колеса в наличии, однако автопоезд никто не осмотрел, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялись.

Полагает, что по делу не установлено и не подтверждено доказательствами, что 11 ноября 2017 года от автомобиля под управлением ответчика отрывалось колесо, и на какое препятствие совершил наезд автомобиль «Опель Мокка».

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Степанов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Клейменов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, его представитель Литвиненко Л.Л., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица Марченко Т.Д., Степанов А.А., Муради Ф.А.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2017 года на внутреннем кольце МКАД в районе 76 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво FН12», государственный регистрационный знак *, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Муради Ф.А.о., под управлением водителя Клейменова С.А., и автомобиля марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Марченко Т.Д., под управлением водителя Степанова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Марченко Т.Д. автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак *, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования серии * от 13 февраля 2017 года по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» с установленной страховой суммой 967440 рублей, форма возмещения – денежная, натуральная.

Гражданская ответственность водителя Клейменова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 783842 рубля 94 копейки, что составляет 89,64% от страховой суммы, определенной на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из правил страхования с учетом амортизационного износа в размере 874406 рублей 73 копейки.

СПАО «Ингосстрах», признав указанный случай страховым, произвело Марченко Т.Д. выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования на условиях полной гибели в сумме 874406 рублей 73 копейки, что подтверждено платежным поручением * от 16 февраля 2018 года.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» осуществило реализацию годных остатков автомобиля «Опель Мокка» на сумму 445000 рублей.

Доказательств, опровергающих установленную страховщиком при рассмотрении заявления о страховом возмещении стоимость восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков, материалы дела не содержат.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии вины Клейменова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводуо наличии вины Клейменова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Так, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу 9 Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве и исследованного судом при рассмотрении дела, определением от 12 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клейменова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копия определения Клейменовым С.А. получена, о чем в определении имеется его собственноручная подпись.

Из указанного определения следует, что 11 ноября 2017 года в 23 часа 45 минут на внутреннем кольце МКАД в районе 76 км, Клейменов С.А., управляя автомобилем марки «Вольво FН12», государственный регистрационный знак *, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номер *, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, в результате чего произошел отрыв запасного колеса, которое повредило автомобиль марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Степанова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер с накладкой, передние противотуманные фары бампера, пробит картер двигателя, защита картера двигателя, передняя подвеска, лобовое стекло, сработали две передние подушки безопасности, передние подкрылки.

Определение вступило в законную силу, Клейменовым С.А. в установленном законом порядке не обжаловано.

В объяснениях от 11 ноября 2017 года, отобранных сотрудником ДПС и подписанных собственноручно Клейменовым С.А., ответчик указал, что услышал по рации, что у него вылетело запасное колесо сзади на прицепе и произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он остановился, выставил знак аварийной остановки и вызвал ГАИ.

Согласно объяснениям Степанова А.А., отобранных сотрудником ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле «Опель Мокка», государственный регистрационный знак А273НК777, по третьей полосе движения, перед ним ехал грузовой автомобиль «Вольво FН12», государственный регистрационный знак Н070КМ51, из которого вылетело запасное колесо, которое врезалось ему в переднюю правую часть автомобиля, после чего он проехал по инерции еще какое-то расстояние и остановился, включил аварийный сигнал и позвонил в ГАИ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой происшествия, составленной сотрудником ГИБДД. Согласие со схемой и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия подтверждено подписью Клейменова С.А. в указанной схеме. К материалу проверки приложен фотоснимок колеса.

Всоответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 7.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, если не работает держатель запасного колеса эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин запрещается.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд правильно исходил из того, что Клейменов С.А. в сложившейся дорожной ситуации допустил нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства под своим управлением, в результате чего произошел отрыв запасного колеса, которое повредило автомобиль «Опель Мокка».

Установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно, с учетом допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клейменова С.А.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснениях участвующих в деле лиц, письменных доказательствах.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина Клейменова С.А. в причинении ущерба имуществу Марченко Т.Д. не установлена, приводились суду первой инстанции, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы, подробно изложены в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие протоколов осмотра транспортного средства под управлением Клейменова С.А., места происшествия и сведений о наличии колеса на месте события, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку Клейменов С.А. в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение того, что вред имуществу Марченко Т.Д. причинен не по его вине, как и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, суду не представил. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба. При этом факт и обстоятельства причинения повреждений автомобилю «Опель Мокка» ответчик на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, о непричастности к дорожно-транспортному происшествию не заявлял, определение от 12 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловал. Данных о заявлении Клейменовым С.А. инспектору ДПС каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении осмотра его транспортного средства, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за минусом стоимости годных остатков в порядке суброгации в размере 429406 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда в части размера причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Клейменова С.А. суммы ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 429406 рублей 73 копейки, является правильным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области
от 14 февраля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клейменова Сергея Аркадьевича – Литвиненко Леонтия Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: