Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2013 от 15.03.2013

уг. дело № 1-95/084-2013г.

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       14 мая 2013 год                                                                     <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Якушевой К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Рудской Е.В.,

подсудимого Глушкова А.А.

защитника подсудимого Глушкова А.А. - адвоката Цветкова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Баранова В.И. и Артемова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глушкова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Глушков А.А., находясь в <адрес>, принадлежащей Баранову ФИО18, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: пилы цепной электрической «Прораб» стоимостью 3 900 рублей и топора стоимостью 500 рублей, принадлежащих Баранову ФИО17

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Глушков А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пилу цепную электрическую «Прораб», модель ЕС-8345А, стоимостью 3900 рублей и топор стоимостью 500 рублей, принадлежащие Баранову Виктору Ивановичу, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Глушкова А.А., потерпевшему Баранову Виктору Ивановичу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, Глушков А.А., подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, виновным себя признал частично, указав на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, из дома Баранова В.И., расположенного в <адрес>, где он ночевал с разрешения собственника, после распития спиртных напитков с Барановым, ФИО2 и ФИО3, похитил пилу цепную электрическую «Прораб», которая находилась на диване в зальной команте, затем он пилу привез в <адрес> и продал за 1000 рублей, а на вырученные денежные средства приобрел спиртное. Хищение топора из дома Баранова В.И. он не совершал.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Его виновность по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Баранова В.И., наряду с частично признательными показаниями самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

        Показаниями потерпевшего Баранова ФИО19 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут он приехал домой с работы, и увидел, что у него дома находится Глушков Алексей. Со слов ФИО2 и ФИО3, Глушков А.А. находился у него дома, примерно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После все вместе они стали распивать спиртные напитки, и, закончив распитие, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они легли спать. Глушков А.А. лег спать в зальной комнате. Утром, примерно в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что в комнате Глушкова А.А. нет, и из нее пропала пила цепная электрическая «Прораб» модель ЕС-8345А, стоимостью 3900 рублей. Пилу он приобрел в марте 2012 года и она ему служила, чтобы ею распиливать дрова, так как у него дома печное отопление. Затем, когда были вызваны сотрудники полиции, они обнаружили, что отсутствует топор с деревянной рукоятью, стоимость которого составляет 500 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей, который для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 5418 рублей, иного дохода у него нет, кроме того, он имеет кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к ним в дом, принадлежащий Баранову В.И., где она проживает на правах квартиранта с ФИО3, пришел Глушков Алексей, с которым они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и Баранов В.И. легли спать в спальне, а Глушков А.А. лег в зале, один. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, и ФИО3 пошел в зал к Глушкову А.А., после чего сразу вернулся и сказал, что Глушкова А.А. в доме нет, он также сказал, что пропала электрическая пила, принадлежащая Баранову В.И., которая ранее находилась на диване в комнате, где спал Глушков А.А. При осмотре дома они, также, обнаружили, что пропал топор, принадлежащий Баранову В.И. Поскольку входная дверь была на ночь заперта, они утром, обнаружив, что она открыта, подумали, что хищение совершил Глушков А.А. Никто посторонний в дом проникнуть не мо<адрес> они ложились спать, и пила, и топор были на месте.

Оглашенными и исследованными судом, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, когда он зашел, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнату в доме Баранова В.И., где должен был спать Глушков А.А., он его там не обнаружил, также, увидел, что пропала, лежавшая на диване, электрическая цепная пила «Прораб», принадлежащая Баранову В.И., о чем сразу сообщил Баранову В.И. и ФИО2 При осмотре дома они, также, обнаружили, что из коридора дома пропал топор с деревянной рукояткой. Перед сном Баранов В.И. закрывал входную дверь изнутри, а когда они проснулись, то входная дверь была открыта, при этом ни дверь, ни запирающее устройство каких-либо повреждений не имели. В совершении кражи пилы цепной электрической «Прораб» и топора, принадлежащих Баранову В.И., он подозревает Глушкова А.А., так как никто посторонний в дом проникнуть не мог (л.д. 35 - 38).

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что около 06 часов 40 мнут ДД.ММ.ГГГГ он подвозил, на принадлежащем ему автомобиле, неизвестного ему ранее молодого человека, возраста 30 лет, среднего телосложения, и указавшего в процессе на Глушкова А.А. Он довез его только до остановки «Спутник», расположенной вблизи <адрес>. Находясь на переднем сиденье, он видел, что у молодого человека была большая спортивная сумка, которая была закрыта на молнию, и которую Глушков А.А. взял с собой, когда выходил из автомобиля.

         Заявлением Баранова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили, принадлежащую ему электропилу «Прораб» стоимостью 3900 рублей и топор стоимостью 500 рублей, из помещения <адрес>. Причиненный ему ущерб составляет 4400 рублей, что для него является значительными. (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым проводился осмотр жилого <адрес>, в котором имеется деревянная дверь, расположенная слева от входа в данную комнату, которая на момент осмотра открыта, запирающих устройств не имеет. За данной дверью находится комната № - спальня. В данной комнате вдоль стен расположены кровать, шкаф, диван, холодильник. В данной комнате имеется окно, которое на момент осмотра видимых повреждений не имеет. (л.д.9 -13).

         Протоколом явки с повинной ГлушковаА.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Глушков А.А. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в домовладении Баранова ФИО21 в <адрес>, совершил кражу электрической пилы, в дальнейшем продал ее в <адрес>, а полученные деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 15).

Объяснением Глушкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Глушков А.А. обстоятельно изложил действия по хищению электропилы из дома Баранова В.И. в <адрес>, и которую продал за 1000 рублей, а на вырученные денежные средства приобрел спирные напитки (л.д.16-17).

        Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электропилы «Прораб» составляет 3900 рублей, стоимость топора - 500 рублей. (л.д. 20).

        Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены гарантийный талон, руководство пользователя пилы цепной электрической «Прораб», модель ЕС-8345А (л.д. 44 - 47).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не находя оснований для сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, суд считает, что вина Глушкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду хищения доказана полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что преследуя корыстную цель, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 5 часов до 6 часов, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее потерпевшему Баранову ФИО22, имущество: электропилу и топор, обратив их в свою пользу, и своими действиями причинил его собственнику материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, материального положения Баранова В.И., который имеет невысокий ежемесячный доход от заработной платы, и пенсии, не превышающие 6 000 рублей, в действиях подсудимого имеет место быть квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Хищение совершено тайно, поскольку подсудимый при изъятии чужого имущества не был замечен потерпевшим и иными лицами.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал у Баранова В.И. топор, опровергаются совокупностью, исследованных доказательств по делу, в числе которых показания потерпевшего Баранова В.И., свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которым топор, до появления в доме потерпевшего, находился на своем месте, а после оставления дома Глушковым А.А., исчезли, как пила, так и топор.

Избранную позицию подсудимого суд рассматривает как способ его защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

В связи с изложенным, действия подсудимого Глушкова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Баранова В.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Артемова ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Глушков А.А., находясь в <адрес>, вблизи жилого <адрес>, принадлежащего Артемову ФИО24, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Артемову Роману Викторовичу. С целью реализации преступного умысла, Глушков А.А., в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории данного домовладения, но в ней ничего ценного для себя не обнаружил.Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму из оконного проема жилого <адрес>, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «Orion 2500» стоимостью 3120 рублей, принадлежащий Артемову Роману Викторовичу. После чего, Глушков А.А. с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Глушкова А.А. потерпевшему Артемову Роману Викторовичу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3120 рублей.

Подсудимый Глушков А.А. по существу предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, пояснив, что, накануне совершения хищения, он, употребив чрезмерное количество алкоголя, плохо себя чувствовал, и ему необходимы были денежные средства для покупки еще спиртного, в связи с чем, он и решил что-либо похитить из дома потерпевшего. Убедившись, что его действия тайны, он вначале проник в хозяйственную постройку, которая не была заперта, но там ничего ценного для себя не нашел, а затем - проник в дом, где, обнаржил велосипед, который изъял из дома через оконный проем, и который продал цыганке за 100 рублей, и на них приобрел спиртное.

Наряду с признательными показаниями самого подсудимого, виновность Глушкова А.А. в совершении кражи из жилого дома Артемова Р.В., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Артемова ФИО25 в суде, согласно которым у него в <адрес> имеется жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом запирается на врезные замки, ключи от которых хранятся у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он вместе со своей супругой Артемовой О.П. уехали в <адрес>. Когда они с супругой уезжали, то входную дверь дома они закрыли, проверили окна, которые, также, были закрыты, повреждений не имели, в доме все было в порядке, все имущество находилось на своих местах. Входную калитку ограждения он также закрыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он приехал домой в <адрес> и увидел, что в доме разбито стекло, а в постройке открыта входная дверь, которая никаких запирающих устройств не имела, в ней все имущество было в целостности. На территории домовладения, под окном жилого дома, стояла оконная рама, два оконных стекла были разбиты. О произошедшем он сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции, он в дом входить не стал, а по приезду, при осмотре дома, он обнаружил, что с веранды жилого дома пропал велосипед «Orion» синего цвета, на руле велосипеда имелась металлическая корзина, на заднем багажнике имелся пластиковый хомут белого цвета. Велосипед «Orion» он приобретал в 2011 году за 3000 рулей. Пластиковый хомут никакой стоимости не имеет. Данный велосипед ранее стоял на веранде у стены. Когда ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из дома в <адрес>, то видел, что велосипед стоит на веранде. Хищением велосипеда ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, получает пособие, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, у него имеются кредитные обязательства. Спустя некоторое время велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции.

        Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ней в дом в д. <адрес>, пришел, неизвестный молодой человек, указав в процессе судебного следствия на Глушкова А.А., который показал ей велосипед синего цвета и предложил ей его приобрести. Она спросила у него, не является ли данный велосипед краденым, на что он сказал, что велосипед не краденый, что он его личный, и ему нужно срочно опохмелиться, что ему нужны деньги. Она сказала ему, что может дать ему 100 рублей, на что он согласился. Она отдала ему деньги одной купюрой достоинством 100 рублей, и тот ушел, велосипед остался у нее во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она показала велосипед и рассказала, как она его приобрела. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых данный велосипед был изъят сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он. со своей матерью ФИО5, находился дома, когда в ним около 14 часов 30 минут пришел неизвестный ему молодой человек, как потом выяснилось Глушков А.А. Он показал им велосипед синего цвета и предложил матери его приобрести. Мать спросила, не является ли данный велосипед краденым, на что молодой человек сказал, что велосипед принадлежит ему, что он его продает, так как ему нужно срочно опохмелиться, что ему нужны деньги. Его мать дала ему 100 рублей, после чего молодой человек занес велосипед во двор и ушел. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был изъят у них сотрудниками полиции, который пояснили, что велосипед был похищен.

Заявлением Артемова ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли, в принадлежащий ему, <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ему велосипед марки «Orion» синего цвета стоимостью 3000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным (л.д.104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, принадлежащий Артемову ФИО27. На момент осмотра территория домовладения № со всех сторон имеет ограждение, изготовленное частично из металлических листов и проволоки «рабицы». На территории находится <адрес> виде одноэтажного строения, изготовленного из дерева, окрашенного в зеленый цвет. Прямо по ходу движения от калитки в данном доме находится входная дверь, изготовленная из дерева, окрашенная в синий цвет, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии. Далее по ходу движения находится вторая входная дверь, которая на момент осмотра находится в закрытом состоянии на врезной замок и повреждений не имеет. С левой стороны от первой входной двери возле стены находится оконная рама, в верхней части которой имеется оконный проем. Далее по ходу движения от входной двери с левой стороны имеется входная дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии. Данная входная дверь ведет в веранду, где на момент осмотра никаких следов обнаружено не было (л.д.106 -110).

          Протоколом явки с повинной Глушкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он совершил тайное хищение велосипеда из домовладения № <адрес>. В дальнейшем он данный велосипед продал лицам цыганской национальности в д. <адрес> за 100 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 111 -112).

         Объяснением Глушкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), из которого, также, следует, что Глушков А.А. подробно пояснил об обстояятельствах совершенного преступления, изложив в нем мотивы хищения из жилого дома в <адрес>, и указа на лиц, которым продал похищенный велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась территория домовладении № д. <адрес>, принадлежащая ФИО5. Территория домовладения со всех сторон имеет ограждение, изготовленное из дерева. На его территории находится одноэтажный деревянный дом, синего цвета. С тыльной стороны, возле стены дома обнаружен велосипед «Orion» с рамой синего цвета, который был изъят (л.д.116-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед «Orion». (л.д. 174- 176).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Артемов Р.В. опознал, принадлежащий ему, велосипед «Orion» по цвету рамы - синий, по металлической корзине, по незначительным потертостям, который был похищен из его <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Orion 2500», с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3120 рублей 00 копеек. (л.д. 164)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не находя оснований для сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, суд считает, что вина Глушкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду хищения доказана полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что, преследуя корыстную цель, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, проник в жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, принадлежащий Артемову ФИО28, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 3120 рублей.

Действия Глушкова А.А. по изъятию чужого имущества были тайными, он не был замечен окружающими, потерпевшим и иными лицами.

Учитывая то, что данный дом является жилым, по своему функциональному назначению используется для постоянного проживания в нем семьи потерпевшего Артемова Р.В., он соответствует понятию жилище, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, разрешения собственник дома на его посещение в свое отсутствие Глушкову В.В. не давал, в действиях подсудимого имеет место быть квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Суд не разделяет позицию стороны защиты о том, что жилой дом, куда проник подсудимый для совершения хищения, не является таковым.

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, техническая документация, представленная потерпевшим Артемовым Р.В. и исследованная судом, подтверждает то, что пристройка в виде веранды, куда проник подсудимый Глушков А.А. и где находился велосипед, является составляющей жилого дома, и неотъемлемой его частью.

Исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего Артемова Р.В., который имеет невысокий ежемесячный доход от пособия на бирже труда в 4900 рублей и пособие по инвалидности в сумме 10 000 рублей, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, в действиях подсудимого нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Глушкова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Артемова Р.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

      В момент совершения инкриминируемых преступлений Глушков А.А. действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть совершил преступления с прямым умыслом.

На учете врачей-наркологов-психиатров Глушков А.А. не состоит (л.д.83).

      Состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступлений не исключает его вменяемости.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

      Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, потерпевшие его простили и не настаивали на избрании ему сурового наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возмещение причиненного ущерба.

В то же время, в действиях подсудимого Глушкова А.А., согласно ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, наличествуют рецидив и особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены: умышленное преступление, при ранее имевшейся судимости за умышленное преступление; умышленное тяжкое преступление и ранее дважды он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 43 ч.2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимый заслуживает избрания ему наказания в виде реального лишения свободы.

       Учитывая поведение Глушкова А.А. во время предварительного и судебного следствия, смягчающие наказание обстоятельства, наказание подсудимому по каждому из эпизодов суд назначает без учета правил рецидива, согласно ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказаний - ограничение свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, и штраф, предусмотренный ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, равно как, и применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений.

Глушков А.А. совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Глушкову А.А. вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию особого режима.

      Меру пресечения Глушкову А.А., с учетом отбывания его наказания в виде лишения свободы, следует оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия.

         Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

       Глушкова ФИО29 признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Баранова В.И.), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Артемова Р.В.), и назначить ему наказание:

     по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Баранова В.И.), в виде лишения свободы сроком на №, без ограничения свободы;

     по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Артемова Р.В.), в виде лишения свободы сроком на №, без ограничения свободы и без штрафа.

      В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Глушкову А.А. назначить № свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения - содержание под стражей оставить прежней, с содержанием Глушкову А.А. в учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Глушковым А.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курского

районного суда                        (подпись)                                  О.С. Бабкина

Верно

Судья:

Секретарь: