Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2395/2017 от 24.08.2017

Судья Постников Н.С.                     Дело № 33-2395/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года                          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре С. А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «РФК Горизонт» к Кривцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кривцова С.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кривцова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация

«РФК Горизонт» задолженность по договору займа № от

<дата> в сумме 65834 рубля 63 копейки из них: 10000 рублей - сумма основного займа; 53174 рубля 63 копейки - проценты за пользование денежными средствами; 2660 рублей - пени за несвоевременное внесение денежных средств.

Взыскать с Кривцова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация

«РФК Горизонт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2175 рублей 04 копейки.»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав ответчика Кривцова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «РФК Горизонт» (далее - ООО МКК «РФК Горизонт») обратилось в суд с иском к Кривцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор потребительского займа в размере 10000 руб. сроком до <дата> под <...>% годовых.

В установленный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за его пользование, в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на <дата> составила:10000 рублей – сумма основного займа, 56200 рублей – проценты за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное внесение денежных средств – 2810 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в следующем размере: 10000 рублей - основной долг, 53174,63 рубля – проценты за пользование, 2660 рублей – пени за несвоевременное внесение денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265,80 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривцов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, т.к. судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующий спорные правоотношения.

Приводит довод о явной несоразмерности содержащихся в договоре процентов тем последствиям, которые наступили для истца при предоставлении займа и нарушения им срока возврата долга.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «РФК Горизонт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между

ООО МО «РФК Горизонт» (в настоящее время ООО МКК «РФК Горизонт») и Кривцовым С.В. <дата> заключен договор займа № на сумму 10000 руб. под <...>% годовых, со сроком возврата – <дата> (л.д. <...>).

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств по иску ООО МКК «РФК Горизонт» Орловским районным судом Орловской области <дата> вынесено заочное решение о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере: 10000 рублей – суммы основного займа, 56200 рублей – процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное внесение денежных средств – 2810 рублей, которое <дата> отменено по заявлению ответчика (л.д. <...>).

Согласно материалам дела, Кривцовым С.В. в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного заочного решения, частично погашена задолженность в размере 3025 рублей 37 копеек, которая в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом направлена на погашение процентов за пользование денежными средствами (л.д. <...>).

Обращаясь в суд с иском, ООО МКК «РФК Горизонт» просило взыскать с ответчика с учетом уплаченной суммы задолженность в размере: 10000 рублей - основной долг, 53174,63 рубля – проценты за пользование, 2660 рублей – пени за несвоевременное внесение денежных средств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом принцип свободы договора во взаимосвязи с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости: условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Следовательно, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Удовлетворяя требования ООО МКК «РФК Горизонт» о взыскании с Кривцова С.В. процентов за пользование микрозаймом в размере <...>% годовых за период с <дата> до <дата> (согласно заявленным требованиям), суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего <...> календарных дней.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствуя о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как отмечено выше, срок предоставления микрозайма был определен в <...> календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до <...> месяца (пункт № договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с

01 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение

заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма № от <дата> Кривцов С.В. принял на себя обязанность вернуть ООО МКК «РФК Горизонт» полученные в заем денежные средства в размере 10000 рублей с процентами за пользование займом в сумме 3000 рублей за период с

<дата> по <дата>, исходя из процентной ставки, установленной договором в размере <...>% годовых (л.д. <...>).

Возврат долга с процентами предусматривался <дата> единовременным платежом в общем размере 13000 рублей (пункты № договора).

По смыслу приведенной выше нормы Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от <дата>, начисление процентов, установленных договором на срок пятнадцать календарных дней, после истечении данного срока, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции с учетом пределов заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере <...>% годовых, в том числе, за 281 день просрочки исполнения последним своих обязательств, в то время как указанный размер процентной ставки предусмотрен договором на срок в <...> дней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Федеральный закон от

02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовавшие на момент заключения договора микрозайма от <дата> года положения о недопустимости начисления микрофинансовой организацией заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату), свыше четырехкратного размера суммы займа, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и судом по договору микрозайма от <дата>, исходя из <...>% годовых за период с <дата> по <дата>, не может быть принят во внимание.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (<...> дня) до 1972,50 рублей, применив в расчете значение рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<...>% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от <...> дня до <...> года, по состоянию на <дата> года.

Оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, и составляющих 2660 рублей, судебная коллегия не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 17632 рублей 50 копеек, из них: 10000 рублей - сумма займа; 3000 рублей - проценты за пользованием займом за период с <дата> по <дата>, 1972 рубля

50 копеек - проценты за пользованием займом за период с <дата> по <дата>, пени в сумме 2660 рублей, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 612 рублей, составляющая <...>% удовлетворенных судом исковых требований от 2265 рублей 80 копеек, уплаченных истцом при подаче иска.

В этой связи, решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности в сумме 65834 рублей 63 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2175 рублей 04 копеек подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от

03 июля 2017 года изменить.

Взыскать с Кривцова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация

«РФК Горизонт» задолженность по договору займа № от

<дата> в сумме 17632 рублей 50 копеек, из которых:

10000 рублей - сумма займа; 3000 рублей - проценты за пользованием займом за период с <дата> по <дата>, 1972 рубля 50 копеек - проценты за пользованием займом за период с <дата> по

<дата>, пени с <дата> по <дата> в сумме 2660 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612 рублей.

Председательствующий

Судьи