Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2015 (2-4594/2014;) ~ М-4327/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Османовой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хорошиловой Л.В. к Наккель А.Ю., третьему лицу Расчетный центр ООО « Центр-СБК-Самара», НО «ФКР», ООО «ЖКС» об определении порядка и размере участия в оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошилова Л.В. обратилась в суд с иском к Наккель А.Ю. об определении порядка и размере участия в оплате коммунальных платежей, указывая на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Вторым сособственником является ответчик.

Истица просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги в равных долях между ней и ответчиком.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленном виде.

Ответчик, Наккель А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время он не является собственником ? доли квартиры <адрес>, поскольку на основании договора дарения от 29.12.2014 г. подарил свою долю Б.

    Представитель ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» Мамонтова С.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве /л.д.23/.

Представитель ООО «Центр-СКБ-Самара» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил.

Представитель НО «ФКР» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Хорошилова Л.В. является собственником ? доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан №3972/1 от 22.05.2009 г. /л.д.10/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 г. /л.д.9/.

На момент обращения Хорошиловой Л.В. с данным иском в суд собственником другой ? доли указанной квартиры являлся Наккель А.Ю., на основании свидетельства праве на наследство по закону от 06.09.2012 г. /л.д.27,28/.

В соответствие с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    На момент рассмотрения дела ответчик Наккель А.Ю. не является участником общей долевой собственности на квартиру <адрес>, поскольку на основании договора дарения от 29.12.2014 г. передал свою ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Б. Данный договор прошел государственную регистрацию 15.01.2015 г. /л.д.60-61/. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по дальнейшей оплате коммунальных услуг, поскольку такая обязанность, с учетом того, что квартира приватизирована, в силу закона лежит лишь на собственнике жилого помещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица отказалась от замены ответчика, настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Наккель А.Ю., суд полагает, что в иске следует отказать, что не лишает истицу право на предъявление соответствующих требований к настоящему собственнику ? доли квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошиловой Л.В. к Наккель А.Ю. об определении порядка и размер участия в оплате коммунальных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2015 года.

Председательствующий:              Л.Ю. Колесникова