Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2019 (2-2342/2018;) ~ М-2184/2018 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре МАЗАВИНОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Тихонова А.И к Тихонову А.И и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонов А.И. обратился в суд с иском к Тихонову А.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Жуковского городского отдела судебных приставов Московской области Николаевой Н.А на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имущества: земельного участка площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> гаража площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> квартиры площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Тихонова А.И. - Брагина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.И. получил три уведомления от Управления Росреестра о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № было выдано ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Жуковского городского отдела судебных приставов Московской области Николаевой Н.А. на основании судебного приказа Судебного участка № мирового судьи Жуковского судебного района Московской области (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, номер исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Выписке судебный приказ вынесен в отношении Тихонова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено судебным приставом на Тихонова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Тихонову А.И., проживающему в Московской области не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец Тихонов А.И., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); Постановлением администрации г. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения (обременения) права. Считает, что судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Жуковского городского отдела судебных приставов Московской области допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, так как истец не является и никогда не являлся лицом, в отношении которого вынесен судебный приказ. Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание место рождения и место жительства истца, а также было вынесено неправомерное постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Истец неоднократно обращался с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Николаевой Н.А. через сайт ФССП (идентификатор электронного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ) в УФССП России по Московской области. Однако обращение было перенаправлено в Жуковский ГОСП (письмо УФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ) и попало на рассмотрение тому же судебному приставу-исполнителю Николаевой Н.А. Судебный пристав-исполнитель Николаева Н.А., не приняв во внимание доводы изложенные в жалобе, разобраться в сложившейся ситуации не пожелала, и направила в адрес истца ответ (отписку) на его жалобу, с указанием что именно истец является должником по решению суда (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с информационным письмом ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при ошибочной идентификации необходимо незамедлительно отметить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина ошибочно идентифицированого как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержание денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. Истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие непричастность к исполнительному производству, однако никаких действий со стороны приставов предпринято не было. На основании изложенного, просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Жуковского городского отдела судебных приставов Московской области Николаевой Н.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> гараж площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Тихонов А.И. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Жуковского городского отдела судебных приставов Московской области Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Тихонова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право принятия решения о совершении конкретного исполнительного действия принадлежит правоприменителю - в данном случае судебному приставу-исполнителю.

Нормой части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, в силу пункта 1 и пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с требованиями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с должников Тихонова А.И., Коробкова В.В. и Коробковой И.А. проживающих по адресу: <адрес>, в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Из материалов дела следует, что на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП Московской области Николаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Тихонова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.85).

Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Тихонов А.И. не исполнил требование исполнительного документа.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель Николаева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках которого объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: 1) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м; 2) гаража площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 3) земельного участка площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.89).

Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация ограничений (обременений) в отношении указанного выше имущества, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес истца Тихонова А.И. (л.д.14-16).

Между тем в судебном заседании установлено, что указанное выше недвижимое имущество принадлежит истцу Тихонову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, а, следовательно, не может принадлежать гр. Тихонову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> в отношении, которого вынесен судебный приказ и возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что наложение ареста на имущество истца было вызвано наличием идентичных анкетных данных истца и должника Тихонова А.И., а именно, у данных лиц полностью идентичны фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что произошла ошибочная идентификация истца Тихонова А.И. как должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Тихонов А.И. и должник Тихонов А.И. по исполнительному производству имеют разные места рождения: истец Тихонов А.И. родился в <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д.9), а должник Тихонов А.И. родился в <адрес>, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Московской области Николаевой Н.А., а также из выписки из Федеральной службы судебных приставов (л.д.22).

То обстоятельство, что указанное выше имущество принадлежит истцу Тихонову А.И., а не Тихонову А.И., в отношении которого, как должника по судебному приказу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).

Из материалов дела следует, что истец Тихонов А.И. дважды обращался к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП Московской области Николаевой Н.А. по поводу ошибочной его идентификации как должника по исполнительному производству. В подтверждение своих доводов истцом Тихоновым А.И. направлялась в адрес судебного пристава-исполнителя копия паспорта (л.д.24, л.д.27-28).

В Письме ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» указано, что работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию истца Тихонова А.И., как должника по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем с имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не отменены.

Таким образом, учитывая, что истцом Тихоновым А.И. представлены в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие, что недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем Жуковского городского отдела судебных приставов Московской области Николаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, принадлежит именно истцу, а также доказательства, подтверждающие, что истец Тихонов А.И. не является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования Тихонова А.И. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставов-исполнителем Жуковского ГОСП Московской области Николаевой Н.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонова А.И удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Жуковского городского отдела судебных приставов Московской области Николаевой Н.А на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ:

1)           земельный участок площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

2)           гараж площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

3)           квартиру площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –