Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2016 от 28.09.2016

Мировой судья Головня О.В.                                                                                          11-158/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г.                                                                                                         г. Ульяновск

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечаева С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:

           В удовлетворении исковых требований Кечаева С.М. к Яманчевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 г. по 20.05.2016 г. в размере 6848 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Кечаев С.М. обратился к мировому судье с иском к Яманчевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в январе 2014 г. Яманчева Т.В., являясь конкурсным управляющим ОГУП "<данные изъяты>", предложила ИП Кечаеву С.М. приобрести у ОГУП "Тереньгульский лесхоз" стационарную крановую установку, установленную на пилораме <адрес> по цене 120 000 руб. путем передачи ей наличных денежных средств. При этом Яманчева Т.В. предложила истцу оформить продажу договором купли- продажи между ним и ООО "Галиот". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Галиот" и Кечаевым С.М. был заключен договор купли- продажи №, предметом которого явилась крановая установка, модель К-162м, №, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн. ДД.ММ.ГГГГ Яманчева Т.В. получила от ИП Кечаева С.М. в сумме 35 000 руб., являющиеся его личными денежными средствами, в счет частичной оплаты крановой установки, оформила в присутствии истца квитанцию к приходно- кассовому ордеру о принятии ООО "Галиот" от Кечаева С.М. денежных средств в сумме 35 000 руб. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Полученные от Кечаева С.М. денежные средства в сумме 35 000 руб. Яманчева Т.В. обратила в свою собственность, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2014 г. 10.02.2014 г. ИП Кечаев С.М., находясь в офисе конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., передал последней 95 000 руб. в счет оплаты стационарной крановой установки, однако в этот же день Яманчева Т.В. была задержана сотрудниками полиции, а незаконно полученные денежные средства в сумме 95 000 рублей были изъяты. Также была изъята квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 руб. 16.06. 2014 г. Яманчевой Т.В. в рамках уголовного дела было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту совершения хищения, путем растраты вверенного ей имущества, посредством его продажи ИП Кечаеву, чем был причинен материальный ущерб государству в лице Ульяновской области, являющемуся собственником имущества ОГУП "Тереньгульский лесхоз", а также Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, являющегося единственным кредитором предприятия. 26.09.2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска Яманчева Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Решением Арбиртажного суда Ульяновской области от 24.03.2015 г., приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оценен как ничтожная сделка. В данном приговоре однозначно указано, что Яманчева Т.В., единолично похитившая данные денежные средства, оснований полагать, что к данному хищению причастны другие лица не имеется. До настоящего времени Яманчева Т.В. в добровольном порядке вышеуказанные денежные средства в размере 35 000 руб. истцу не возвратила. В связи с чем истец просил взыскать с Яманчевой Т.В. в пользу Кечаева С.В. денежные средства в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6848,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455 рублей 45 копеек.

Рассмотрев указанный выше спор, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кечаев С.М. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и как следствие установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, изложенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2014 г. в отношении Яманчевой Т.В. установлено, что полученные от Кечаева С.М. денежные средства в сумме 35000 руб. в оплату по признанному ничтожным договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Яманчева Т.В. использовала по своему назначению. Также вышеприведенным приговором установлено, что именно Яманчева Т.В., зная о принадлежности указанного имущества ОГУСП «<данные изъяты>», предложила Кечаеву С.М. оформить продажу крановой установки договором купли-продажи между ним и ООО «<данные изъяты>», то есть действовала она в личных корыстных интересах, не являясь чьим-либо уполномоченным представителем; именно Яманчяева в период с 20.10.2014 г. по 07.02.2014 г., находясь на территории г. Ульяновска, воспользовавшись услугами ФИО8, не подозревающего о ее преступных намерениях, организовала изготовление следующих заведомо фиктивных документов: двух экземпляров договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и ИП Кечаевым СМ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» продало, а ИП Кечаев СМ. приобрел в собственность крановую установку модели №, №, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн, за 120 000 рублей; двух экземпляров акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галиот» в лице ФИО8 и ИП Кечаевым СМ. Подписи в указанных документах от имени директора ООО «Галиот» ФИО14 по просьбе Яманчевой Т.В. выполнил сам ФИО8, который проставил оттиски печати ООО «Галиот» в этих документах. Допрошенный в рамках настоящего гражданского дела свидетель ФИО8 дает показания, которые полностью противоречат показаниям, данным им в рамках уголовного дела и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2014 г. По мнению Кечаева С.М., следует критически отнестись к документам, представленным в материалы дела ответчицей6 копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галиот» и Яманчевой Т.В., исходя из содержания которого Яманчевой Т.В. было поручено представлять интересы ООО «Галиот» в правоотношениях с третьими лицами по вопросу продажи имущества, в том числе крановой установки модель №, №, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн, а ООО «Галиот» обязалось оплатить Яманчевой Т.В. по указанному договору вознаграждение в размере 5000 руб.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Галиот» ФИО8, выданная Яманчевой Т.В. на совершение сделки по реализации крановой установки №, №, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Оригиналы указанных документов суду первой инстанции представлены не были. Также истец обращает особое внимание на то, что в отношении ООО «Крит», правопреемника ООО «Галиот», ДД.ММ.ГГГГ (через один день после вынесения мировым судьей решения по настоящему делу) в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об отмене ООО «Крит» решения о реорганизации, а ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении ООО «Крит» как фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца требования Кечаева С.М. поддержал.

От ответчицы Яманчевой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Кечаева С.М. - без удовлетворения.

           Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ООО «Крит» (правопреемник ООО «Галиот»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В силу ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 названного выше кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

       Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статья 1103 указанного выше кодекса гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.11.2014 г., Яманчева Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Как установлено приведенным выше приговором суда, Яманчева Т.В. совершила покушение на растрату, то есть хищение чужого вверенного ей имущества с использованием служебного положения. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах: Яманчева Т.В., являясь на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 г. конкурсным управляющим ОГУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть руководителем организации-должника, и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв в свое ведение имущество должника и осуществляя все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, формированию конкурсной массы, в период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г., имея корыстный умысел на растрату вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, совершила покушение на хищение путем растраты вверенного ей имущества ОГУП «Тереньгульский лесхоз» стоимостью 140 012 руб., причинив материальный ущерб государству в лице Ульяновской области, являющемуся собственником имущества предприятия, а также Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, являющейся единственным кредитором предприятия. Так, являясь конкурсным управляющим ОГУП «Тереньгульский лесхоз» и зная о наличии в составе имущества данного предприятия стационарной крановой установки модели №, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн, и заточного станка №, 2008 года выпуск, находящихся на принадлежащей ИП Кечаеву С.М. пилораме в <адрес>, Яманчева Т.В. намеревалась реализовать указанное оборудование по его рыночной стоимости ИП Кечаеву С.М., обратив полученные от него денежные средства в свою собственность. В январе 2014 г., точные дата и время следствием не установлены, Яманчева Т.В., находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем растраты вверенного ей имущества, принадлежащего ОГУП «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия в части распоряжения имуществом должника, предложила ИП Кечаеву С.М. приобрести, у ОГУП «<данные изъяты>» стационарную крановую установку, установленную на пилораме <адрес> по цене 120000 руб. путем передачи ей наличных денежных средств. При этом, Яманчева Т.В., зная о принадлежности указанного имущества ОГУП «<данные изъяты>», предложила ИП Кечаеву С.М. оформить продажу договором купли-продажи между ним и ООО «Галиот», единственным учредителем и директором которого являлся ее знакомый ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, Яманчева Т.В., находясь на территории г. Ульяновска, воспользовавшись услугами ФИО8, не подозревающего о ее преступных намерениях, организовала изготовление следующих заведомо фиктивных документов: двух экземпляров договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галиот» в лице директора ФИО8 и ИП Кечаевым СМ., согласно которому ООО «Галиот» продало, а ИП Кечаев С.М. приобрел в собственность крановую установку модели №, №, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн, за 120 000 рублей; двух экземпляров акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галиот» в лице ФИО8 и ИП Кечаевым С.М. Подписи в указанных документах от имени директора ООО «Галиот» Федоськина по просьбе Яманчевой Т.В. выполнил сам ФИО8, который проставил оттиски печати ООО «Галиот» в этих документах. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Яманчева Т.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путем растраты вверенного ей имущества, получив от Кечаева С.М. денежные средства в сумме 35000 руб. в счет частичной оплаты стационарной крановой установки, используя бланк квитанции к приходному кассовому ордеру с оттиском печати ООО «Галиот» и подписью, выполненной ФИО8, оформила в присутствии ИП Кечаева С.М. заведомо фиктивную квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Галиот» от ИП Кечаева СМ. денежных средств в сумме 35 000 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Передав ИП Кечаеву СМ. указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру, Яманчева Т.В. предложила последнему подписать по два экземпляра договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галиот» в лице директора ФИО8 и Кечаевым СиМ. и акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галиот», в лице ФИО8 и ИП Кечаевым С.М., в которых ИП Кечаев СМ. собственноручно расписался от своего имени, оставив себе по одному экземпляру договора и акта. Полученные от Кечаева С.М. денежные средства в сумме 35000 рублей Яманчева Т.В. использовала по своему усмотрению.

Представленные Яманчевой Т.В. по уголовному делу документы, в том числе договор между ООО «Галиот» и Яманчевой Т.В. о представлении последней интересов ООО «Галиот» в правоотношениях с третьими лицами по вопросу продажи крановой установки, станка заточного и другого имущества, доверенность на совершение сделки от ООО «Галиот» при реализации крановой установки и заточного станка, суд расценил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, как желание подсудимой создать видимость реальности осуществления сделки между ОГУП «<данные изъяты>» и ООО «Галиот», а также видимость законности распоряжения указанным имуществом. К данному выводу суд приходит в связи со следующим. Как следует из материалов уголовного дела, указанные документы были предоставлены органам следствия Яманчевой Т.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двух недель после её задержания. Кроме того, доводы Яманчевой Т.В. о законности её действий, мотивированные представленными ею документами о сделке купли-продажи между ОГУП «<данные изъяты>» и ООО «Галиот», по мнению суда, находятся в противоречии с указанным выше платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 77000 руб., в соответствии с которым в качестве назначения платежа указано «за крановую установку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», в то время как из представленного договора на сумму 77000 руб. следует, что предметом сделки купли-продажи было не только крановая установка, но и иное имущество. Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд находит надуманными и противоречивыми, поскольку указанный свидетель в ходе судебного разбирательства давал непоследовательные показания, изменяя их в выгодную для защиты сторону.

Таким образом, факт получения ответчицей Яманчевой Т.В. от Кечаева С.М. 35000 руб., которые Яманчева Т.В. использовала по своему усмотрению, установлен приведенным выше приговором суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 г. по делу № А72-7775/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ОГРН №) <адрес> к индивидуальному предпринимателю Кечаеву С.М. (ОГРН №, ИНН №), <адрес>, о взыскании 95000 руб. также установлено, что принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему признан фиктивным, имеющим цель придать неправомерным действиям Яманчевой Т.В. по отчуждению имущества ОГУП «<данные изъяты>» Кечаеву С.М. видимость законных, суд приходит к выводу о заключении указанного договора купли-продажи с нарушением требований закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что денежные средства, полученные Яманчевой Т.В. от Кечаева С.М. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в кассу ООО «Галиот» (ныне ООО «Крит»), следовательно, Яманчева Т.В. никакого неосновательного обогащения не получила, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом при рассмотрении уголовного дела как фиктивные, соответственно, указанный выше договор купли-продажи является ничтожным, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ничтожностью), и недействителен с момента его совершения.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кечаева С.М.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 35000 руб. как сумму неосновательного обогащения.

На основании статья 1107 указанного выше кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Россий    ской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.04.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 указанного выше кодекса (в редакции с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Как следует из приведенных судебных актов, сделка, по которой истец Кечаев С.М. передал ответчице Яманчевой Т.В. денежные средства 35000 руб., не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ничтожностью), и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, ответчица Яманчева Т.В. неосновательно пользовалась денежными средствами с момента их получения, а именно с 07.02.2014 г., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с 07.02.2014 г. по 20.05.2016 г. (в пределах исковых требований) из расчета:

расчет процентов с 07.02.2014 г. по 31.05.2015 г. производится по учетной ставке (ставке рефинансирования ЦБ РФ), которая составляла 8,25% годовых, с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу, размер которой составляет 11,15%, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 11,16% годовых, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 10,14% годовых, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 10,12% годовых, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 9,59% годовых, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 9,24% годовых, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 9,15% годовых, с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. – 7,07% годовых, с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. -7,57% годовых, с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 8,69% годовых, с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. исходя из 8,29% годовых, с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 7,76% годовых, с 19.05.2016 г. по 20.05.2016 г. – 7,53% годовых.

35000 руб. х 8,25% : 365 дней х 479 дней = 3789,39 руб.

35000 руб. х 11,15% : 365 дней х 14 дней = 149,68 руб.

35000 руб. х 11,16% : 365 дней х 30 дней = 321,04 руб.

35000 руб. х 11,14% : 365 дней х 33 дня = 320,87 руб.

35000 руб. х 10.12% : 365 дней х 29 дней = 281,42 руб.

35000 руб. х 9,59% : 365 дней х 30 дней = 275,88 руб.

35000 руб. х 9,24% : 365 дней х 33 дня = 292,39 руб.

35000 руб. х 9,15% : 365 дней х 28 дней = 245,67 руб.

35000 руб. х 7,07% : 366 дней х 41 день = 277,51 руб.

35000 руб. х 7,57% : 366 дней х 25 дней = 180,98 руб.

35000 руб. х 8,69% : 366 дней х 27 дней = 224,37 руб.

35000 руб. х 8,29% : 366 дней х 29 дней = 229,90 руб.

35000 руб. х 7,76% : 366 дней х 34 дня = 252,30 руб.

35000 руб. х 7,53% : 366 дней х 2 дня = 14,40 руб.

Всего сумма процентов составит: 3789,39 руб. + 149,68 руб. + 321,04 руб. + 320,87 руб. + 281,42 руб. + 275,88 руб. + 292,39 руб. + 245,67 руб. + 277,51 руб. + 180,98 руб. + 224,37 руб. + 229,90 руб. + 252,30 руб. + 14,40 руб. = 6855,80 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1455,45 руб., оплаченную Кечаевым С.М. при подаче иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Апелляционную жалобу Кечаева С.М. удовлетворить.

            Решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29.06.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Кечаева С.М. удовлетворить.

Взыскать с Яманчевой Т.В. в пользу Кечаева С.М. сумму неосновательного обогащения 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2014 г. по 20.05.2016 г. в размере 6855 рублей 80 копеек, судебные расходы по государственной пошлине 1455 рублей 45 копеек.

           Судья:                                                                                   О.Н. Сергеева