Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2016 ~ М-321/2016 от 11.08.2016

Дело №2-329/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 08 сентября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Лымар Н.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымар Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лымар Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указывая, что в жилом доме, в котором она проживает с несовершеннолетним внуком, расположенном по адресу: <адрес>, с 2011 года управляющая компания – ООО «ГУЖФ» оказывает некачественные услуги, некоторые коммунальные услуги не оказывает, а плату за них начисляет в полном объеме, перерасчет за некачественные услуги не производит. Так, в систему водоснабжения поступает вода ненадлежащего химического и микробиологического содержания, вода имеет коричневый цвет и неприятный запах; капитальный и текущий ремонт дома не производился; на кухне в квартире истца образовалась плесень; из-за отсутствия батарей отопления в одной из квартир дома произошло замерзание труб горячей и холодной воды на кухне, в результате этого была прекращена подача воды; в общем коридоре с августа 2015 года по март 2016 года отсутствовало освещение; лестничные клетки с августа по сентябрь 2015 года не убирались; канализационный стояк в общем коридоре течет, на потолке плесень и грибы, на полу лужа; козырек крыльца подъезда разваливается. На многочисленные жалобы со стороны истца управляющая компания не реагирует. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Лымар Н.В. просит: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец Лымар Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве, исковые требования Лымар Н.В. не признал в полном объеме, указав, что ООО «ГУЖФ» 15.06.2015 было избрано управляющей компанией и приступило к исполнению обязанностей с 03.08.2016 (с даты передачи Министерством обороны РФ технической документации на дом). Начисление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению не производится в связи с отсутствием качества поставляемого коммунального ресурса. Управляющая компания осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества: регулярно осуществляется уборка в подъезде дома; устранена разгерметизация швов канализационного стояка в подъезде; регулярно устраняются неисправности освещения в подъезде; текущий ремонт подъезда планируется осуществлять по мере поступления денежных средств от жильцов дома; услуги по отоплению осуществляются в полном объеме. При этом, Лымар Н.В. ни разу не осуществила оплату за содержание и ремонт общего имущества, водоотведение. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих отклонение температуры воздуха в жилом помещении от нормативной, доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу, ресурсоснабжающую компанию, не представил акты, заключение экспертной организации о ненадлежащем оказании услуг качества коммунальной услуги за отопительный период с 2015 по 2016 год для перерасчета коммунальных услуг по отоплению.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указало, что ответ Государственной жилищной инспекции РК от 03.03.2016 на обращение Лымар Н.В., а также акты осмотра жилого многоквартирного дома, составленные в присутствие представителей ООО «ГУЖФ» 28.03.2016, 03.06.2016, 25.07.2016 указывают на наличие различных недостатков предоставляемых управляющей компанией коммунальных услуг. Учитывая положения ч.ч. 1,2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ст.ст. 4, 7, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по РК полагает, что в случае установления судом факта нарушения прав потребителя Лымар Н.В. со стороны ООО «ГУЖФ», требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), установлена обязанность по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и определено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан (подпункт "б" пункта 10 Правил №491).

В силу положений пункта 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается (пункт 2 Приложения №1 к Правилам №354).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 33 Правил №354).

Правилами №354 установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил (пункт 13); исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты "а" - "в" пункта 31); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149).

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, то она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он не начисляет плату за горячее и холодное водоснабжение в связи с отсутствием качества поставляемого ресурса, поскольку от обязанности оказывать соответствующие коммунальные услуги надлежащего качества указанное обстоятельство ответчика не освобождает.

Установлено, что Лымар Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 07 августа 2015 года, составленного ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» <данные изъяты>, вода из централизованной системы водоснабжения, поступающая в квартиру истицы, не соответствует требованиям ГОСТ 31868-2012 по цветности, требованиям ГОСТ Р 55684-2013 по перманганатной окисляемости и ГОСТ 4011-72 по общему содержанию железа. Результаты микробиологических исследований свидетельствуют о превышении в воде величин допустимого уровня глюкозоположительных колиформных бактерий.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг истцу со стороны ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая период работы ответчика по управлению многоквартирным домом – с августа 2015 года – суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 22 500 рублей.

При этом иные указанные истцом недостатки работы управляющей компании (капитальный и текущий ремонт дома не производился; на кухне в квартире истца образовалась плесень; из-за отсутствия батарей отопления в одной из квартир дома произошло замерзание труб горячей и холодной воды на кухне, в результате этого была прекращена подача воды; в общем коридоре с августа 2015 года по март 2016 года отсутствовало освещение; лестничные клетки с августа по сентябрь 2015 года не убирались; канализационный стояк в общем коридоре течет, на потолке плесень и грибы, на полу лужа; козырек крыльца подъезда разваливается) суд не находит достоверно подтвержденными и являющимися основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела не следует, что дом, в котором проживает истица, нуждается в капитальном и текущем ремонте, равно как и козырек крыльца подъезда. Само по себе несогласие истицы с отсутствием такого рода работ не свидетельствует об обязанности ответчика их провести. Собственники жилых помещений дома № по <адрес> не лишены возможности инициировать проведение необходимых работ в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Работы по устранению утечки канализационного трубопровода в настоящее время произведены, освещение в подъезде в рабочем состоянии, уборка проводится надлежащим образом <данные изъяты>. Наличие иных недостатков, перечисленные в иске, их возникновение в связи с незаконным бездействием ответчика, материалами дела достоверно не подтверждаются. В силу отсутствия договора управления, заключенного между истцом и ответчиком, суд лишен возможности определить объем обязанностей ответчика перед истицей, помимо законодательно установленных.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 300 рублей за (удовлетворенное неимущественного характера), и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Лымар Н. В. 22 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 13 сентября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13 октября 2016 года