Решение по делу № 2-754/2015 ~ М-512/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-754/2015 г.    

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Струковой А.В.,

    с участием: представителя истца по доверенности от *** Тейдер Е.В., ответчика Адамова В.К.; представителя ответчика по заявлению Сосолятиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Казанцева ... к Адамову ... ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Казанцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Адамову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** в ... .... на **** в районе **** произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника ... г.н. ... под управлением и принадлежащего Адамову В.К., и ТС ...», г.н... ... под управлением и принадлежащего ему ( истцу), Казанцеву В.А. В отношении водителя Адамова В.К. на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** г., в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. ... Правил. Постановление по делу об административном правонарушении водитель Адамов В.К. получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Нарушений ПДД в действиях его ( истца) как водителя, не усмотрено, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП. Данное нарушение ПДД водителем Адамовым В.К., а именно п. ... Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП. Водитель Адамов В.К. явился причинителем вреда транспортному средству истца. Автогражданская ответственность Адамова В.К. застрахована в ООО ...», филиал ****. Он (истец) обратился по прямому возмещению убытков в ... ...» в ****, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в установленный законом срок, как и предоставив свое транспортное средство на осмотр. Ему ( истцу) выплачена сумма в размере ... рублей, таким образом ОАО ...» был данный случай признан страховым и обязанность по возмещению ущерба была выполнена в рамках лимита по ОСАГО. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда транспортному средству в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба с учетом износа заменяемых частей и составляет .... В связи с обращением в ИП ****, он (истец) понес денежные затраты в размере ... рублей на производство независимой экспертизы. Также понес затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере ... рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере ... рублей, а также затраты на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей. При таких обстоятельствах, он (истец) вправе требовать с ответчика Адамова В.К. сумму причиненного ущерба согласно экспертного заключения ИП **** в размере ...., возмещение затрат, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере ... рублей, расходов, понесенных на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ...., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере ... рублей; расходы на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере ... рублей; судебные издержки за оплату работы эксперта в размере ... рублей; за оплату услуг представителя в размере ... рублей; за оплату нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей; госпошлину в размере ... руб., а всего: ...

Впоследствии заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Истец Казанцев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тейдер Е.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что фактические понесенные истцом затраты подтверждаются предоставленными документами, оснований не доверять которым нет. Просит исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Адамов В.К. заявленные исковые требования с учетом их уточнения признал частично, пояснил, что с размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере ... рублей согласен, исковые требования в части возмещение затрат на эвакуатор, стоянку транспортного средства считает не обоснованными, готов возместить за эвакуацию не более ... рублей. Не согласен с возмещением затрат на автостоянку, так как автомобиль на автостоянке не находился. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, необходимо учесть количество заседаний, сложность дела.

В судебном заседании представитель ответчика по заявлению Сосолятина К.С. позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что требования истца на оплату услуг представителя считает завышенными, дело не является значительно сложным, не требует дополнительных затрат времени. Из услуг представителя следует исключить подготовку в размере ... рублей, подачу искового заявления в сумме ... рублей, как не обоснованные и завышенные. Оплата стоянки по **** с .... не обоснованна, поскольку согласно материалов гражданского дела эвакуация транспортного средства истца производилась с **** ... где парковка бесплатная. Осмотр транспортного средства истца ... проходил по **** ...» на парковке. Кроме того, не обоснованно перемещение транспортного средства с **** ..., затем на ****, в связи с чем взыскание ... рублей за эвакуатор не обоснованно. С учетом расстояния от **** ... до **** за эвакуатор готовы возместить ... рублей. Расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей не обоснованны, так как экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства. Расходы на доверенность составили ..., а не ... руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что *** в .... в ****, в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... » ... под управлением водителя Адамова В.К. и автомобиля ... » ..., под управлением водителя Казанцева В.А.

    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***

*** в отношении Адамова ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершенном ДТП, нарушении п... ПДД, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

    Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта № ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « ... » ... составляет ... руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства ... » ... составляет ....; стоимость ликвидных остатков транспортного средства ... » ... составляет ... руб. С учетом исследования локализации повреждений кузовных конструктивных элементов автомобиля ... ... ..., деформированных под воздействием ударного импульса, а также анализа механизма столкновения установлено, что характер повреждений транспортного средства« ... » ... соответствует характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом уточнения исковых требований, выплаты истцу страхового возмещения в размере ... рублей, исковые требования истца в части взыскания с ответчика Адамова В.К. фактического ущерба, причиненного в результате ДТП от *** в размере .... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания убытков, понесенных им на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере ... рублей и расходов на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере ... рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в обоснование возражений в части взыскания убытков в указанном выше размере доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

У суда нет оснований подвергать сомнению предоставленные истцом квитанции, в подтверждении понесенных им убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Казанцевым В.А. понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*** между Тейдер Е.В. и Казанцевым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Сумма вознаграждения по указанному договору составляет ... рублей. Согласно расписки от *** денежные средства по договору уплачены.

Согласно акта выполненных работ от *** по договору оказания возмездных юридических услуг, полная стоимость работ по договору составляет ... руб.

    С учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Тейдер Е.В., объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца Казанцева В.А. подлежит взыскания сумма, понесенная на оплату услуг представителя в размере ... рублей.    

    Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при разрешении заявленных исковых требований принято во внимание заключение эксперта от *** Отчет предоставленный истцом, составленный ИП « ****» судом во внимание не принимается, поскольку указанный отчет был составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Казанцева ... удовлетворить частично.

Взыскать с Адамова ..., *** рождения, уроженца **** в пользу Казанцева ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, убытки в сумме ... рублей; судебные расходы по делу в сумме .... ( в том числе: расходы на представителя - ... рублей; оформление доверенности – ... руб., государственную пошлину в размере ....), а всего: ...

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-754/2015