Решение по делу № 2-935/2015 (2-5319/2014;) ~ М-4853/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-935/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Устинова С.И., истца Лахтина А.С., представителя истца Васенина В.М., ответчика Ложкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина А.С. к Ложкову С.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лахтин А.С. обратился в суд с иском к Ложкову С.Е. о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, услуг представителя ... рублей.

Обосновывая требования тем, что Дата в 20-47 час. на автодороге Адрес водитель Ложков С.Е., управляя автомобилем авто 1, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где совершил столкновение с автомобилем авто2 под управлением истца. В результате виновных действий Ложкова С.Е. истцу причинен .... Данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня. При ДТП истец .... Произошедшее ДТП перечеркнуло жизнь истца, поскольку ранее у него был профессиональный карьерный рост, он добивался поставленных целей, постоянно увеличивал материальное положение, не имел никаких ограничений по физическому здоровью, то после ДТП ухудшилось материальное положение, имеет ограничения по физическому здоровью. В связи с причинением моральных и нравственных страданий истец считает размер морального вреда ... рублей разумным и справедливым. В период совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «ЦЮРИХ» (ныне ООО «Зетта страхование»), в связи с чем страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере ... рублей. В результате ДТП истец понес убытки в виде утраченного заработка. С Дата по Дата истец находился на лечении. Лахтин А.С. работает в Свердловской Дирекции по ремонту пути СП ЦДРП – филиал ОАО «РЖД», среднемесячная заработная плата истца составляет ... рублей. В период нетрудоспособности истец получал пособие по нетрудоспособности в размере ... рублей. Таким образом, истец понес убытки в виде утраченного заработка за период с Дата по Дата в сумме ... рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата принят отказ Лахтина А.С. от исковых требований к ООО «Зетта страхование» о взыскании страховой выплаты в виде утраченного заработка в размере ... рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Лахтин А.С. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Васенин В.М. настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Ложков С.Е. с исковыми требования не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата в 20-50 час на а/д Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств авто 1 под управлением Ложкова С.Е. и авто2 под управлением Лахтину А.С., в результате столкновения водитель Лахтин А.С. получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата следует, что у Лахтина А.С. имелись телесные повреждения механического происхождения: .... Данные повреждения эксперт квалифицирует как вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ДПС ДПС от Дата установлено, что в результате ДТП Дата Лахтину А.С. причине вред здоровью, возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от Дата следует, что Ложков С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении Ложкова С.Е. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоП РФ.

В соответствии с п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение от Дата №, согласно которому на вопрос: каково было расположение ТС авто 1 на дорожном полотне перед столкновением в момент ДТП от Дата года, ответ: на момент ДТП от Дата указанный выше автомобиль под управлением Ложкова С.Е. располагался на обочине дороги.

В целях определения вины в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от Дата № водитель автомобиля авто 1 Ложков, выполнив требования п. .... ПДД и п. ... Приложения 1 в ПДД, располагал возможность предотвратить данное происшествие, водитель автомобиля авто2 Лахтин не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем авто 1 путем торможения. Водителю Ложкову следовало отказаться от выполнения обгона при наличии запрещающего обгон дорожного знака. Водителю Лахтину в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. ... ПДД и, если выбранная им скорость движения составляла 80 км/ч, требования п. ... Приложения 1 к ПДД, то есть ему следовало выбирать скорость с учетом разрешенной величины и принимать меры к торможению в момент выезда автомобиля авто 1 на полосу встречного движения. Действия водителя Ложкова не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. ... ПДД и п... Приложения 1 в ПДД. в действиях водителя Лахтина несоответствия требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с происшествием, не усматривается.

При определении вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участников ДТП, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в указанном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Указанные заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ложкова С.Е., поскольку нарушение им п. ... ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, несоблюдение которого повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, причинив тем самым Лахтину А.С. вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата года.

Материалами дела также установлено, что в результате ДТП Лахтин А.С. в период с Дата по Дата находился в хирургическом ...», с Дата по Дата находился на стационарном лечении в ...., впоследствии до Дата проходил лечение амбулаторно. На весь период временной нетрудоспособности Лахтину А.С. были выданы листки нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, разрешая требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя обстоятельства дела, нормы закона суд приходит к выводу о том, что вина Ложкова С.Е. в причинении истцу морального вреда в результате ДТП нашла свое подтверждение, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, принимая во внимание характер полученных Лахтиным А.С. телесных повреждений, степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями (причинение средней тяжести вреда здоровью), длительность нахождения на лечении, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Ложкова С.Е. в пользу Лахтина А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона, в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно п. «а», п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику Ложкову С.Е. о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере ... рублей.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия истец состоял в трудовых отношениях с Свердловской Дирекцией по ремонту пути СП ЦДРП – филиал ОАО «РЖД», в результате дорожно-транспортного происшествия был нетрудоспособен и находился на лечении в период с Дата по Дата. Из справки ОАО «РЖД» от Дата следует, что утраченный заработок Лахтина А.С. за период с Дата по Дата составил ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела Лахтину А.С. страховую выплату в виде утраченного заработка в размере ... рублей (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ложкова С.Е. в пользу Лахтина А.С. утраченный заработок в размере ... рублей (... руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ложкова С.Е. в пользу Лахтина А.С. утраченный заработок в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья –                        О.М. Пименова