Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-2780/2021 от 08.11.2021

Судья Баранова Е.А. Дело № 21-2780/21

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Корпорация ДМ» на основании ордера <ФИО>1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года,

установил:

постановлением Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от <Дата ...> <№...> юридическое лицо – ООО «Корпорация ДМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с этим ООО «Корпорация ДМ» обжаловало вышеуказанное постановление в районный суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2021 года жалоба ООО «Корпорация ДМ» на вышеуказанное постановление передана по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Корпорация ДМ» на основании ордера <ФИО>1 просит отменить определение судьи, материалы дела направить в Октябрьский районный суд <Адрес...>. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> (ред. от <Дата ...>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судьей районного суда верно установлено место совершения вменяемого обществу административного правонарушения, а также верно определена подсудность дела об административном правонарушении ООО «Корпорация ДМ».

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает правильным вывод судьи нижестоящей инстанции о необходимости передачи административного материала с жалобой ООО «Корпорация ДМ» на постановление Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от <Дата ...> <№...> по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░