Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2016 от 16.08.2016

1-114 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ширяева А.Ю.

подсудимого Слободчикова А.М.

адвоката Шихторкина Д.И.

при секретаре Матвеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Слободчикова А.М., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Слободчиков А.М. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Осенью 2013 года Слободчиков А.М., не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа, дающего право на приобретение, хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, умышленно, находясь в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался переданным ему при жизни ФИО1 правом собственности на дымные и бездымные пороха, имевшиеся в доме, являющиеся взрывчатыми веществами, взял их себе, то есть незаконно приобрёл взрывчатые вещества, принёс в своё жилище – <адрес>, где незаконно хранил взрывчатые вещества до момента производства обыска ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований, установленных Федеральным законом «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. в четырёх разных емкостях.

По заключению химической (взрыво-технической) экспертизы обнаруженные и изъятые в ходе обыска вещества являются : вещество 1 – изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом марки «Сокол» ( либо его аналогом) массой 91,6 гр.; вещества №№ 2, 3 – изготовленными промышленным способом бездымными сферическими двухосновными нитроглицериновыми порохами, наиболее вероятно, марки «Барс», массой 112,2 грамма и 190,2 грамма соответственно; вещество № 4 – смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха марки «Сокол» (либо его аналога), бездымного сферического двухосновного нитроглицеринового пороха, наиболее вероятно, марки «Барс» и дымного пороха массой 23,4 грамма. Бездымные и дымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымные пороха, кроме того, применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Представленная смесь порохов изготовлена самодельным способом и является взрывчатым веществом метательного действия. Представленные бездымные пороха и смесь порохов пригодны для производства взрыва.

    Подсудимый Слободчиков А.М. вину признал, суду рассказал, что его дядя ФИО1 был охотником, имел ружьё, патроны, разные принадлежности к охоте, хотел, чтобы он тоже приобщился к этому занятию. В 2012 году дядя серьёзно заболел, когда он его навещал, он просил его взять его охотничьи принадлежности себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Примерно осенью 2013 года он помогал своей бабушке ФИО2 прибираться в доме дяди, освободить его от всех ненужных предметов, чтобы продать дом. Они нашли ружьё, патроны, банки с порохом, всё это он забрал к себе домой в <адрес>. На нескольких банках было написано – порох. Он ничем из взятого у дяди не пользовался, порох не пересыпал в другие ёмкости, не смешивал. Понимал, что все эти предметы незаконно у него находятся, но не придавал этому значение. При обыске он дома не находился, все предметы, включая порох, были обнаружены в его доме, вину признаёт.

Суд исследовал по делу следующие доказательства.

Свидетель ФИО2 сообщила суду, что является бабушкой Слободчикова А.М., ФИО1 был её сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был охотником, имел охотничье оружие и боеприпасы к нему. ФИО1 неоднократно говорил Слободчикову А.М., чтобы после его смерти он забрал себе все охотничьи принадлежности. Она с сыном не жила вместе, поэтому конкретно, что это были за вещи, она не знает. После смерти ФИО1 в 2013 году они со Слободчиковым А.М. прибирались в доме, чтобы продать его. Нашли охотничье ружье, принадлежащее ФИО1, другие предметы для охоты. Она сказала Слободчикову, пусть забирает себе, он забрал.

    Свидетель ФИО3 рассказала в суде, что на протяжении семи лет проживает со Слободчиковым А.М. в её квартире, по адресу: <адрес>. У Слободчикова А.М. был дядя, ФИО1, проживавший по соседству с ними по <адрес>. ФИО1 был охотником, имел разрешение на охотничье оружие и боеприпасы к нему, и еще при своей жизни обещал передать по наследству свое ружье и боеприпасы Слободчикову. После смерти ФИО1, Слободчиков нашел в доме ФИО1, и принес к ним в квартиру ружье, а также порох, патроны 16 калибра, дробь, картечь и иные вещи для охоты в пакетах. Всё хранилось в шкафу и серванте. Она ничего не трогала. ДД.ММ.ГГГГ пришли к ним сотрудники полиции, в ходе обыска, боеприпасы и порох изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 дала показания (л.д. 122-123) о том, что её сын, Слободчиков А.М. на протяжении последних 7 – 8 лет проживает со своей сожительницей ФИО5, по адресу: <адрес> В 2012 году скончался её брат, ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. ФИО1 был охотником, дома у него находились ружье, патроны, порох. Перед смертью брат завещал свое ружье, и все что к нему прилагается, Слободчикову А.М.. После разговора с ФИО5 ей стало известно, что из их жилища сотрудники полиции изъяли патроны, порох и другие предметы, ранее принадлежавшие её покойному брату.

Свидетель ФИО6 (л.д. 119-121) в своих показаниях сообщила, что проживает с мужем по соседству со Слободчиковым и его сожительницей.ДД.ММ.ГГГГ в квартире Слободчикова проводили обыск, её с мужем пригласили участвовать понятыми. В ходе обыска в квартире в антресоли мебельной стенки сотрудниками полиции были найдены коробки с патронами 16 калибра, дробь, баночки металлические и пластиковые с порошками серого цвета. Ещё до обыска она знала, что ранее у Слободчикова был дядя ФИО1, который при жизни говорил Слободчикову А.М. забрать себе после его смерти принадлежавшие ФИО1 ружьё, боеприпасы. Слободчиков после смерти дяди всё охотничье снаряжение забрал себе.    

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно рапорта следователя СО М МВД России «Кушвинский», ФИО7, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия по уголовному делу № в жилище Слободчикова А.М., по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого, среди прочего изъяты патроны 16 калибра, порошок серого цвета, внешне напоминающий порох;

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 62-63 следует, что в жилище Слободчикова А.М., по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты четыре емкости, с порошкообразным веществом серого цвета, две из которых имеют соответствующие наклейки с надписью «Порох»;

Постановлением суда производство обыска было признано законным л.д. 66-67.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 94-98 на экспертизу представлены четыре емкости, в которых находятся:

- вещество № – изготовленный промышленным способом бездымный одноосновный нитроцеллюлозный порох марки «Сокол», либо его аналог, общая масса которого при первоначальном криминалистическом исследовании составила 91,6 грамма;

- вещества №№,3 изготовленные промышленным способом бездымные сферические двухосновные нитроглицериновые пороха, наиболее вероятно, марки «Барс», общая масса которого при первоначальном криминалистическом исследовании составила 112,2 грамма и 190,2 грамма соответственно;

- вещество № – смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха марки «Сокол» (либо его аналога), бездымного сферического двухосновного нитроглицеринового пороха, наиболее вероятно, марки «Барс» и дымного пороха и массой 23,4 грамма.

Бездымные и дымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымные пороха, кроме того, применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров.

Представленная смесь порохов изготовлена самодельным способом и является взрывчатым веществом метательного действия.Представленные бездымные пороха и смесь порохов пригодны для производства взрыва.

В протоколе осмотра, иллюстрациях к нему на л.д. 102 -105 описаны порох в четырех емкостях, на двух из них имеется надпись порох «Сокол», порох «Барс».

Согласно справке инспектора ЛЛР ФИО8 на л.д. 133 Слободчиков А.М. лицензий на приобретение гражданского оружия не приобретал, владельцем гражданского оружия не является, на учете в лицензионно-разрешительной системе не состоял, зарегистрированного оружия за ним не числится.

Органами следствия Слободчикову А.М. предъявлено обвинение в незаконном приобретении, ношении, хранении взрывчатых веществ, действия Слободчикова А.М. квалифицированы по ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель ст. помощник прокурора Ширяев А.Ю., поддерживая обвинение по данной статье УК РФ, просил исключить из предъявленного обвинения действия Слободчикова А.М. - ношение взрывчатых веществ, поскольку обстоятельства ношения взрывчатых веществ не установлены в ходе расследования и их описания нет в обвинительном заключении. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде, или непосредственно на теле, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Вместе с тем в обвинительном заключении нет описания времени, способа незаконного ношения, нет указания на наличие умысла подсудимого на совершение незаконного ношения взрывчатых веществ. Указано, что подсудимый, приобретя в 2013 году порох, перенёс этот порох с одного места на другое, имея умысел на незаконное хранение. При таких обстоятельствах вменение Слободчикову А.М. ношения взрывчатых веществ является излишним и необоснованным.

В соответствии со ст.246 Уголовного процессуального кодекса РФ - если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст.24 или части первой ст. 27 пунктов 1 и 2 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Учитывая позицию обвинения, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вывода о том, что обвинение Слободчикову А.М. в незаконном ношении взрывчатых веществ органами предварительным следствием не предъявлено, и подлежит исключению из обвинения, квалификация действий подсудимого при этом не меняется.

Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и незаконном хранении взрывчатых веществ. Слободчиков А.М. осенью 2013 года незаконно приобрёл взрывчатые вещества, незаконно хранил их у себя в жилище до момента их обнаружения в ходе обыска сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Слободчикова А.М. надлежит правильно квалифицировать по ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом изучены доводы защиты о том, что действия Слободчикова А.М. по событиям приобретения им взрывчатых веществ не могут быть квалифицированы по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, поскольку данная статья введена в УК РФ в ноябре 2014 года, то есть после приобретения Слободчиковым взрывчатых веществ. Ранее действующая ст. 222 ч.1 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов( за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Гражданские пороха не являются боеприпасами к оружию, ответственность за хранение гражданских порохов наступает с ноября 2014 года. Защита считает обоснованной вину Слободчикова А.М. только в хранении взрывчатых веществ.

Суд не находит оснований для исключения из обвинения Слободчикова его действий по незаконному приобретению взрывчатых веществ. На момент совершения действий по незаконному приобретению Слободчиковым взрывчатых веществ действовала ст. 222 ч. 1 УК РФ, в которой так же предусматривалась уголовная ответственность за незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ в течение всего 2013 года и вплоть до настоящего времени являются уголовно наказуемым деянием. Статья 222.1 УК РФ, вступившая в действие с 6 декабря 2014 года, лишь выделила незаконные приобретение и хранение пороха в отдельные от огнестрельного оружия и боеприпасов составы преступлений.

С учетом того, что органами предварительного следствия Слободчиков А.М. обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд, рассматривая уголовное дело в пределах обвинения, квалифицирует продолжаемое деяние виновного одной этой нормой уголовного закона.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Слободчиков А.М. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

     При определении наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. Кроме того, по месту работы и жительства Слободчиков А.М. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая в совокупности перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Слободчиков А.М. опасность для общества не представляет, имеет постоянное место работы, жительства, семью, наказание ему избирается условно, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение. Дополнительное наказания в виде штрафа является обязательным, для определения суммы штрафа суд учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие заработка, семейное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми возможно применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – ёмкости с порохом подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Слободчикова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства – 4 ёмкости с порохом подлежат уничтожению.

    Жалоба и представление на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба и представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

    Судья Кушвинского

    городского суда И.Н.Кожевникова