Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2014 ~ М-1656/2014 от 07.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                   05 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соскова В.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сосков В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие его уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита и страховые премии, недействительными, взыскать ответчика убытки в размере 42 936 рублей 23 копейки, проценты за пользование - размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев. При выдаче кредита ответчик удержал с него единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере 6990 рублей, а также страховую премию в размере 31 500 рублей. Истец полагает, что банк обусловил предоставление ему кредита оплатой указанных дополнительных услуг, что противоречит закону о защите прав потребителей. Также, при заключении указанного кредитного договора истцу была вручена расчетная карта № с размещенными на ней кредитными средствами в размере 5 000 рублей. При попытке воспользоваться данными денежными средствами с него были удержаны комиссии за выдачу наличных по договору в размере 535 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) и 484 рубля 73 копейки (ДД.ММ.ГГГГ года). Через четыре месяца после того, как истец начал пользоваться указанной картой, банк незаконно, без постановки истца в известность, стал направлять зачисляемые им на счет суммы на оплату за участие в программе страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (такой договор между сторонами не заключался). Всего на оплату страхования с истца было удержано 3426 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После предъявления банку претензии удержания были прекращены. Действиями банка истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Сосковым В.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 33,90 % годовых (л.д. 8).

По указанному кредитному договору заемщик уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6990 рублей единовременно, плату за включение в программу добровольного страхования жизни заемщика в размере 31 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 43).

Взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено заявлением заемщика на получение кредита, графиком платежей по кредитному договору (л.д. 8, 13).

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что Банк предусмотрел возможность выдачи кредита только с условием оплаты комиссии за зачисление кредитных средств.

Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности за зачисление кредитных средств на счет клиента, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия за зачисление кредитных средств на счет нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы за зачисление кредитных средств на счет клиента на истца ущемляют его права как потребителя и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 указанной статьи являются недействительными.

Таким образом, требования истца о признании недействительными указанных условий кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, безосновательно взятые банком с заемщика - потребителя финансовой услуги - суммы комиссий, являются убытками истца, подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, то есть банком, в связи с чем, с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу истца Соскова В.В. подлежит взысканию уплаченная им комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6990 рублей.

    Обращаясь в НБ «Траст» ОАО с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Сосков В.В. указал, что согласен участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды и просил включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита, за счет которого произвести платежи, при этом указал в заявлении, что ему известно о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья не является обязательным для заключения договора (л.д. 11).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценивая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания недействительным условия об оплате страховой премии, поскольку из заявления Соскова В.В. следует, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и ему было предоставлено право выбора любой страховой компании. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено (л.д. 10-11).

Также судом не установлено взимание у потребителя платы за услуги банка за присоединение к программе страхования, поскольку вся сумма страховой премии перечислена в страховую компанию (л.д. 43). В связи с этим, удержанная банком и перечисленная в СК «АВИВА» сумма страхового взноса в размере 31 500 рублей взысканию не подлежит. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № истцу была выдана расчетная карта № (л.д. 12). Из выписки по счету расчетной карты (л.д. 14-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за выдачу наличных по договору в размере 535 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 484 рубля 73 копейки. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на оплату страхования с истца было удержано всего 3426 рублей 50 копеек (7 платежей по 489 рублей 50 копеек).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих, письменных доказательств в подтверждение того, что истец был ознакомлен с тарифными планами по расчетной карте, в том числе с условием о взимании комиссии за операцию получения наличных денежных средств, а также выразил свое согласие на подключение к программе страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу наличных в общей сумме 1019 рублей 73 копейки (535 рублей + 484 рубля 73 копейки), комиссии за страхование в общей сумме 3 426 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, согласно которому:

- сумма процентов за пользование уплаченной истцом комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6990 рублей составляет 1304 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 6990 * 815 дней * 8,25 % /360/ 100,

- сумма процентов за пользование уплаченной истцом комиссией за получение наличных в размере 535 рублей составляет 91 рубль 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 535 * 759 дней * 8,25 % /360/ 100,

- сумма процентов за пользование уплаченной истцом комиссией за получение наличных в размере 484 рубля 73 копейки составляет 43 рубля 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 484 рубля 73 копейки * 391*8,25/360/ 100,

- сумма процентов за пользование уплаченными страховыми комиссиями в общей сумме 3 426 рублей 50 копеек составляет в общей сумме 400 рублей 29 копеек.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1838 рублей 38 копеек (1304 рубля + 91 рубль 08 копеек + 43 рубля 01 копейка + 400 рублей 29 копеек)

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика в размере 20000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно удержавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 2000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 7637 рублей 30 копеек, исходя из расчета: (6990 рублей + 1019 рублей 73 копейки + 3 426 рублей 50 копеек + 1838 рублей 38 копеек + 2000 рублей) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика, судом не установлено. При таких обстоятельства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 730 рублей 98 копеек (530 рублей 98 копеек за требования имущественного характера + 200 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соскова В.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Сосковым В.В., в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Соскова В.В. уплаченную комиссию за зачисление наличных денежных средств на счет заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6990 рублей, уплаченные по расчетной карте № комиссии за получение наличных в общей сумме 1019 рублей 73 копейки, комиссии за страхование в общей сумме 3426 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1838 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7637 рублей 30 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 730 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     О.В. Присяжнюк