Мотивированное решение по делу № 02-0639/2020 от 11.11.2019

Судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело №33-10499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-639/2020 по апелляционной жалобе ООО «Авгур Эстейт» на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года в редакции определения от 29 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Булдаковой Натальи Анатольевны, Булдакова Анатолия Васильевича к Акционерному обществу «Авгур Эстейт» удовлетворить.

Взыскать с Застройщика задолженность перед дольщиками по возврату переплаты за общую площадь Объекта (квартиры) в сумме сумма, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Взыскать с Застройщика неустойку по Договору долевого участия в сумме сумма

Взыскать с Застройщика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Застройщика сумма убытков, связанных с установкой индивидуальных счетчиков.

Взыскать с Застройщика сумма в счет уменьшения цены по Договору долевого участия №М5118/14 от 14.12.2014 года.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры к Договору М5118/14 участия в долевом строительстве от 14.12.2014, составленный 18.01.2017 года.

Обязать Застройщика выполнить по специально разработанному проекту, согласованному в установленном порядке мероприятия по теплоизоляции разводящих инженерных сетей (лежаков), проходящих под полом лифтового холла и межквартирного коридора до границ квартир согласно локальной смете №01 (прилагается) к договору №Д-13/19 (расчет произведен для одного этажа).

Обязать Застройщика обеспечить естественный приток воздуха в помещении лестничной клетки, лифтового холла, межквартирного коридора согласно локальной смете № 02 договору №Д-13/19 (расчет произведен для одного этажа);

Обязать Застройщика выполнить мероприятия по теплоизоляции с закрытием доступа в сантехнический шкаф в лифтовом холле и оборудованием смотрового люка согласно локальной смете № 03 договору №Д-13/19 (расчет произведен для одного этажа),

установила:

Булдакова Н.А., Булдаков А.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «Авгур Эстейт» о взыскании переплаты за общую площадь квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору долевого участия, штрафа, убытков, связанных с установкой индивидуальных счетчиков, о соразмерном уменьшении цены договора, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору №М5118/14 участия в долевом строительстве от 14.12.2014 года, составленному 18.01.2017 года, об обязании ответчика выполнить по специально разработанному проекту, согласованному в установленном порядке, мероприятия по теплоизоляции разводящих инженерных сетей (лежаков), проходящих под полом лифтового холла и межквартирного коридора до границ квартиры согласно локальной смете №01 к договору №Д-13/19, об обязании обеспечить естественный приток воздуха в помещении лестничной клетки, лифтового холла, межквартирного коридора согласно локальной смете № 02 договору №Д-13/19; об обязании выполнить мероприятия по теплоизоляции с закрытием доступа в сантехнический шкаф в лифтовом холле и оборудованием смотрового люка согласно локальной смете № 03 договору №Д-13/19.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Тархов А.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Авгур Эстейт» (ранее – АО «Авгур Эстейт»).

Представители ответчика ООО «Авгур Эстейт» по доверенности Дорошин Е.М., Яковлев Д.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Булдаков А.В., представитель истцов Булдаковой Н.А. и Булдакова А.В. по доверенности Селиверстова К.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Авгур Эстейт» по доверенности Дорошина Е.М., Яковлева Д.И., истца Булдакова А.В., представителя истцов по доверенности Селиверстовой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного заочного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор № М5118/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется передать истцам в многоэтажном жилом доме корп. 14 по адресу: Москва, НАО, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, объект, имеющий следующие характеристики: условный номер квартиры – 14-215, номер секции – 3, этаж – 6, порядковый номер на этаже – 18, количество комнат – 3, проектная общая площадь – 82.40 кв.м., наличие лоджии (л.д.28-40, том 1).

Объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

Вышеуказанный объект (квартира) должен быть передан истцам (участникам) согласно п. 5.1. договора долевого участия не позднее 30 декабря 2016 года. Цена договора долевого участия составила сумма Обязанность по оплате договора была исполнена истцами в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст. 7 Федерального Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

Согласно материалам дела жилой дом, в котором находится квартира истцов, был введен в эксплуатацию 30 июля 2016 года. Уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истцов 21 сентября 2016 года, что не оспорено истцами в ходе судебного разбирательства.

28 октября 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию с недостатками, которые, по их мнению, препятствовали приемке квартиры, в числе которых было указано следующее: не оштукатурены перегородки из газосиликатных блоков; в квартире отсутствуют стояк ГВС, ХВС, ЦО; отсутствие полотенцесушителя; размещение стояков ГВС, ХВС, ЦО в межквартирном холле; расположение стояков ГВС, ХВС, ЦО рядом с лифтовой шахтой; невозможность изменения строительных норм главой местного совета; отсутствие доступа к квартирным приборам учета вследствие их размещения в шахтах коммуникаций; отсутствие сквозных проходов в соседних секциях.

Проанализировав предоставленную претензию, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии недостатков в квартире истцов, поскольку указанные недостатки касались исключительно общего имущества в многоквартирном доме. Работы, выполняемые ответчиком в квартире истцов, согласованы сторонами в п.3.2 договора участия в долевом строительстве №М5118/14 от 14.12.2014 года и Приложении 1. В пункте 3.2 договора содержится указание о передаче квартиры без отделки, следовательно, ссылка истцов на недостаток (п.1 претензии) несостоятельна.

Кроме того, условиями договора между сторонами предусмотрено, что стояки холодного и горячего водоснабжения размещены в шахтах инженерных коммуникаций в межквартирном коридоре, поэтому п.2 претензии истцов противоречит условиям договора. Ни установка, ни возможность установки полотенцесушителя также не предусмотрена условиями договора.

Наличие положительного заключения проектной документации, заключения о соответствии построенного дома, разрешения на ввод дома в эксплуатацию подтверждают правомерность размещения стояков в межквартирных коридорах. Более того, экспертиза, проведенная по заявке истцов, установила отсутствие дефектов в данной системе, поэтому п.п.4 и 5 претензии не могут быть признаны обоснованными. Наличие или отсутствие полномочий у глав местного совета на изменение строительных норм не является отступлением от условий договора, строительных регламентов и проектной документации.

Вопросы со счетчиками, включая, но не ограничиваясь распределением балансовой принадлежностью и поверкой, находятся в компетенции управляющей компании, при этом условиями договора было предусмотрено, что магистральная разводка выполняется до границы квартиры, что не предполагает установку счетчиков в квартире истцов.

Отсутствие сквозного прохода в секции истца не является недостатком, поскольку данный проход в 3 секции условиями договора не предусмотрен.

18 января 2017 года ПАО «Авгур Эстейт» (застройщиком) составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д.270-271).

Поскольку претензий, касающихся именно квартиры истцов, в адрес ответчика не поступало, а несогласие с архитектурными или конструктивными решениями, использованными застройщиком при строительстве жилого дома, не образует основания для законного отказа от подписания акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что односторонний передаточный акт составлен в полном соответствии с нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире недостатков, препятствовавших Булдакову А.В. и Булдаковой Н.А. ее принять.

По смыслу п.6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как отражено в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении истцов от приемки объекта долевого участия, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имелось. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, а доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участникам долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, истцами не представлено.

Требования истцов о взыскании стоимости разницы площадей объекта долевого строительства также не основаны на законе.

Согласно ч.12 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исходя из технического плана установлена площадь квартиры истцов. В соответствии с п.1.9 договора стороны пришли к соглашению, что для расчетов по договору применяется фактическая площадь объекта, которая определяется по результатам обмеров, произведенных по заказу застройщика, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими коэффициентами: для лоджий – 0,5; балконов – 0,3.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что общая площадь квартиры (без лоджии) составляет 81,7 кв.м. Совместно с лоджией с учетом понижающего коэффициента площадь квартиры равна 83,5 кв.м. (81,7 + 1,8). Указание в едином государственном реестре прав на площадь квартиры без учета лоджии обусловлено положением, закрепленным законодателем в части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, на основании п.1.9 договора от 14.12.2014 года №М5118/14 площадь лоджии учитывается при определении стоимости квартиры (л.д.29).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о несоответствии требованиям относимости и допустимости предъявленных истцами доказательств, а именно: поэтажных планов от 20.12.2016 года и от 27.08.2019 года, поскольку имеют противоречивый характер.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

Из поэтажного плана от 20.12.2016 года, составленного кадастровым инженером Манеевым А.С., следует, что площадь комнаты №2 (спальня) составляет 13,4 кв.м. (л.д.66). В свою очередь, в поэтажном плане от 27.08.2019 года, который составлен специалистом АО «Ростехинвентаризация» Бирюковым А.В., комната №2 (спальня) обозначена под №3 (л.д.108). При этом площадь комнаты №3 увеличилась к 2019 г. по сравнению с 2016 г. до 14 кв.м.

В соответствии с п.3.2 договора от 14.12.2014 года застройщик принял обязательство передать участникам квартиру без отделки (л.д.30).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцами было заявлено о выполнении в квартире ремонтных и отделочных работ.

Как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, после проведения ремонтных и отделочных работ в квартире, которая передавалась без отделки, площадь комнаты не могла увеличиться с 13,4 кв.м. до 14 кв.м. Аналогичное несоответствие касается площади санузла, которая после проведения ремонтных и отделочных работ увеличилась с 2,6 кв.м. (план от 20.12.2016 г) до 2,7 кв.м. (план от 27.08.2019 г.). Более того, поэтажные планы, предъявленные истцами, содержат противоречия в части указания на направленность ответвления перегородки между гостиной и спальней (л.д.66, 108). В плане от 20.12.2016 г. перегородка между гостиной и спальней имеет ответвление влево, а в плане от 27.08.2019 года перегородка меняет направленность и ответвляется вправо. Такое положение дел должно было привести к увеличению площади гостиной на плане от 27.08.2019 года по сравнению с планом от 20.12.2016 года, однако ее площадь уменьшилась с 17 кв.м. до 16,7 кв.м.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика, при этом принимает во внимание, что план от 27.08.2019 года составлен после проведения ремонтных работ в квартире истцов.

Таким образом, обмеры жилого помещения и жилого дома, произведенные застройщиком до начала ремонтных работ, являются достоверными, соответствуют представленному ответчиком техническому описанию на 08.06.2016 года. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов разницы площади и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на установку счетчиков, суд первой инстанции неправильно истолковал условия заключенного между сторонами договора от 14.12.2016 года, поэтому пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что условиями договора от 14.12.2014 года не согласовано наличие приборов учета именно в квартире истцов. В положительном заключении экспертизы №50Н-1-9-0464-14 указано, что счетчики устанавливаются на ответвлениях от стояков, т.е. в шахтах инженерных коммуникаций, из которых идут отводы в каждую квартиру на этаже.

Более того, истцами не оспорено, что в момент приемки объекта счетчики воды и отопления были установлены ответчиком в шахтах инженерных коммуникаций в межквартирном коридоре.

Следовательно, застройщик исполнил свои обязательства перед истцом в части установки приборов учета потребленных ресурсов, и установка истцами счетчиков внутри квартиры, то есть, по сути, дублирование их, не связано с восстановлением нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора также нельзя признать правильными.

Буквальное толкование положений ч. ч.1, 3, 9 ст.4, ч.1 и 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абз. 4 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет определить соразмерное уменьшение цены договора как установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм исходил из того, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и средствам доказывания (п. п.1, 2, 3 ч.2 ст. 7 Закона №214-ФЗ). В нарушение ст.56 ГПК РФ истцы в ходе разрешения спора указывали на необходимость устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, что само по себе указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истцов об обязании застройщика выполнить по специально разработанному проекту, согласованному в установленном порядке, мероприятия по теплоизоляции разводящих инженерных сетей (лежаков), проходящих под полом лифтового холла и межквартирного коридора до границ квартир согласно локальной смете №01 (прилагается) к договору №Д-13/19, обеспечить естественный приток воздуха в помещении лестничной клетки, лифтового холла, межквартирного коридора согласно локальной смете № 02 договору №Д-13/19, выполнить мероприятия по теплоизоляции с закрытием доступа в сантехнический шкаф в лифтовом холле и оборудованием смотрового люка, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предъявляя требования об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, истцы Булдаков А.В., Булдакова Н.А. не имели соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, они не вправе предъявлять указанные требования в отношении общего имущества.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булдаковой Н.А., Булдакова А.В. к ООО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании штрафа, убытков, обязании выполнить определенные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года в редакции определения от 29 сентября 2020 года об исправлении описки отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Булдаковой Натальи Анатольевны, Булдакова Анатолия Васильевича к ООО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании штрафа, убытков, обязании выполнить определенные работы отказать.

Председательствующий:

Судьи: