Решение по делу № 2-112/2015 (2-3192/2014;) ~ М-3774/2014 от 22.10.2014

Гр.дело 2-112 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1( в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2),ФИО3 к ФИО4,СЗАО «ЛЕНИНСКОЕ» о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и

Встречному иску ФИО4 к ФИО1( в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2),ФИО3 о признании договора коммерческого найма жилого помещения договором социального найма, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному основному иску(л.д.8-12) истцы просят суд признать договор коммерческого найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «Ленинское» и ФИО4 в отношении жилой <адрес> недействительным. Признать ФИО4 не приобретшим право пользования <адрес>. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно встречному иску(л.д.34-36) ФИО4 просит суд признать договор коммерческого найма жилого помещения № №,заключенный ФИО4 и СЗАО «Ленинское» договором социального найма; устную сделку о снятии с регистрационного учета ФИО4, заключенную между ФИО4 и ФИО1 недействительной, а последующее снятие ФИО4 с регистрационного учета из <адрес> незаконным.

Просит вселить ФИО4 в <адрес> МО, обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4.О. не чинить препятствия ФИО4 в пользовании спорной квартирой; обязать ФИО1 выдать ФИО4 экземпляр ключей от <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по основному иску ФИО6 основной иск поддержал, встречный не признал и пояснил, что решением СЗАО «Ленинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на состав семьи из трех человек предоставлена спорная квартира.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено предоставление спорной квартиры по договору социального найма. Данное решение обжаловалось в апелляционной инстанции и ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением оставлено без изменения. У истцов по основному иску возникло право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1\3 доле у каждого.

Регистрация ответчика в спорной квартире была проведена незаконно. Ссылается на ст.166,168 ГК РФ. Договор коммерческого найма был заключен с нарушением требований закона, т.к. СЗАО «Ленинское» не является и не являлось собственником спорной квартиры. Спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. по договору социального найма, который на момент заключения коммерческого найма не был расторгнут.

Ответчик был зарегистрирован в спорную квартиру после предоставления в ОУФМС по МО договора коммерческого найма.

Он перестал жить в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., добровольно прекратив свою регистрацию. ФИО4 выселился из спорной квартиры добровольно и прекратил договор социального найма в отношении себя. Никаких соглашений от совершеннолетних собственников спорной квартиры на свою регистрацию по договору коммерческого найма он не получал. Договор коммерческого найма является недействительной сделкой, т.к. противоречит требованиям закона. Он составлен юрлицом, не обладающим правом и в период действия договора социального найма, который не был расторгнут, а также заключен без согласия других собственников.

Поскольку договор коммерческого найма незаконен, он не может повлечь прекращения права пользования жилым помещением,

ФИО4 выехал, снялся с регистрационного учета по спорному адресу, а деньги от истицы в размере <данные изъяты> он получил уже после снятия с регучета. Снятие произошло ДД.ММ.ГГГГ а деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Истица просто передала ответчику деньги, чтобы ему было на что жить первое время, для обустройства в другом жилом помещении. Никакой безвозмездной передачи денег не было, истица выступила займодавцем.

Никакой устной сделки в отношении получения ФИО4 денег, в размере <данные изъяты> за снятие с регистрационного учета не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцами каких-либо соглашений о сохранении за ним права проживания после его добровольного выселения, прекращения его права пользования спорной квартирой и снятия его с регучета. Законных оснований для вселения ФИО4 нет.

Полагает, что суду, следует отказать ФИО4 и в требовании об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой квартирой и предоставлении ему ключей от входной двери спорной квартиры.

Истцы по основному иску и ответчики по встречному ФИО1( в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2),ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в их отсутствие.

Ответчик по основному иску СЗАО «Ленинское» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Направило суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие и отзыв на иск.

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие СЗАО «Ленинское».

В направленном суду отзыве СЗАО «Ленинское» указывает, что спорная квартира является собственностью СЗАО «Ленинское».Полагает, что заключенный СЗАО «Ленинское» и ФИО4 договор коммерческого найма законный, соответствует требованиям ст.676 ГК РФ. Считает регистрацию ФИО4 законной на основании заключенного договора коммерческого найма. Полагает, что ФИО1 обманула ответчика относительно последствий снятия с регистрационного учета. Просит в основном иске отказать, встречный удовлетворить.

Представитель ФИО4 -ФИО7. основной иск не признал, встречный поддержал и пояснил, что договор коммерческого найма должен быть признан недействительным.

Спорная квартира предоставлялась ФИО4 на основании ордера на состав семьи из трех человек. Стороны вселились в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Право собственности на спорную квартиру у СЗАО «Ленинское» на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Спорная квартира предоставлена не по договору Коммерческого найма, а по договору Социального найма.

ФИО4 проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ответчику ФИО4передать ему <данные изъяты>., а он, в свою очередь, снимется с регистрационного учета, но будет продолжать проживать в спорной квартире, пользоваться ею. Ответчик пошел на встречу бывшей супруге и снялся с регистрационного учета. ФИО1 убедила ответчика, что так будет легче приватизировать спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передала ответчику только <данные изъяты>, вместо обещанных <данные изъяты>

После снятия ответчиком с регучета, из-за ссор в семье, ответчик решил пожить у своей сестры, но вернувшись в спорную квартиру обнаружил, что замки поменяны, его экземпляр ключей к двери не подходит.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор Коммерческого найма с СЗАО «Ленинское», согласно которому спорная квартира передается ФИО4

ФИО4 не может быть признан не приобретшим права пользования спорной квартирой, т.к. зарегистрирован в ней. Устная сделка должна быть признана недействительной, поскольку ответчика ввели в заблуждение, попросив сняться с регучета, обещав, что после этого он будет проживать и пользоваться в спорной квартире. К тому же, ФИО1 вместо обещанных <данные изъяты> передала ответчику лишь <данные изъяты>

Ссылается на ст.174, п.2,4 ч.2 ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ. Просит вселить ответчика в спорное жилое помещение, обязать истцов передать ответчику ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею.

Ответчик по основному иску(истец по встречному)ФИО4 основной иск не признал, встречный поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес>. Он работал в СЗАО «Ленинское» водителем, ему на основании ордера была предоставлена спорная квартира на состав семьи 3 человека. В квартиру он и члены его семьи вселились, проживали в ней.

В ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регучета из-за начавшихся конфликтных ситуаций в семье. Они с ФИО4 решили приватизировать квартиру на детей, она стала просить его прекратить свою регистрацию в спорной квартире для упрощения приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ. он решил вновь зарегистрироваться в спорной квартире, т.к. ему негде было жить, а истица, несмотря на свое обещание, его после снятия с регучета в квартиру не пускала. Поэтому он пошел в СЗАО «Ленинское», где заключил договор коммерческого найма.

В ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в спорную квартиру, ключ к двери не подошел, замки были сменены. Дома никого не было, он не попал в квартиру. Истица дала ему <данные изъяты> сказала, что это на первое время, чтобы было на что жить. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ. он писал сам, диктовала истица.

Имеет среднее образование, закончил <данные изъяты>, работал слесарем. Просит встречный иск удовлетворить, в основном- отказать.

3-и лица -Администрация Коломенского муниципального района и УФМС РФ по МО ОУФМС направило суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ОУФМС, а Администрации Коломенского района- в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2пояснила, что ФИО4 ее родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к ней и рассказал, что ФИО1 уговорила его сняться с регучета, чтобы ускорить приватизацию квартиры на детей. После этого ФИО4 некоторое время жил у нее. Она посоветовала ему обратиться за помощью в СЗАО «Ленинское».

ФИО4 ходил в спорную квартиру, но не попал туда, т.к. истица Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. пояснила, что она- тетя ФИО4 ФИО4 пришел к ней в середине ДД.ММ.ГГГГ. и рассказал, что снялся с регистрации по спорному адресу. Он рассказал, что с истицей они договорились, что он снимется с регучета, они приватизируют квартиру, но без регистрации он сможет проживать в спорной квартире. ФИО4 рассказал ей, что за снятие с регучета истица пообещала ему <данные изъяты>., но дала только <данные изъяты> Он написал расписку. ФИО4 живет у родственников, т.к. не может попасть в спорную квартиру, ввиду замены истицей замков. Потом ФИО4 обратился за помощью в СЗАО «Ленинское», заключил договор коммерческого найма и снова зарегистрировался в спорной квартире.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка)либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо(наймодатель) обязуется предоставить другой стороне(нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.На основании ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, родителей…или с согласия в письменной форме членов своей семьи…-других граждан ТВ качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением совместного заседания Совета предприятия АО «Ленинское» и профсоюзного комитета АО «Ленинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 была предоставлена <адрес>

С момента предоставления спорного жилого помещения стороны вселились в указанную квартиру, проживали в ней, зарегистрировались. Впоследствии в спорную квартиру зарегистрирован был и ФИО2

После предоставления спорного жилья сторонам Постановлением Главы Администрации Коломенского района МО от ДД.ММ.ГГГГ за СЗАО «Ленинское» было признано право собственности на жилой <адрес>

Вступившим в законную силу решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку предоставление спорной жилой квартиры было ранее, чем СЗАО «Ленинское»приобрело право собственности на <адрес>,то ФИО4 спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, и на момент предоставления ФИО4 являлась муниципальной собственностью.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ суд полагает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.

После расторжения брака между сторонами, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снял свою регистрацию по спорному адресу.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг,вступившим в законную силу, за ФИО1, ФИО3, ФИО2 в 1\3 доле за каждым было признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

С момента прекращения регистрации ФИО4 в спорной квартире истцы по основному иску как собственники спорной квартиры сменили замки в указанной квартире, препятствуют вселению и проживанию ФИО4 в спорной квартире.

Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признано в судебном заседании стороной истца по основному иску, подтверждено пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «Ленинское» и ФИО4 заключили договор коммерческого найма спорной квартиры без извещения и получения согласия истцов на заключение данного договора(л.д.18-19).

Суд, исследовав данный договор коммерческого найма, приходит к выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям Закона(ст.168 ГК РФ),поскольку на момент заключения указанного договора СЗАО «Ленинское» не являлось собственником спорной квартиры, являющейся муниципальной.

С момента прекращения регистрации в спорной квартире ФИО4 ФИО1 стала ее нанимателем.

Следовательно, СЗАО «Ленинское» не могло выступать в качестве наймодателя указанного жилого помещения, заключать договор коммерческого найма на жилое помещение, предоставленное изначально ФИО4 по договору социального найма, поскольку не являлось собственником спорной квартиры. Ввиду данного обстоятельства СЗАО «Ленинское» нарушено требование ст.671 ГК РФ.

Кроме того, при заключении данного договора коммерческого найма СЗАО «Ленинское»было нарушено требование ст.676 ГКРФ, т.к. спорная квартира была передана ФИО4 не свободной от прав других лиц, поскольку в ней на законных основаниях проживали и были зарегистрированы истцы по основному иску.

СЗАО «Ленинское»при заключении договора коммерческого найма в нарушение требований ст.679 ГК РФ,70 ЖК РФ не получено согласия истцов на заключение данного договора.

В судебном заседании достоверно установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорено, что истцы по основному иску ФИО1, И.О., ФИО2 письменного либо устного согласия на вселение ФИО4, заключение договора коммерческого найма жилого помещения, его регистрацию в спорной квартире не давали.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора коммерческого найма спорного жилого помещения указанная квартира СЗАО «Ленинское»ФИО4 не передавалась, он в спорную квартиру не вселялся, в квартире отсутствуют его вещи. Следовательно, осуществить действия, указанные в п.2 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру и принятию спорной квартиры от СЗАО «Ленинское»ФИО4 выполнить не мог.

Поэтому суд признает договор коммерческого найма спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «Ленинское» и ФИО4 недействительным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в спорную квартиру на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд признал договор коммерческого найма недействительным, следовательно, ФИО4 не мог приобрести на его основании приобрести право пользования спорным жилым помещением.

Поэтому суд признает ФИО4 не приобретшим право пользования <адрес>

Поскольку ФИО4 не приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании недействительного договора коммерческого найма жилого помещения, его регистрация в спорной квартире должна быть прекращена.

Следовательно, суд удовлетворяет основной иск в полном объеме.

Разрешая по существу требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Поэтому суд лишен юридических оснований признать недействительную сделку договором социального найма между СЗАО «Ленинское»и ФИО4

СЗАО «Ленинское» ДД.ММ.ГГГГ не могло заключить с ФИО4 договора социального найма.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения т одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фыонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне-гражданину(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что СЗАО «Ленинское» на момент заключения договора коммерческого найма не являлось ни собственником государственного или муниципального жилищного фонда спорной квартиры, ни уполномоченным лицом наймодателя. Поэтому у незаконно заключенного договора коммерческого найма отсутствуют предусмотренные законом признаки договора социального найма.

Поэтому суд ФИО4 в признании договора коммерческого найма договором социального найма отказывает.

ФИО4 просит суд признать устную сделку о снятии с регистрационного учета ФИО4 и получения им за это денежных средств в размере <данные изъяты> недействительным.

Сторона истца наличие указанной устной сделки отрицает.

Суд полагает, что устной сделки в отношении получения ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> за снятие его с регучета не было.

По мнению суда, ФИО4, приняв решение не проживать в спорной квартире обратился к истице ФИО1 о предоставлении ему денежных средств на обустройство на новом месте

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 самостоятельно, без принуждения, давления истцов принял решение о прекращении своей регистрации в спорной квартире с целью упрощения приватизации спорной квартиры истцами, что ими и было сделано.

В силу ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В расписке(л.д.76),составленной ФИО4 при получении от истицы ФИО1 денежных средств указано, что она является займодавцем. Причинно-следственной связи между снятием с регистрационного учета и получением денежных средств в данной расписке нет.

Поэтому суд в признании устной сделки о снятии с регистрационного учета ФИО4 и получении им за это денежных средств недействительной, признании снятия ФИО4 с регистрационного учета по спорному адресу незаконным истцу ФИО4 отказывает.

Суд полагает, что каких либо законных оснований для вселения ФИО4 в спорную квартиру нет ввиду признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Коломенского горсуда от 29.09.2014г установлено, что квартира предоставлялась истцам по договору социального найма, следовательно, договор коммерческого найма, заключенный в период действия договора социального найма недействителен.

В судебном заседании установлено, что истцы по основному иску чинят ФИО4 препятствия в пользовании им спорной квартирой и у ФИО4 отсутствуют ключи от спорной квартиры.

Оценивая данные обстоятельства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в данное время истцы являются собственниками спорной квартиры в 1\3 доле каждый на основании вступившего в законную силу решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,то они вправе чинить препятствия ФИО4 в пользовании своей собственностью, заменить ключи в спорной квартире и не предоставлять ключи ФИО4, не имеющих законных оснований для проживания в ней.

Суд полагает, что вселение и проживание в спорной квартире ФИО4, не являющегося членом семь истцов, нарушит права истцов, являющихся собственниками спорной квартиры.

Поэтому суд во встречном иске ФИО4 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1,ФИО3,ФИО2 удовлетворить.

Признать договор коммерческого найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «ЛЕНИНСКОЕ » и ФИО4 в отношении жилой <адрес> недействительным.

Признать ФИО4 не приобретшим право пользования <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда считать основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО4

о признании договора коммерческого найма жилого помещения № 72,заключенного ФИО4 и СЗАО «Ленинское» договором социального найма;

устной сделки о снятии с регистрационного учета ФИО4, заключенной между ФИО4 и ФИО1. недействительной,

последующего снятия ФИО4 с регистрационного учета из <адрес> незаконным;

вселении ФИО4. в <адрес>

обязании ФИО1, ФИО3, ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании спорной квартирой;

обязании ФИО1 выдать ФИО4 экземпляр ключей от <адрес> -отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.