Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 по делу № 33-2301/2015 от 26.01.2015

Судья: Орехова А.Ю.                                                       Дело № 33-2301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,        

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе Стоякиной Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Автономова Е. В. к ОАО «ГСК «Югория», Стоякиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Автономова Е. В. неустойку в размере -- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы на проведение оценки в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., расходы на оформление доверенности в размере -- руб., почтовые расходы в размере --руб. --коп., штраф в размере -- руб. -- коп., а всего взыскать -- (--) руб. -- коп.

Взыскать со Стоякиной Е. А. в пользу Автономова Е. В. ущерб в размере -- руб. -- коп., расходы на проведение оценки в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --руб., расходы на оформление доверенности в размере -- руб., госпошлину в размере -- руб. -- коп., а всего взыскать -- (--) руб. -- коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере -- руб.,

УСТАНОВИЛА:

Автономов Е.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «ГСК «Югория», Стоякиной Е.А., в котором просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения неустойку в размере -- руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы на оценку в размере -- руб., почтовые расходы в размере -- руб.; со Стоякиной Е.А.- ущерб в размере -- руб., расходы по отправке претензии в размере -- руб., госпошлину; взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере -- руб., расходы на представителя в размере --руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Стоякиной Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере -- руб., однако согласно отчету ООО «Ф» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа -- руб. После обращения в суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере -- руб. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Аносова Н.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Подольский П.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Стоякина Е.А. в судебное заседание явилась, требования оставила на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Стоякина Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стоякиной Е.А. по доверенности Стоякина М.В. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установлены следующие обстоятельства

-- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «О» государственный регистрационный знак --, под управлением Стоякиной Е.А. и автомобиля «В» государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стоякиной Е.А., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении; в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Стоякиной Е.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем -- г. истец обратился к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

-- г. ответчик произвел выплату в размере -- руб., а -- г. после подачи иска в суд ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере -- руб.

Согласно отчету ООО «Ф» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа -- руб.

Истец от требований о взыскании страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» отказался в связи с полной выплатой в пределах лимита ответственности.

Суд первой инстанции принял в основу расчета размера ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составленный ООО «Ф» --, поскольку ответчиками данный отчет оспорен не был, а указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, оценщик проводивший оценку имеет необходимую квалификацию.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил лимит ответственности страховщика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Стоякиной Е.А. в пользу истца в счет ущерба --. (-- руб.).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стоякиной Е.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом правомерно взысканы понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке, расходы на составление доверенности, расходы на представителя, оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимая лицензия у организации, составившей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела оценщик, проводивший исследование, является членом саморегулируемой организации оценщиков и имеет соответствующую квалификацию (л.д. 69- 72).  

Доводы жалобы о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышена, оценка составлена через 2,5 месяца после дорожно-транспортного происшествия, за этот период времени истец мог попасть еще в несколько аварий, не опровергают выводы суда, поскольку данные доводы, при рассмотрении дела судом, подтверждены какими-либо доказательствами не были.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены  на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: