Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26669/2017 от 26.07.2017

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-26669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Майорова Г.А. – Могилина Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения, заявления,

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года иск Майорова Г.А. к Шапенкову Д.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен в части. С Майорова Г.А. в пользу Шапенкова Д.С. взыскан долг по договору займа, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 мая 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. В данной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Майорова Г.А. к Шапенкову Д.С. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС», <...> года выпуска, кузов № <...>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <...>, номерной знак <...>, зарегистрирован МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Представителем Майорова Г.А. – Могилиным Д.В. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заявителем указано, что в ходе исполнения решения возникли неясности в определении, которые затрудняют его исполнение, а именно Майоров Герман Александрович не указан как лицо, приобретающее право собственности на взыскиваемый автомобиль, в связи с чем решение суда согласно исполнительных действий, проведённых на сегодняшний день, не может быть исполнено.

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение, указав: «передать автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС», <...> года выпуска, кузов №<...>, (VIN): <...>, номерной знак <...>, цвет темно-серый, зарегистрирован МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> Майорову Герману Александровичу в счет погашения задолженности, после чего решение суда №33-12396/2017 считать исполненным в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майорова Г.А. – Галицкая Я.И. поддержала доводы заявления в полном объеме, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и возврат писем с отметкой «за истечением срока хранения»,о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка сторон на основании ст. 202 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда. В виду чего, судебная коллегия определила рассмотреть заявление при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Майорова Г.А. не подлежит удовлетворению, а апелляционное определение суда не подлежит разъяснению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (определения). При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 мая 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить. В данной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Майорова Г.А. к Шапенкову Д.С. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС», <...> года выпуска, кузов № <...>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <...>, номерной знак <...>, зарегистрирован МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Заявитель в обоснование требований указывает на затруднения, возникшие в процессе исполнения судебного акта и просит о передаче Майорову Г.А. предмета залога –автомобиль.

Проанализировав материалы дела и апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, противоречивости и нечеткости.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, в порядке ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве». Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (статья 84 указанного Закона).

По сути Майоров Г.А. просит изменить существо апелляционного определения, что в силу вышеуказанных норм права не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Майорова Г.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи