Решение по делу № 33-10290/2019 от 11.12.2019

     № 33-10290/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сахарнову Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

у с т а н о в и л:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Сахарновым В.С. Взыскать с Сахарнова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 113973, 67 рубля.

(дата) в суд поступило заявление ООО «ГНК-Инвест» о замене стороны взыскателя. В обоснование заявления ООО «ГНК-Инвест» указало, что обществом с ПАО Сбербанк (дата) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования исполнения обязательств в отношении должника Сахарнова В.С. перешло к ООО «ГНК-Инвест». Просили суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года в удовлетворения заявления ООО «ГНК-Инвест» отказано.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу Сахарнов В.С. просит определение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии оснований для его восстановления является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Сахарновым В.С. Взыскать с Сахарнова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 113973, 67 рубля.

(дата) взыскатель ОАО «Сбербанк России» получил исполнительный лист серия ВС № (л.д. 42).

(дата) судебным приставом-исполнителем Гайского УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Сахарнова В.С. (л.д. 79).

Постановлением от (дата) исполнительное производство в отношении Сахарнова В.С. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.81-83).

Между ООО «ГНК-Инвест» и ПАО Сбербанк (дата) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования исполнения обязательств в отношении должника Сахарнова В.С. перешло к ООО «ГНК-Инвест». Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по уплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2. договора).

Учитывая, что исполнительный документ – исполнительный лист серия ВС № был возвращен взыскателю (дата), трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Сахарнова В.С. истек (дата).

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд (дата), то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником, следует признать правильным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правильно применил нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, заявление о замене стороны правопреемником не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, содержащееся в частной жалобе, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ или судом по месту исполнения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основании    для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: