Решение по делу № 2-5853/2019 от 28.05.2019

78RS0002-01-2019-005338-22

Дело № 2-5853/2019                24 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца Дешковской М.С., представителя ответчика Курбатовой О.В., при секретаре Барабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешковской М. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 329 175,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 20 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонами заключен договор купли-продажи 1/91 доли в праве собственности на нежилое помещение №, по адресу: <адрес>, являющееся встроено-пристроенной надземной автостоянкой на 91 место; отчуждаемая доля соответствует одному парковочному месту для легкового автомобиля средних размеров №; цена договора составила 399 000 руб. При этом ответчик должен был передать долю не позднее 21.09.2017 года, оплата доли произведена 23.06.2017 года, однако фактическая передача доли и подписание акта приема-передачи состоялась 05.03.2018 года, то есть с задержкой на 165 дней. Ссылаясь на положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец произвела расчет неустойки на сумму 329 175 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 года между ООО «Главстрой-СПб» (продавец, в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и Дешковской М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 56/32-Н-17МК, по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащую обществу на праве общей долевой собственности 1/91 долю в праве собственности на нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 2 397,6 кв.м, являющееся встроено-пристроенной надземной автостоянкой на 91 место, этаж – 1, назначение объекта – нежилое. Отчуждаемая доля соответствует одному парковочному месту для легкового автомобиля средних размеров №.

По условиям договора цена доли составила 399 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется передать покупателю долю в течение 90 календарных дней с даты вступления договора в силу, при условии внесения покупателем цены доли в полном объеме, а покупатель обязуется ее принять по акту приема-передачи.

В силу п.5.11 договора он подлежит нотариальному удостоверению и вступает в силу с момента придания договору соответствующей формы.

В тот же день, 23.06.2017 года, покупатель уплатил цену договора в полном объеме.

Таким образом, приобретенная по договору доля в праве собственности подлежала передаче покупателю не позднее 21.09.2017 года, однако фактически акт приема-передачи подписан сторонами только 05.03.2018 года.

30.10.2017 года и 21.03.2018 года истец направила ответчику претензии об уплате неустойки за несвоевременную передачу паркинга.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.09.2017 года по 05.03.2018 года, однако учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, принимает во внимание мотивированные возражения стороны ответчика о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что заявленная к взысканию сумма неустойки незначительно меньше стоимости приобретенного объекта; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 36 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб. (36 000 / 2).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами прав потребителей. Принимая во внимание степень вины нарушителя и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, вынудившего истца в течение длительного периода времени добиваться удовлетворения своих законных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском в суд истец был освобожден, в размере 1 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Дешковской М. С. неустойку в размере 36 000 руб. 00 коп., штраф – 18 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

    Решение принято в окончательной форме 23.10.2019 года