Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2013 ~ М-698/2013 от 25.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в суде указанный выше иск к ОАО «Альфа-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшест­вие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Вследствие не установления ГИБДД степени вины в ДТП каждого из водителей, страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Уточнив в суде ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просил определить степень вины в ДТП водителя ФИО2 – 70%, вины истца – 30%; взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., требования о взыскании штрафа не поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, обосновав.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что отсутствие документа, определяющего степень вины каждого из водителей в ДТП, препятствовало страховщику исполнить свои обязательства.

Ответчица ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила.

3-лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

3-лицо ФИО7, представитель 3-лица - ОСАО «Ингосстрах», извещавшиеся судом в установленном порядке, в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП, пояснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> корпус № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшест­вие с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО7, которым управляла водитель ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, которым управлял водитель ФИО6

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями ФИО2 и ФИО6 отсутствуют, сотрудниками ГИБДД не установлены.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на том основании, что установить в действиях водителей ФИО2 и ФИО6 состава административного правонарушения не представилось возможным, вследствие противоречий в пояснениях, опрошенных в ходе проверки, лиц.

Между тем, из пояснений участников процесса, письменных пояснений, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, и схемы места происшествия усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем №, двигаясь по улице <адрес> в направлении улицы <адрес>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым опасность для движения, а водитель ФИО6, управляя автомобилем №, выезжая со стороны конечной остановки троллейбуса, на улицу <адрес>, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения в судебном заседании 3-лица ФИО6, письменные пояснения ФИО2, ФИО6 и очевидцев ДТП в материале проверки, сопоставив с имеющейся в материале схемой места ДТП, со сведениями о механических повреждениях автомобилей, содержащимися в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имеется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей. Действия водителя ФИО6, не предпринявшего при обнаружении опасности, мер в полном объеме для полной остановки автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также способствовало столкновению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, и определяет степень вины водителя ФИО2 – 70%, водителя ФИО6 - 30%.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец обратился с заявлением в ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ОАО СК «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не установлением вины в ДТП водителей ФИО2 и ФИО6

Истец обратился в независимую оценочную компанию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО8», с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6,7,10-14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Альфа – Страхование» в пользу истца, с учетом уточнения им исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав истца как потребителя на получение во внесудебном порядке в полном объеме страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика.

С учетом того, что степень вины ответчика ФИО2 на день предъявления истцом претензии не была установлена, основания для применения положений Закона «О защите прав потребителя» взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░