Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1351/2019 от 29.10.2019

Дело №1 – 1351/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                 30 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Тюмени Гусельниковой И.А.,

подсудимого Евдокимова С.А.,

защитника – адвоката Иванова И.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хлебниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евдокимова Станислава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> электромонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Евдокимов С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов Станислав Алексеевич управлял технически исправным автомобилем марки «Мерседес BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 и двигался по правой (первой) полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Тюмени. В процессе движения Евдокимов С.А., вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 08.01.1996 года, № 3, от 04.12.2008 года № 1478 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к регулируемому «Т» - образному перекрестку <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, Евдокимов С.А. проявил преступную небрежность, выразившую в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с другим транспортным средством и причинение смерти человеку, дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитал для себя опасной, отвлекся от управления транспортным средством и продолжил движение в прямом направлении на указанном перекрестке, на красный сигнал светофора, запрещающий движение, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого – красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В процессе проезда перекрестка, Евдокимов С.А., обнаружил опасность для своего движения в виде автомобиля марки «Рено Логан (SR)» государственный регистрационный знак Т342НВ96, под управлением водителя ФИО2, осуществляющий маневр поворота налево с <адрес> в направлении <адрес>, на зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу его (Евдокимова С.А.) движения и пересекающего траекторию его движения, однако, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ согласно которого – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу данному автомобилю, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан (SR)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которого – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вредя и требование п. 1.3 ПДД РФ согласно которого – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно – транспортного происшествия, Евдокимов С.А. причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «Рено Логан (SR)» государственный регистрационный знак №, ФИО2, телесные повреждения: перелом затылочной кости с переходом на левую височную кость, переломы чешуи левой височной кости, лобной кости слева, клиновидной кости с разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга с локализацией контузионных очагов в коре больших полушарий и в полушариях мозжечка, субарахноидальными кровоизлияниями над всеми поверхностями полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и левой височной областей, переломы левых скуловой и верхнечелюстной костей, неполный перелом 4 левого ребра, полные переломы 5-8 левых ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, перлом левой лопатки, ушибы легких, разрыв селезенки (клинически), разрыв левой доли печени, перелом левой бедренной кости в средней трети, оскольчатые переломы правых берцовых костей на границе средней и нижней третей, раны, ссадины, кровоподтек головы, ссадины шеи, туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в его желудочки и под оболочки с развитием отека и дислокации головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

Подсудимый Евдокимов С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, около 4х утра он ехал на автомобиле Мерседес в сторону Мыса по <адрес>, со стороны <адрес>. В машине с ним также находился ФИО25. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он (подсудимый) отвлекся на телефон, хотел подключить зарядное устройство, когда заметил красный сигнал светофора попытался остановить машину и увидел, что другая машина выезжает со стороны <адрес>, с моста, на <адрес> налево и произошло столкновение, он въехал в машину Рнно логан, удар пришелся в левое крыло. После столкновения он вышел из своей машины, увидел, что на асфальте лежит парень, также в машине он видел еще находились люди, его друг Свидетель №2 терял сознание, он помог ему выйти из машины. Потом на место приехала скорая. На дополнительные вопросы показал, что он находился в трезвом состоянии, двигался со скоростью примерно 80 км/ч.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшего свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Евдокимова С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ установлена и, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является его племянником. Мать ФИО26, ФИО27, его местонахождение ему не известно. С 2017 года проживал вместе с ним (Потерпевший №1) и его семьей. Свидетель №5 также является его племянником, воспитывался и жил с ним и его семьей с детства. В его (Потерпевший №1) собственности имеется автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №. Он разрешал управление автомобилем ФИО2. Стаж вождения у ФИО6 был 2 месяца, ездил он хорошо, уверенно. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились на отдыхе в <адрес>, в этот день разговаривали по видео-связи с ФИО2, который пояснил, что они собираются поехать гулять. ДД.ММ.ГГГГ мед. сестра приемного отделения ОКБ № 2 сообщила ему по телефону, что ФИО12 и Свидетель №5 попали в ДТП и находятся в больнице. Позже ему стало известно, что в машине также находился друг ФИО6 и Свидетель №5 – Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ему и супруге сообщили, что ФИО2 погиб. У Свидетель №5 был перелом грудины, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы. Позже, из материалов дела, ему стало известно, что ДТП произошло на <адрес> на Т-образном перекрестке, когда ФИО6 ехал на зеленый свет, двигаясь с моста по <адрес>, а прямо по <адрес> на красный свет ехал автомобиль марки «Мерседес Бенц», от чего и произошло столкновение на перекрестке, удар пришелся в левую часть автомобиля «Рено Логан». Автомобиль «Рено Логан» восстановлению не подлежит.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания, потерпевший пояснил, что между ним и подсудимым заключено добровольное соглашение о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, подсудимым уже выплачено 40000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4в судебном заседании из которых следует, что Свидетель №3 является ее сыном. 14 августа примерно около 04:00 ее сын ФИО7 с другом ФИО2 возвращались домой, по <адрес>, произошла авария, из больницы ей сообщили, что ее сын находится в реанимации. У сына была травма головы и перелом колена. На тот момент в связи с состоянием сына он ничего по аварии пояснить не мог. Позже, от сына ей стало известно, что они ехали с моста по <адрес>, поворачивали налево на зеленый свет в момент, когда произошло столкновение с автомобилем «Мерседес».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он, ФИО2 и Свидетель №5 ехали втроем из <адрес> на автомобиле «Рено логан» синего цвета, ФИО6 был за рулем, Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сидении, он (Свидетель №3) – на заднем пассажиром сидении. Они ехали со стороны <адрес> через мост по <адрес>, поворачивали на зеленый свет, на какую улицу он не помнит, когда в них въехал автомобиль, марку он не помнит. Удар пришелся в левый бок автомобиля «Рено Логан». В результате аварии у него была открытая черепно-мозговая травма и перелом лопатки. Сразу после аварии он потерял сознание, очнулся в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился с ФИО2, а именно, ФИО6 приехал за ним к дому на автомобиле «Рено Логан» синего цвета. Он знает, что этот автомобиль принадлежит дяде ФИО6. С ФИО6 приехал его двоюродный брат Свидетель №5. На автомобиле они решили покататься по городу, погулять в парке. За рулем находился ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, они собрались ехать по домам, ФИО6 повез его (Свидетель №3) домой. Они сели в машину, он сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №5. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, не помнит. Полные подробности произошедшего он не помнит, отрывками вспоминает, что примерно около 04 часов они двигались по <адрес> в направлении <адрес>, а когда уже подъехали к перекрестку с <адрес>, им нужно было повернуть налево в сторону <адрес>, данный перекресток регулируется светофором. Подъехав к перекрестку, ФИО6 начал поворачивать налево на зеленый сигнал светофора. Когда выехали на перекресток, произошел сильный удар, от которого он потерял сознание, в себя пришел в ОКБ № 2, куда был госпитализирован. Позже, из сети «Интрнет», ему стало известно, что столкновение произошло с автомобилем «Мерседес». (л.д. 140-142). Свидетель в судебном заседании ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в качестве пассажира в автомобиле Мерседес Бенц гос. номер не помнит, которым управлял его друг Евдокимов Станислав. Ремнем безопасности пристегнут не был. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правому ряду движения, с какой скоростью не знает, так как за дорожной обстановкой не следил, был отвлечен на сотовый телефон. В это время они подъезжали к перекрестку <адрес>, он почувствовал, что автомобиль стал резко тормозить, а когда посмотрел вперед, увидел движущийся с <адрес>. Евдокимов пытался отвернуть влево, чтобы избежать столкновение, но избежать столкновения не смог и произошел удар. При столкновении он ударился о переднюю панель и на некоторое время потерял сознание. В сознание пришел, находясь в машине, сам вышел из машины, видел, что в автомобиле Рено было два человека, третий лежал на дороге. На место была вызвана скорая помощь, на которой его доставили в ОКБ №2, а после обследования, его отпустили домой. В эту ночь Евдокимов спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. В процессе движения Евдокимов был отвлечен от управления сотовым телефоном, поэтому и допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал. Претензий к Евдокимову не имеет. (л.д.128- 130)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки Хундай i30 государственный регистрационный знак № на вышеуказанном автомобиле заехал на АЗС «Кондор 2» расположенная на <адрес>, для заправки топливом. Оплатив за топливо, подошел к автомобилю стоящему у бензоколонки и стал ожидать, когда заправиться автомобиль. Пока ожидал, смотрел в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> на перекресток, видел, что на <адрес>, перед перекрестком в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора стоят два автомобиля марки Рено Логан и марки Киа Спектра. Автомобиль Рено стоял первым перед светофором, за ним стоял автомобиль Киа. Когда красный сигнал светофора сменился на зеленый, Рено начал движение, осуществляя поворот налево на <адрес> в направлении <адрес>. В следующий момент, когда автомобиль Рено выехал на перекресток, он увидел, как движущийся по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль черного цвета как позже узнал автомобиль Мерседес Бенц, выехав на высокой скорости на перекресток на запрещающий сигнал, допустил столкновение с автомобилем Рено. Удар был настолько сильный, что, оба автомобиля развернуло, автомобиль Рено при развороте перевернуло на правый бок, затем встал на колеса и остановился. Заправив автомобиль, он сел в машину и сразу подъехал к месту происшествия. Когда он подошел к автомобилю Рено, возле водительской двери на дороге лежал молодой парень, он был без сознания, весь в крови. На середине дороги увидел еще одного парня, также без сознания. Возле автомобиля ходил молодой парень, пассажир а/м Рено на голове у которого в районе виска имелась кровь, он не говорил, он подумал, что его оглушило. Со своего телефона он позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП. Также, на месте видел водителя автомобиля Мерседес, кем был молодой парень с бородой, и его пассажира молодого парня, у обоих имелись кровоподтеки на голове. Примерно через 10 минут, приехали три бригады скорой помощи, на которых всех пострадавших увезли в больницу. Также на место подъехало несколько машин ДПС. Сотрудникам ДПС он оставил свои координаты и номер сотового телефона, после чего уехал домой. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мерседес Бенц, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. (л.д. 71-73 )

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с двоюродным братом ФИО2, приехали на автомобиле его отца марки Рено Логан, к другу ФИО6 - Свидетель №3. Приехав к дому ФИО7, они сели в машину и поехали в сторону микрорайонов <адрес>, чтобы погулять и отдохнуть. После того, как погуляли, они собрались ехать домой, при этом, намеревались сначала отвезти домой ФИО7. Все время за рулем находился его брат ФИО6. Когда повезли ФИО7 домой, он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО7 сидел на заднем сидении, ФИО6 за рулем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно около 04 часов 00 минут, они двигались по левому ряду движения <адрес>, и подъехали к перекрестку с <адрес>, где на светофоре для их направления горел красный сигнал. ФИО6 остановился перед светофорным объектом у стоп линии, и они стали ожидать разрешающего сигнала. Когда для них загорелся зеленый сигнал, ФИО6 начал движение, осуществляя левый поворот на <адрес>, при этом он заблаговременно включил указатель левого поворота. Когда выехали на перекресток, он увидел, что с левой стороны по <адрес> на запрещающий для него сигнал выехал на перекрёсток большой скорости автомобиль Мерседес, ФИО6 не успел ничего предпринять, так как сразу же произошло столкновение, от которого он потерял сознание. В сознание пришел, находясь в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, к нему подошли люди, помогли выйти из машины, он вышел и упал на дорогу. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Позже в больнице узнал, что его брат ФИО2 от полученных травм скончался в больнице (л.д. 174-176)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что потерпевший является ее супругом, погибший в ДТП ФИО2 является ее крестником, он проживал с ними, пострадавший в ДТП Свидетель №5 является ее опекаемым, они с мужем воспитывают его с детства, <данные изъяты>. В тот момент, когда произошло ДТП она с супругом Потерпевший №1 находились на отдыхе в Крыму, им позвонили и сказали, что их дети попали в аварию. Они позвонили сыну ФИО28, который поехал в больницу, в больнице сказали, что ФИО6 находится в реанимации, а у Свидетель №5 травмы. Они приходили в больницу через неделю после похорон, у Свидетель №5 была перемотана голова, был перелом грудной клетки, он был в подавленном состоянии плакал, на момент ДТП ему было 20 лет. На сегодняшний день он проходит лечение в центре для инвалидов в <адрес>. На дополнительные вопросы показала, что в течение трех месяцев после аварии от подсудимого никакой помощи не поступало, недавно от супруга ей стало известно, что подсудимый выплатил 40 тысяч рублей и есть соглашение о выплате 500000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был дополнительно допрошен свидетель ФИО14, который показал, что подсудимый принял меры по возмещению вреда, между ними заключено добровольное соглашение, по которому подсудимый обязуется выплачивать ему 350000 рублей, ежемесячно по 7500 рублей. Претензий он к нему не имеет, простил подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что после случившегося ДТП, в ходе которого он получил повреждения ноги, Евдокимов С.А. оказывал ему помощь, возил в больницу, извинялся перед ним, извинения он принял.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО2 в результате ДТП были причинены следующие повреждения: перелом затылочной кости с переходом на левую височную кость, переломы чешуи левой височной кости, лобной кости слева, клиновидной кости с разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга с локализацией контузионных очагов в коре больших полушарий и в полушариях мозжечка, субарахноидальными кровоизлияниями над всеми поверхностями полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и левой височной областей, переломы левых скуловой и верхнечелюстной костей, неполный перелом 4 левого ребра, полные переломы 5-8 левых ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, перлом левой лопатки, ушибы легких, разрыв селезенки (клинически), разрыв левой доли печени, перелом левой бедренной кости в средней трети, оскольчатые переломы правых берцовых костей на границе средней и нижней третей, раны, ссадины, кровоподтек головы, ссадины шеи, туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в его желудочки и под оболочки с развитием отека и дислокации головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». (л.д. 79-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, Свидетель №2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения: рана на передней поверхности правой голени, ссадина на подбородке и в области правого локтевого сустава, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства. (л.д. 121-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, Свидетель №3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести (по типу множественных аксональных повреждении в бальных отделах лобных долей), субдуральная гематома по намёту мозжечка, рана (указанная как скальпированная) левой теменной области, перелом наружного края левой лопатки со смещением, множественные ссадины на лице, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.136-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 в результате ДТП были причинены телесные повреждения: перелом тела грудины, ссадины на лице, левом плече и в области крыльев носа подвздошных костей, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 166-168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО1, согласно медицинской документации, имели место: ссадина в левой теменной области, перелом 7.8 ребра слева. Переломы возникли в результате ударного воздействия в место их локализации и твердого тупого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, ссадина образовалась при трущем или ударно-трущем взаимодействии места ее локализации и твердого тупого предмета, не оставившего пригодных для идентификации следов. Не исключается возможность образования данных повреждений при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 154-155)

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от оператора «03» поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес> – Дружбы, в результате ДТП, возможно, пострадали люди (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения преступления и фото-таблицей, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место ДТП – регулируемый перекресток проезжей части <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, зафиксировано месторасположения автомобилей «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Также, зафиксировано состояние дорожного покрытия – сухой асфальт и работа светофорных объектов в установленном режиме. (л.д. 12-17, 18-29).

Иным документом - сведениями из ОКБ № 2 г. Тюмени, согласно которым, в результате ДТП получили телесные повреждения ФИО1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 (л.д. 7-11).

Иным документом – картой вызова скорой помощи, в которых зафиксирован выезд скорой помощи на место ДТП, установлено, что в ДТП пострадали 5 человек (л.д. 52-64).

Иным документом – справкой ООО «Кондор-2», из которой следует, что АЗС Кондор расположена по адресу: <адрес> (л.д. 49)

Иным документом – графиком режима работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информации о неисправности и отключений электроснабжения на светофорном объекте не зафиксировано, информации о сбоях в работе светофорного объекта не поступало. (л.д. 41-47)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом, суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями подсудимого Евдокимова С.А., заключениями экспертиз.

Оценивая показания подсудимого Евдокимова С.А., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертиз. В связи с чем, суд принимает их за основу приговора.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд вцелом признает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Евдокимова С.А. в указанном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность Евдокимова С.А. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Евдокимова С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов С.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, двигался по правой (первой) полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, приближаясь к регулируемому «Т» - образному перекрестку <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившую в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с другим транспортным средством и причинение смерти человеку, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан (SR)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего маневр поворота налево с <адрес> в направлении <адрес> труда <адрес>, на зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу его (Евдокимова С.А.) движения и пересекающего траекторию его движения, в результате чего наступила смерть ФИО2 Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает, что смерть ФИО2 наступила в результате перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в его желудочки и под оболочки с развитием отека и дислокации головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», в результате нарушения Правил дорожного движения подсудимым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ совершённое Евдокимовым С.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    По месту жительства УУП ОП (с. Н.-Тавда) МО МВД России «Тюменский», Евдокимов С.А. характеризуется положительно. По месту проживания проживает с родителями. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В употреблении наркотических веществ и злоупотреблении спиртными напитками он не замечен, жалобы от односельчан не поступали. По характеру уравновешенный. На профилактическом учете не состоит.

    Согласно бытовой характеристике главы Ключевского сельского поселения, Евдокимов С.А. характеризуется положительно как по месту учебы, так и в быту. По характеру общительный, сдержанный, среди сверстников пользуется авторитетом. В употреблении алкоголя, наркотиков замечен не был. Жалоб на него не поступало.

    Согласно характеристике на ученика МАОУ Борковской средней общеобразовательной школы, Евдокимов С.А., как выпускник школы, характеризуется положительно. Являлся успешным учеником, с одноклассниками поддерживал ровные, дружеские отношения.

    Согласно характеристике с предыдущего места работы <данные изъяты>, Евдокимов С.А. работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется положительно.

    Согласно характеристике по месту работы <данные изъяты>, Евдокимов С.А. работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника. Характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный, исполнительный работник. Генеральный директор компании просит о назначении Евдокимову С.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

    Согласно служебной характеристике на рядового Евдокимова С.А., за время прохождения военной службы характеризовался положительно, как исполнительный, дисциплинированный и инициативный военнослужащий.

    Соседями по месту жительства ФИО15 и ФИО16 ФИО1 характеризуется положительно как отзывчивый и добрый человек.

    Евдокимов С.А. имеет Почетную Грамоту за спасение людей и имущества на пожаре и Грамоту командира войсковой части за достигнутые успехи в боевой подготовке, безупречное исполнение служебных обязанностей.

    Согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», Евдокимов С.А. на диспансерном учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Евдокимов С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Потерпевший в судебном заседании просил о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, оказание помощи дяде – инвалиду, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, учитывая личность подсудимого, то, что Евдокимов С.А. ранее не судим, вцелом характеризуется положительно, совершил преступление в области безопасности дорожного движения, и с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд, в силу своего внутреннего убеждения, считает необходимым назначить Евдокимову С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения Евдокимову С.А. другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Евдокимова С.А. преступления, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО29 заявлен гражданский иск к Евдокимову С.А. о возмещении морального вреда в размере 1000 000 рублей, причиненного в результате преступления, расходов на погребение в сумме 79077,60 рублей, а также расходов в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля в размере 236 000,00 рублей.

Стороной защиты исковые требования признаны частично. В части компенсации морального вреда сторона защиты просила исковые требования удовлетворить на сумму 500000 рублей, которая была установлена соглашением о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением. В остальной части просили оставить за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Виновными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1, безусловно, причинены нравственные страдания из-за смерти близкого человека – племянника, который проживал с ним и с его семьей и фактически, являлся его сыном. То обстоятельство, что дядя испытывает нравственные страдания в связи со смертью своего племянника, является общеизвестным обстоятельством. Смерть племянника явилась для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, неимущественное право на семейные связи. Поэтому в силу ст. 151 ГК РФ, он имеет право на возмещение подсудимым причиненного ему морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, который трудоустроен, иждивенцев не имеет, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд определяет денежную компенсацию причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом выплаченной суммы в 40 000 рублей, согласно расписке – сумма, подлежащая взысканию – 460 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части взыскания расходов на погребение и возмещение стоимости поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему. Поскольку автогражданская ответственность Евдокимова С.А. застрахована, истец (потерпевший Потерпевший №1) в страховую компанию виновника не обращался, то разрешение гражданского иска в этой части требует привлечения к участию в качестве ответчика страховой компании, производства дополнительных расчетов, что, безусловно, повлечет отложение судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд,

     ПРИГОВОРИЛ:

Евдокимова Станислава Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Евдокимову С.А наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Евдокимова Станислава Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 460 000 рублей.

В части возмещения расходов на погребение и возмещения ущерба, причиненного автомобилю, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                                <данные изъяты>                                                              А.В. Старцева

<данные изъяты> <данные изъяты>