Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2022 (2-6502/2021;) ~ М-2173/2021 от 11.03.2021

2-282/2022

24RS0048-01-2021-004226-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре КУчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпштейна ФИО7 к ООО «Шале» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Эпштейн Д.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Эпштейном Д.В., Эпштейн К.С. заключен договор на участие в долевом строительстве № здания №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний акт приема-передачи <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Эпштейном Д.В. и Эпштейн К.С. заключен договор уступки права требования от ООО ФСК «Монолитинвест» по договору на долевое участие, в частности, права на взыскание неустойки и иных санкций, связанных с неисполнением последним обязательств по договору. В процессе эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Строй Эксперт» № отДД.ММ.ГГГГ. Согласно, указанному заключению, устранение строительных недостатков составляет 144 544 рублей. Истец обратился к Ответчику с претензий, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 544 рублей, неустойку до момента вынесения решения суда в размере 144 544 рублей, продолжать взыскивать до фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 207,64 рублей и 633,72 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.А., действующий на основании доверенности от 18.01.2021, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Русецкий К.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2021, иск не признал.

Истец Эпштейн Д.В., третье лицо Эпштейн К.С. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») и Эпштейном Д.В., Эпштейн К.С. заключен договор на участие в долевом строительстве №П-4/113 здания №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний акт приема-передачи <адрес> в <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между Эпштейном Д.В. и Эпштейн К.С. заключен договор уступки права требования от ООО ФСК «Монолитинвест» по договору на долевое участие, в частности, права на взыскание неустойки и иных санкций, связанных с неисполнением последним обязательств по договору (л.д.35).

Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 144 544 рублей (л.д.40-82).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что расходы все подтверждены. Возражал против снижения неустойки, штрафа с учетом длительного неисполнения. Сумма 35 000 рублей судебных расходов разумна и обоснована. Неустойка рассчитана с 11 дня за днем поступления в почтовое отделение претензии. Ответчик обязан получать почту. Представленный ответчиком сметный расчет не является экспертизой, не приложено доказательств, кто его составлял, имеет или нет экспертное образование. Ответчик имел право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. При вынесении решения просил руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что истцом была проведена экспертиза, на основании которой составлена локально-сметная ведомость, цифры сильно разнятся. Они пытались связаться экспертом, на контакт не вышел. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. При вынесении решения, просил учесть расчетную ведомость предоставленную ответчиком.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, именно застройщик ООО ФСК «Монолитинвест», в настоящее время ООО «Шале», обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» № отДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению эксперта, сомневаться в обоснованности его выводов, у суда оснований не имеется.

С учетом относимости, допустимости доказательств, суд не принимает представленный ответчиком в обоснование возражений о размере стоимости недостатков не подписанный локально-сметный расчет, без подтверждения квалификации лица, его составившего, оснований его составления, который опровергается заключением эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право на проведение оценочных работ по установлению стоимости строительных недостатков. При этом, при рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 144 544 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков.

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

144 544 х 1% х 388 (дни просрочки) = 560 830,72 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира передана истцу, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 20 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2022по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы недостатков, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 82 772 рубля (144 544+20 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки недостатков квартиры в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором, чеком (л.д. 83,84).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 88-91, 92).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом составления претензии, иска и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 25 000 рублей.

Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 841,36 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Шале» в пользу Эпштейна Д.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 544 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 841,36 рублей, штраф – 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 144 544 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Шале» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 490,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эпштейна ФИО8 к ООО «Шале» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Эпштейна ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 144 544 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 841,36 рублей, штраф – 20 000 рублей, всего 218 385,36 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Эпштейна ФИО10 неустойку за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 144 544 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 490,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -15.04.2022