Решение по делу № 2-3252/2015 ~ М-2516/2015 от 22.04.2015

Дело №2-3252/15

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль                                18 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» о защите прав потребителей,

установил:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» ( далее-ООО «Каса Демадера») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «Каса Демадера» обязалось выполнить из собственных строительных материалов, с использованием собственных или привлеченных строительных машин и механизмов комплекс работ по монтажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результат работы и уплатить за них обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Заказанные работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв на объект строительства, обнаружил наличие дефектов в использованном материале и способе его монтаже, и потребовал устранить выявленные дефекты.

В связи с тем, что ответчик не стал устранять обнаруженные дефекты, истец отказался от дальнейшего исполнения договора и в адрес подрядчика направил претензию с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств. Однако данные требования были ответчиком проигнорированы.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.И.С. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Каса Демадера» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1. и п.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем 8 указанного пункта предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №

По условиям данного договора ООО «Каса Демадера» обязалось выполнить из собственных строительных материалов, с использованием собственных или привлеченных строительных машин и механизмов комплекс работ по монтажу дома (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результат работы и уплатить за них обусловленную договором цену.

Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, калькуляцией, планом строительных работ, технической документацией.

Начало работ было определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору составляет <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что истцом по договору строительного подряда № была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя П.Н.В. по доверенности Б.И.С. ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв на объект строительства, обнаружила наличие дефектов в использованном материале и способе его монтаже, а именно подрядчиком была использована древесина 3 сорта, условные соединения выполнены с нарушением нормативных требований (<данные изъяты>), отсутствовала подкладочная доска, соединение бревен было с нарушением нормативных требований (соединение выполнено в месте стыка).

Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются заключением по строительному-техническому исследованию, выполненному ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному заключению в срубе строения жилого дома установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом сделаны выводы о том, что выявленные дефекты можно устранить комплексным способом, а именно произвести замену стенового комплекта сруба жилого здания, на стеновой комплект с древесиной первого и второго сортов, выполнить устройство стыковки бревен сруба по длине в местах не связанных с плоскостью фальш-углов или устройство стыковки бревен по длине без устройства фальш-углов предусмотренных проектом.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неверно выбранные исполнителем материалы, примененные для изготовления ограждающих конструкций и способы их стыковки привели к невозможности использования сруба по назначению.

Ввиду того, что эксплуатация сруба в связи нарушением технологии сборки и некачественной древесины невозможна, суд полагает, что ответчик должен возвратить истцу сумму, уплаченную по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>. При этом суд возлагает обязанность на ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывоз сруба.

В силу п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по указанному договору. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом истец заявляет требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке денежные средства, и принимая во внимание, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд полагает, что с ООО «Каса Демадера» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что исполнителем были выполнены работы с существенными недостатками, которые привели к невозможности использования результата работы по назначению, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» в пользу П.Н.В. сумму, уплаченную по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» за свой счет произвести демонтаж и вывоз сруба с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 Р.В. Петухов