Решение по делу № 2-1133/2020 ~ М-1101/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-1133/2020

59RS0018-01-2020-001768-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 октября 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Шафигуллиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пьянковой Ольге Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в сумме 386195,84 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 373432,83 руб.; проценты в сумме 8853,43 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушение сроков возврата кредита в сумме 2859,16 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1050,42 руб. Взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки SKODA, FABIA, 2013 года выпуска, VIN – №, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец) и заемщиком Пьянковой (Балуевой) О.С. (далее по тексту – Ответчик), заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 497000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,9 процентов годовых, в сроки, установленные Уведомлением № о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями Предложения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386195,84 руб., в том числе: сумма по основному долгу 373432,83 руб., проценты в сумме 8853,43 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1050,42 руб.. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик Пьянкова (Балуева) О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте с судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Балуевой (Пьянковой) О.С. заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 497000 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора составляет 13140 руб.. (л.д. 25-28)

Согласно приложению № к Предложению о заключении кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиль, Skoda Fabia, 2013 года выпуска идентификационный номер № (л.д. 29).

Денежные средства переведены на счет получателя Пьянковой О.В.., номер счета № в сумме 497000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18)

Из материалов дела следует, что согласно копии паспорта Балуева О.С. сменила фамилию на Пьянкову О.С. (л.д. 19)

В обеспечение возврата суммы кредитной задолженности истец принял автомобиль в залог, что подтверждается приложением № к предложению о заключении кредитного договора(л.д. 29).

Задолженность ответчиком перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме не была погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Применительно к положениям п.2 ст. 452 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Согласно представленному в материалах дела реестра отправляемых писем, данная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 оборот). Между тем, ответчиком данное требование проигнорировано.

Как установлено судом, Пьянковой (Балуевой) О.С. условия предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» физическим лицам потребительских кредитов нарушены, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентам, денежные средства ответчиком вносились не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по выплате ссуды, процентов. В этой связи банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляет 386195 руб. 82 коп. (л.д. 13-15)

Задолженность ответчиком перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному расчету суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно кредитному договору предметом залога является автомобиль SKODA, FABIA, 2013 года выпуска, VIN – №.

Таким образом, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно справке ГУМВД России по Добрянскому району от 23.09.2020, собственником транспортного средства марки SKODA, FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, является Балуева Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 56)

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства марки SKODA, FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (vin) №.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13061,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Пьянковой Ольги Сергеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386195,84 рублей, в том числе:

- по кредиту – 373 432,83 рублей;

- по процентам – 8853,43 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2859,16 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1050,42 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Пьянковой Ольги Сергеевны проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пьянковой Ольге Сергеевне (добрачная фамилия Балуевой Ольге Сергеевне), а именно: транспортное средство марки SKODA, FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (vin) №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, производственной в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Пьянковой Ольги Сергеевны судебные расходы в сумме 13061,96 руб., в том числе:

- по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в сумме 7061,96 руб.

- по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий К.Б.Ваганова

Подлинник заочного решения подшит в деле № 2-1133/2020.

Гражданское дело № 2-1133/2020 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу.