Решение по делу № 33-10527/2020 от 25.03.2020

Судья: Колотовкина Е.Н.                                                 Дело № 33-10527/2020

        (2-382/2020)                                                            50RS0049-01-2019-006430-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                             20 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Кирщиной И.П.,

            судей                                    Матеты А.И., Терещенко А.А.,

            при помощнике судьи        Рыковой     А.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску *** к Администрации городского округа Чехов Московской области, ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЕК» об исправлении реестровой ошибки,

      по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2020 года,

       Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения *** и его представителя ***,

    установила:

       Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в сведениях о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040807:34, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем внесения изменений в координаты характерных (поворотных ) точек границ указанного земельного участка, по варианту заключения <данные изъяты>, составленного специалистом ***

       Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2020 года постановлено:

       «Исковые требования *** к Администрации городского округа Чехов Московской области, ООО О «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЕК» об исправлении реестровой ошибки,    удовлетворить.

     Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в сведениях о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040807:34, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем внесения изменений в координаты характерных (поворотных ) точек границ указанного земельного участка, по варианту заключения <данные изъяты> составленного специалистом *** ».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, поскольку истцом не доказан факт реестровой ошибки, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

    Истец ***, и его представитель ***, в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представители ответчиков Администрации городского округа Чехов Московской области, ООО «Строительно-инвестиционной фирмы «СТРОЙТЕК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ГСПК «Чайка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 6, 15, 25, 60 ЗК РФ, ст. 304, ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что на основании решения суда от 05 сентября 2016 года, *** является собственником нежилого помещения, гаражного блока, общей площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9690 кв.м. располагается на землях не разграниченной государственной собственности.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9690 кв.м., сформирован как объект недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет, сведения о границах и координатах внесены в сведения ГКН.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9690 кв.м., на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 15 апреля 2008 года, заключенного между ответчиками, был передан в аренду. Согласно сведениям из ЕГРН право аренды было зарегистрировано за период с 04 августа 2011 года по 04 августа 2016 года.

     Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9690 кв.м., на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками, был передан в аренду ООО «СТРОЙТЭК» на срок по <данные изъяты>.

    Согласно сведений из ЕГРН право аренды по договору заключенному на срок свыше одного года не было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не было опровергнуто стороной ответчика, так же как на дату рассмотрения спора в суде договорные отношения в письменном виде не оформлялись.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>, которое суд посчитал возможным принять в качестве доказательства в рамках рассматриваемого спора, учитывая позицию ответчика, не оспаривающего выводы технического заключения, установлено, что согласно проведенному инструментальному исследованию фактические границы земельного участка, занятого гаражным боксом с <данные изъяты> собственника ***, пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с <данные изъяты> имеется наложение границ 2-х земельных участков на площади 24 кв.м., при этом вышеуказанное наложение является картографическим, фактически, на местности, никаких пересечений и наложений 2-х земельных участков не имеется.

Проведенное исследование показало, что в фактическом пользовании *** имеется строение гаражного бокса, имеющее размерные параметры по наружному обмеру 9,1 м. х 7,0 м., площадью застройки 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> гаражный бокс с <данные изъяты> завершен строительством в 1996 году, следовательно, срок его использования составляет 23 года.

Установленное в ходе натурного исследования картографическое наложение фактических границ земельного участка, занятого строением гаражного бокса с <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании ***, и кадастровых границ земельного участка с <данные изъяты> на площади 24 кв.м., включение в кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> части строения гаражного бокса с <данные изъяты> собственника ***, существующего на местности не менее 23 лет, свидетельствует о допущенной в ходе кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> ошибке при определении координат характерных точек его границы; наличие на местности строения гаражного бокса собственника ***, с <данные изъяты>, не учтено при уточнении границы земельного участка с <данные изъяты>

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, поскольку «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой».

           Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом в обоснование и удовлетворения исковых требований истца положено техническое заключение специалиста о наличии реестровой ошибки, однако при рассмотрении дела не испрашивались кадастровые и регистрационные дела в Управлении Россреестра, не исследовалась правовая природа реестровой ошибки, судебной коллегией отклоняются и признаются не состоятельными в силу следующего.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Судебная коллегия отмечает, что в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось, более того при принятии решения ответчиком не оспаривалось техническое заключение специалиста, в связи с чем суд обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически уклонился от предоставления каких-либо доказательств.

               В силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств которые бы оспаривали вышеприведенное техническое заключение специалиста.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

        При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки, полностью опровергается материалами дела.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении настоящего дела проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            решение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи