Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2021 ~ М-706/2021 от 02.02.2021

66RS0004-01-2021-001345-05

Дело № 2-2008/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Калиману О. В. о взыскании неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Калиману О.В. о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 02.10.2019 в размере 60294 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленного истец указал, что до июня 2017 года Калиман О.В. являлся арендатором земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от 20.03.2020 о взыскании с Калимана О.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженности по договору аренды земельного участка отменен, определением мирового судьи от 08.12.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы задолженность ответчика по неустойке составляет сумму 60294 рубля 04 копейки.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Кирьянова О.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В возражениях указала на то, что Калиман О.В. стороной договора аренды не являлся, оплата по договору производилась арендаторами ФИО и ФИО1 в равных долях. Указанное свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ФИО1, ФИО (арендаторы) 04.08.2011 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодателям предоставлен во временное пользование и распоряжение земельный участок общей площадью 663 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313007:127, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания.

Согласно п. 3.1 данного договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Калиман О.В. на нежилое помещение (литер А) площадью 43,9 кв.м. зарегистрировано <//>.

16.01.2017 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2, Соловьевой Е.А. и Калиман О.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2011 №, содержащее изменения в договор аренды, в том числе о вступлении арендатора Калиман О.В. в договорные отношения по аренде земельного участка с 01.03.2013. В пункте 5 данного соглашения предусмотрено, что расторжение договора не освобождает арендаторов от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций.

Данное соглашение подписано его сторонами без каких-либо замечаний.

Пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав данное соглашение, суд приходит к выводу о том, что положения договора аренды земельного распространяются на ответчика с установленной в соглашении от 16.01.2017 даты 01.03.2013.

Также из материалов дела следует, 16.01.2017 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2, Соловьевой Е.А. и Калиман О.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313007:364, в соответствии с условиями которого земельный участок был продан ФИО2, Соловьевой Е.А. и Калиман О.В. по цене 872400 рублей.

Согласно выписке ЕГРН право собственности покупателей на земельный участок зарегистрировано 07.06.2017.

Таким образом, до указанной даты (07.06.2017) в пользу истца подлежала уплате арендная плата в соответствии с условиями договора аренды.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной п. 3.1 договора аренды неустойки, а именно: начисленной за период с 11.08.2017 по 02.10.2020, на подлежащие оплате за период с марта 2013 года по май 2017 года арендные платежи. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате погашена 02.10.2019, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, внесение оплаты за пользование земельным участком установлено периодическими платежами, до 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4 договора аренды).

Также судом установлено, что 03.03.2020 Администрация г. Екатеринбурга обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калимана О.В. задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 14688 рублей 41 копейка, неустойки за период с 11.08.2017 по 02.10.2019 в размере 39365 рублей 74 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 20.03.2020 с Калимана О.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды № 4-1385 от 04.08.2011 за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 14688 рублей 41 копейка, неустойка в размере 39365 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 13.08.2020 судебный приказ от 20.03.2020 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 08.12.2020 заявление Калимана О.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Калимана О.В. взысканы денежные средства в размере 54054 рубля 15 копеек.

Таким образом, срок исковой давности подлежит увеличению на 5 месяцев 10 дней - на количество дней от даты направления заявления о вынесении судебного приказа до его отмены (с 03.03.2020 по 13.08.2020), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

При этом суд исходит из того, что с 03.03.2020 по 13.08.2020, то есть с даты отмены судебного приказа до даты направления иска в суд 28.01.2021 не истекло шесть месяцев, соответственно срок исковой давности увеличению подлежит до шести месяцев. Судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об удлинении срока исковой давности только в случае подачи иска в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные истцом расчеты, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обращение в суд за защитой права 03.03.2020, суд полагает, что заявленные истцом за пределами срока исковой давности требования о взыскании задолженности по пени, начисленные на арендные платежи за период с марта 2013 года по февраль 2017 года, в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по неустойке составляет за период с 11.08.2017 по 02.10.2019 за нарушение срока внесения арендных платежей за март, апрель, май 2017 года сумму 4100 рублей 05 копеек (1381 рубль 54 копейки + 1336 рублей 97 копеек + 1381 рубль 54 копейки), требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Калиману О. В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Калимана О. В. в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в размере 4100 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калимана О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.