Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 от 19.02.2014

Дело № 12-20/2014

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 марта 2014 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Каменское» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 года, которым

Товарищество собственников жилья «Каменское», расположенное по *** *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 31.01.2014 года ТСЖ «Каменское» признано виновным в том, что *** в *** часов *** минуту по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания государственного жилищного инспектора Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 24 октября 2013 года. Действия лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник юридического лица К. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой оспаривает событие административного правонарушения. В обоснование указал, что ТСЖ не было предупреждено о проверке, товариществу не были вручены акты проверки, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что на момент проведения проверки Государственной жилищной инспекцией полномочия Правления товарищества и его председателя истекли, соответственно, вручение А. предписания и привлечение его к участию в деле об административном правонарушении является необоснованным. Новое Правление и его председатель были избраны *** года.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с *** года по *** года он являлся председателем Правления ТСЖ «Каменское», о том, что Государственная жилищная инспекция проводила проверку товарищества, ему стало известно после получения *** года письма с предписанием. Поскольку к тому времени его полномочия истекли, он на следующий день передал это предписание К. имевшему доверенность на представление интересов товарищества.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно Положению об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 года № 322-ПП) поименованная структура наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также полномочиями по выдаче предписаний об устранении нарушений закона в этой сфере.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства событий и опровергнуто утверждение защитника об истечении полномочий председателя правления ТСЖ у А.

В частности, наличие нарушений законодательства в сфере управления многоквартирными домами установлено Государственным жилищным инспектором, для устранения которых ТСЖ «Каменское» было выдано предписание (л.д. 13-14).

Допущенные нарушения, их неисполнение, равно как и легитимность самого предписания должностного лица не оспариваются защитником товарищества.

Доводы об истечении полномочий А. как председателя правления, отвергнуты мировым судьей на основании положений Устава юридического лица и протокола заседания Правления ТСЖ «Каменское» от *** года.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении правонарушения не имеет подтверждения в материалах дела.

Так, предписание было вынесено 24.10.2013 года, срок для устранения нарушений установлен до 07.11.2013 года. Поскольку законный представитель или защитник товарищества при вынесении указанного акта отсутствовал, предписание 29.10.2013 года было направлено заказным письмом по месту жительства А. и получено им 06.11.2013 года (л.д. 16).

Таким образом, для устранения нарушений, поименованных в предписании, товариществу фактически был предоставлен срок в одни сутки.

Сопоставляя определенный Государственным жилищным инспектором двухнедельный срок для устранения нарушений с суточным сроком фактически оставшимся юридическому лицу, судья приходит к выводу, что ТСЖ «Каменское» было лишено возможности за это время выполнить требования должностного лица.

Кроме того, установление должностным лицом в предписании абсолютно-определенного срока без одновременного вручения этого предписания законному представителю, а не исчисление срока в зависимости от даты получения предписания юридическим лицом посредством любого из видов связи, свидетельствует о неразумности такого срока и его зависимости от сторонних факторов. Например, поздняя отправка или получение корреспонденции.

При этом судья не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны А. при получении корреспонденции, поскольку письмо было получено им в срок практически равный сроку, в который оно было отправлено государственным органом – 5-6 дней.

Более того, фактически предписание было направлено не по адресу юридического лица, а по месту жительства его законного представителя, что нельзя признать надлежащим вручением.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии вины в бездействии ТСЖ «Каменское», и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░