Решение по делу № 2-392/2015 ~ М-1999/2014 от 31.12.2014

№2-392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года               г. Ростов Ярославской области

     Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Вольво г.р.н. № с полуприцепом Вилтон г.р.н. №, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Нисан Тиида г.р.н. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб., указав, что в результате ДТП ему причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ. Испытывал сильную физическую боль, головокружение, тошноту, слабость, боль в области грудной клетки. Кроме того, в области левой надбровной дуги и левой кисти у него были обнаружены, а впоследствии удалены инородные тела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в связи с этим находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ.

     К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП было разбито лобовое стекло автомашины, водителем которой являлся ФИО3 Осколки стекла были в мае 2014 года извлечены из левой надбровной дуги и левой кисти ФИО3 При определении суммы компенсации морального вреда были приняты во внимание сильнейшие головные боли истца, то, что он дважды находился на стационарном лечении в связи с ДТП, перенес операцию по удалению осколков.

ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на том, что он является ненадлежащим ответчиком, ссылается на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, который он заключил с ООО «<данные изъяты>», в рамках которого он осуществлял перевозку груза в момент ДТП.

     Представитель ООО «<данные изъяты>» от явки в суд уклонился.

     Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что ДТП произошло и вред здоровью истца причинен по вине водителя ФИО2, в нарушение п. 1.3, 9.7, 11.4 ПДД, при возникновении опасности для движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в зоне с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида» г.р.н. № под управлением ФИО3

В момент ДТП ФИО2 выполнял работу на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов, заключенного с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. являлся работником этого предприятия, применительно к правилам главы 59 ГК РФ. К такому выводу суд пришел анализируя условия представленного ФИО2 договора (л.д. 65) - исполнитель (ФИО6) обязан не допускать нарушения Правил дорожного движения в процессе оказания услуг, соблюдать инструкции по безопасному проведению работ, полученные от ООО, а также путевой лист ФИО2 (л.д.76), согласно которого исправность автомобиля перед выездом была проверена механиком ООО, который разрешил выезд автомобиля. Владельцем автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, являлось ООО «<данные изъяты>», в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

С учетом изложенного ответственность за причинение вреда должно нести ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела имеется заключение эксперта (л.д. 86), согласно которому в результате ДТП ФИО3 причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, положительный симптом орального автоматизма. По данным медицинской документации ФИО3 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении Ростовской ЦРБ (л.д. 13, 95). В результате осмотра травматолога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 об.) и в результате исследований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) у ФИО3 выявлено наличие инородных тел (осколки стекла) в области левой надбровной дуги и левой кисти, которые были удалены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определен судом руководствуясь ст. 1101 ГК РФ. Суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, объем причиненного вреда, физические и нравственные страдания истца, периода нахождения его на стационарном лечении. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца должно быть взыскано в качестве компенсации морального вреда 15 тыс. руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., так как требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме, взыскав в его пользу с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                               С.И.Захарова