Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2021 ~ М-1345/2021 от 28.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 08 июля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2021 по иску Фёдоровой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав субъекта персональных данных,

у с т а н о в и л:

Истец Фёдорова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее по тексту ООО «Жилищник») о признании незаконными действия по сбору персональных данных в виде видеосъемки, являющейся приложением к ответу № от <дата>, направленному в адрес ГЖС Самарской области, и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> руководитель центрального управления жилищного надзора ГЖИ Самарской области <данные изъяты> получил ответ от ООО «Жилищник» за № от <дата> с предоставлением видеозаписи, чем нарушил требования Федерального закона от <дата> года № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно осуществил сбор персональных данных (видеосъемку) без согласия субъекта персональных данных. Видеозапись, направленная в ГЖИ Самарской области, содержала сведения, которые составляют личную тайну, а именно информацию о частной жизни истца, о месте пребывания и жительства, личной и семейной жизни, что привело к моральным страданиям.

В судебное заседание Фёдорова Е.О., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение в суде дела через представителя <данные изъяты> в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сковикова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Жилищник», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, а дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третьи лица Управление Роскомнадзора по Самарской области, государственная жилищная инспекция Самарской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей нем направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, осмотрев видеозапись, представленную по запросу, на которую ссылается истец, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В силу норм Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Из письменного отзыва ответчика следует, что <дата> по обращению истца в ходе осмотра общедомового имущества, ответственность за которое возложена на управляющую компанию, а именно стояка канализации в туалете квартиры истца, начальником участка <данные изъяты> в присутствии Фёдоровой Е.Б. была произведена видеозапись указанного стояка в целях фиксации его состояния, не позволяющим идентифицировать личности присутствующих, а также адрес проведения осмотра.

На осмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной по запросу суда, подтвердились пояснения ответчика в поступившем отзыве на иск, поскольку отсутствует информация об отнесении событий видеосъемки к жилому помещению истца, на записи зафиксирована женская фигура в халате, без изображения лица, сведений о каких-либо персональных данных, позволяющих идентифицировать с истцом Фёдоровой Е.О.

В обоснование своих довод, истец ссылается на сбор ответчиком персональных данных, в том числе составляющих ее личную тайну, что является вмешательством в частную жизнь.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не было представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ответчика незаконными и компенсации морального вреда истцу судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца действиями ответчика по осуществлению видеосъёмки канализационного стояка, в том числе трещин, на которые указывала женщина в кадре, не усмотрено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске, в том числе и в компенсации морального вреда, являющимся производственным требованием от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фёдоровой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав субъекта персональных данных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина