Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2018 (2-6938/2017;) ~ М-5644/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-1072/2018                                                                               Строка № 2.190

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Симоновой Ю.И.,

при секретаре     Головиной А.И.,

с участием истца Ланцкова И.А.,

представителя ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности – Гондарева Е.А.,

представителя 3-го лица – СУ СК России по Воронежской области – по доверенности Бовт О.И.,

представителя 3-го лица – ГУ МВД России по Воронежской области – по доверенности Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ланцкова Ивана Анатольевича, Ланцкова Анатолия Анатольевича, Ланцковой Веры Семеновны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ланцков И.А., Ланцков А.А., Ланцкова В.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают, что постановлением о заключении под стражу от 14 июня 1996 года следователя прокуратуры Гатчинского района Ленинградской области Нестеровой М. В. было постановлено заключить под стражу подозреваемых в совершении преступления Ланцкова Ивана Анатольевича, Ланцкова Анатолия Анатольевича и Ланцкова Николая Анатольевича.

При этом 16 июня 1996 года истцов Ланцкова И. А., Ланцкова А. А. сотрудники милиции задержали в Панинском районе Воронежской области и заключили под стражу, подвергали избиению, при задержании применяли силовые методы, что привело к крайне негативным последствиям для здоровья истцов.

После задержания на территории Панинского района Воронежской области задержанных Ланцкова И. А., Ланцкова А. А. доставили в г. Гатчина Ленинградской области, где содержали под стражей две недели, после чего отпустили, так как была установлена непричастность, их, истцов к совершенному преступлению, однако, сотрудниками правоохранительных органов не был организован проезд истцов к месту постоянного проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №№ от 20.06.1996 года Гатчинского городского прокурора Ленинградской области.

Истцы считают действия сотрудников правоохранительных органов по заключению Ланцкова И. А., Ланцкова А. А. под стражу незаконными, в результате указанных действий истцы получили как нравственные, так и физические страдания, связанные с незаконным лишением свободы.

Истец Ланцкова Вера Семеновна в июне 1996 года выехала в г. Гатчина Ленинградской области для встречи сыновей Ланцкова И. А., Ланцкова А. А., которые были освобождены из-под стражи. Находясь в метро в городе Москва, Ланцкова В.С. пострадала от террористического акта, произошедшего в Московском метрополитене в июне 1996 года.

Просят суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей в пользу каждого из истцов.

Впоследствии к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: СУ СК РФ по Ленинградской области, Следственный комитет РФ, Ленинградская областная прокуратура, Прокуратура Воронежской области, ГУМВД по Воронежской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В судебном заседании истец Ланцков И.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истцы Ланцков А.А. и Ланцкова В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области – по доверенности Гондарев Е.А. возражал против размера заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 145-147).

Представитель 3-го лица – СУ СК России по Воронежской области – по доверенности Бовт О.И. полагала, исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 148-151).

Представитель 3-го лица – ГУ МВД России по Воронежской области – по доверенности Гончарова С.А. полагала, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица – УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области – в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 141-142). В заявлении указал, что ранее направленные возражения УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поддерживают (л.д. 136-140).

Представитель 3-го лица – Гатчинская городская прокуратура Ленинградской области – в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица    – Следственного комитета РФ – в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица – ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. В суд предоставил возражение на исковое заявление (л.д. 130-133).

Представитель 3-го лица – СУ СК РФ по Ленинградской области – в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.1996 года следователем Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Нестеровой М.В. было возбуждено уголовное дело № № по ст. 103 УК РФ по факту обнаружения обгоревшего трупа неустановленной женщины, опознанной впоследствии как Луненок О.В. (л.д. 31).

Оперуполномоченным ОУР Гатчинского УВД 13.06.1996 года Ланцков И.А. и Ланцков А. А. были задержаны в порядке ст. 122 УПК РСФСР, что подтверждается копиями протоколов о задержании по подозрению в совершении преступления (л.д. 32-35).

Как явствует из копии постановления (л.д. 48), в отношении Ланцкова И.А. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отсутствием доказательств их причастности к совершению преступления 17.06.1996 года постановлением старшего следователя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Нестеровой М.В.    Ланцков А.А. и Ланцков И.А. были освобождены из-под стражи из ИВС (л.д. 36-37).

По информации СУ СК России по Ленинградской области предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 10.12.1996 года по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого)    (л.д.31).

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к настоящему делу копиями документов из материалов приостановленного уголовного дела № 401063.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Также согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 (пункт 1) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п.10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать, что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату.

Как указано в определении Конституционного суда РФ N 440-О от 04.12.2003 года «По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Судом установлено, что истцы Ланцков И.А., Ланцков А.А. были задержаны в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР (умышле5нное убийство).

Указанное преступление относится к категории особо тяжкого.

В период с 13.06.1996 года по 17.06.1996 года Ланцков И.А., Ланцков А.А находились под стражей и в статусе подозреваемых в совершении указного выше преступления.

17.06.1996 года Ланцков И.А., Ланцков А.А. освобождены из-под стражи в связи с тем, что в ходе предварительного следствия их причастность к совершению данного преступления не была установлена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно, поскольку истцы Ланцков И.А., Ланцков А.А. находились в положении лиц, подозреваемых в совершении особо тяжкого преступления, были лишены свободы, поскольку находились под стражей, однако, их причастность к совершению преступления, в котором они подозревались, не была установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, а также индивидуальные особенности личности Ланцков И.А., Ланцков А.А.., отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ему вреда, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ланцкова И.А., Ланцкова А.А в счёт компенсации последним морального вреда, причинённого незаконным задержанием сумму в 20000 рублей в пользу каждого. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых указанным истцам, разумной и справедливой.

Оснований для взыскания в пользу Ланцкова И.А., Ланцкова А.А компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в большем размере суд не находит.

В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом доводы Ланцкова И.А.. о том, что в результате незаконного задержания и избиения сотрудниками милиции у него и его брата Ланцкова А.А. ухудшилось состояние здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословными, более того, из представленных в материалы дела ответа от 14.02.2018 г. № № из БУЗ ВО «Панинская РБ» следует, что амбулаторной карты Ланцкова А.А., 21.05.1981 года рождения в поликлинике РБ и Петровской врачебной амбулатории нет, так как он за медицинской помощью не обращался, по месту прописки более 7 лет не проживает (л.д. 58). Как следует из повторного ответа № 511 от 15.03.2018 г. БУЗ ВО «Панинская РБ» следует, что в стационаре РБ Ланцков А.А. не лечился за период с 1996 года по 1998 г. К врачу в поликлинику РБ и Петровскую врачебную амбулаторию не обращался. Амбулаторной карты Ланцкова А.А. нет, так как по месту прописки не проживал (л.д. 111).

Согласно ответу из БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» следует, что ранее представлена вся имеющаяся в архиве БУЗ ВО «ВОКОБ» медицинская документация за указанный период. Медицинских документов, подтверждающих факт лечения Ланцкова И.А. в 1997-1998 гг. в архиве БУЗ ВО «ВОКОБ» нет (л.д. 107).

Кроме того, в исковом заявлении истцы Ланцков И.А., Ланцков А.А. ссылаются на то, что после того, как была установлена их непричастность к совершенному преступлению, сотрудниками правоохранительных органов не был организован проезд к месту их постоянного проживания. Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела представлена копия письма (исх. № 90/13 от 20.06.1996) на имя начальника Московского вокзала Октябрьской железной дороги г. Санкт-Петербург за подписью Гатчинского городского прокурора старшего советника юстиции Адуласа С.К. с просьбой о решении вопроса об отправке Ланцкова И.А., Ланцкова А.А., из г. Гатчины к месту постоянного жительства: <адрес> (л.д. 49).

Истец Ланцков И.А. указывает, что моральный вред выразился в том, что истцы были лишены свободы и испытывали нравственные страдания от нахождения в одной камере с преступниками, были избиты сотрудниками полиции и сокамерниками, в результате чего получили психологическое и физическое расстройство..

Вместе с тем, утверждения истцов Ланцкова И.А. и Ланцкова А.А. о том, что при задержании и помещении в ИВС были подвергнуты избиением со стороны сотрудников милиции, являются голословными, не подтверждены ни документально, ни какими бы то ни было иными доказательствами. Медицинских документов, в которых были бы зафиксированы факты причинения истцам телесных повреждений в указанное время при указанных обстоятельствах, определена степень вреда здоровью, истцами также не представлено.

В данном случае суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности, свидетельствует о том, что Ланцков И.А. и Ланцков А.А., в течение длительного времени находились в психотравмирующей ситуации, а также ущемления их достоинства как личности, нарушения их права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое они не совершали.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17,19,45,46,55 Конституции РФ и гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер морального вреда в сумме 10000000 руб. каждому явно завышен, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истцов Ланцкова И.А. и Ланцкова А.А., учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 20000 руб. каждому.

По мнению суда, данная сумма адекватна тем физическим и нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцам в связи с их задержанием по подозрению в совершении преступления.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Что касается требований истца Ланцковой В.С. о том, что она пострадала от террористического акта, произошедшего в Московском метрополитене в июне 1996 года, по времени не совпадают со спорными событиями (Ланцков И.А., Ланцков А.А. согласно процессуальным документам были задержаны 13.06.1996 года, в то время как общеизвестным фактом является совершение террористического акта в Московском метрополитене 11.06.1996 года), не находятся с ними в прямой причинено-следственной связи, не относятся к предмету настоящего иска и не имеют никакого документально подтверждения.

Кроме того, в материалы дела ГУП «Московский метрополитен» представлена информация (исх. № 9Д-20-692/18 от 21.03.2018 г.) об отсутствии какой-либо документации о том, в какое медицинское учреждение доставлялись лица, пострадавшие от теракта, произошедшего в Московском метрополитене 11.06.1996 г., и в какое медицинское учреждение была направлена Ланцкова В.С., 25.03.1943 г.р. (л.д. 110).

Таким образом, требования истца Ланцковой В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ланцкова Ивана Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ланцкова Анатолия Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ланцкова Ивана Анатольевича, Ланцкова Анатолия Анатольевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Ланцковой Веры Семеновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.04.2018 г.