Решение по делу № 2-880/2014 ~ М-834/2014 от 24.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                     10 октября 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Тресковой Л.В., с участием истицы Федотовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880-14 по иску Федотовой Т.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова Т.В. обратилась в Нижнеудинский городской суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и в обоснование иска указала, что 24.07.2013г. в магазине ответчика на <адрес обезличен> стороны заключили договор купли-продажи телефона фирмы НТС (модель <данные изъяты> серийный номер "номер обезличен") стоимостью <данные изъяты> руб. Срок гарантии составлял 12 месяцев. В период этого срока в январе 2014г. в телефоне начались сбои при открытии полученных смс-сообщений. Появлялась надпись загрузка, но загрузки сообщений не происходило. При отключении телефона и последующем его включении всё начинало работать. Начались проблемы с голосовой связью, периодически при разговорах появлялись шумы, делающие невозможным голосовое общение. 10.04.2014г. телефон перестал видеть сеть. При обращении в магазин продавцы проверили в настройках телефона автоматический выбор диапазона или ручной выбор сети, а также работу телефона с другой сим-картой, и недостатки подтвердились, однако принять телефон для проверки качества ответчик отказался. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в её пользу с ответчика стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании Федотова Т.В. иск поддержала, на его удовлетворении настаивала, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в её пользу с ответчика стоимость телефона <данные изъяты> руб., неустойку, 5 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика Терехов С.С. иск не признал и в письменном заявлении, не оспаривая факта заключения между сторонами договора купли-продажи телефона, указал, что истица отказалась передать ответчику телефон для проверки качества, поэтому наличие в телефоне дефекта не доказано. Просил назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются факт заключения между сторонами договора купли-продажи; период, в течение которого обнаружены недостатки проданного товара; наличие существенных недостатков в проданном товаре; факт исполнения ответчиком предусмотренной ст.469 ГК РФ обязанности передать истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.485, ч.ч.1 и 2 ст.486 ГК РФ Федотова Т.В., поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, полностью оплатила телефон по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до передачи ей ответчиком товара, что подтверждается договором купли-продажи от 24.07.2013г., из которого усматривается, что стоимость телефона составила <данные изъяты> руб., а ответчик согласно ч.1 ст.456 ГК РФ 09.02.2012г. передал Федотовой Т.В. телефон.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в силу ч.5 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мобильные телефоны являются оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями, поэтому относятся к технически сложным товарам.

Кроме того, в п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п.47 разд.IV Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Следовательно, телефонные аппараты, в том числе и мобильные, являются технически сложными товарами.

Часть 2 ст.476 ГК РФ и абз.2 п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность доказывания возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче телефона истице сомнений не вызывает, это день покупки телефона, то есть 24.07.2013г.

В гарантийном талоне указана дата продажи товара, и продолжительность гарантийного срока в 12 месяцев с даты продажи.

В соответствии с ч.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начал течь с момента передачи товара покупателю, поскольку договор позволяет определить этот срок, и иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из пояснений Федотовой Т.В., по истечении 15 дней со дня покупки телефона, но в течение гарантийного срока истица 12.04.2014г. обратилась к ответчику по поводу недостатков телефона – сбоев при открытии полученных смс-сообщений; проблем с голосовой связью, периодического появления шумов во время разговора.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель ответчика Терехов С.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления причины возникновения недостатков телефона. Истица не возражала против удовлетворения данного ходатайства, и определением от 22.07.2014г. Нижнеудинского городского суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, не обнаружившая недостатков и сбоев в работе телефона.

В судебном заседании 07.10.2014г. Федотова Т.В. заявила, что после получения телефона с экспертизы вышеуказанные недостатки в нём проявились вновь – телефон не видит сеть, поэтому его использование по назначению невозможно. Просила назначить по делу дополнительную судебную техническую экспертизу. Определением Нижнеудинского городского суда от 07.10.2014г. такая экспертизы была назначена.

В судебном заседании 10.10.2014г. Федотова Т.В. заявила, что телефон стал исправно работать и отказалась от ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы.

Таким образом, истица не представила суду доказательств наличия в телефоне существенных недостатков, что позволяет суду сделать вывод об исполнении ответчиком предусмотренной ст.469 ГК РФ обязанности по передаче Федотовой Т.В. телефона, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ и ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении его прав потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель справе требовать компенсации морального вреда, причинённого нарушением его прав, а в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона – уплаты ему продавцом штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключением судебной технической экспертизы не подтверждается не только вина ответчика в возникновении недостатков телефона, но и само наличие в телефоне каких-либо недостатков. Других доказательств наличия в телефоне недостатков и вины ответчика в возникновении недостатков телефона Федотова Т.В. не представила.

При таких обстоятельствах иск Федотовой Т.В. в части расторжения договора купли-продажи телефона, взыскания в её пользу с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из требований ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; абз.2 ст.94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ч.1 ст.96 ГПК РФ, определяющей порядок внесения сумм, подлежащих выплате экспертам; ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара, суд считает возможным взыскать с истицы расходы в сумме 6,5 тыс. руб. на проведение судебной технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федотовой Т.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона фирмы НТС (модель <данные изъяты> серийный номер "номер обезличен") с ЗАО «Связной Логистика»; взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Федотовой Т.В. стоимости телефона <данные изъяты> руб., неустойки; компенсации морального вреда; штрафа отказать.

Взыскать с Федотовой Т.В. расходы в сумме 6,5 тыс. руб. на производство судебной технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             В.В. Китюх