Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2014 ~ М-2049/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1625/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Пипкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» к Севостьянову ВА, Большакову СВ о взыскании задолженности по договору цессии (уступки прав требования),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» (далее – ООО «Томский рыбозавод») обратилось в суд с иском к Севостьянову В.А., Большакову С.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору цессии (уступки права требования) <номер обезличен> от 16.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.10.2013 между ООО «Томский рыбозавод» и Севостьяновым В.А. был заключен договор цессии (уступки прав требовании) <номер обезличен>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки товаров <номер обезличен> от 20.12.2011, заключенному между цедентом и ООО «Торговый дом «Золотая рыбка» в размере <данные изъяты> руб., установленном решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8613/2012. Сумма договора цессии определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Договор цессии (уступки прав требования) <номер обезличен> обеспечен договором поручительства <номер обезличен> от 16.10.2013, по условиям которого Большаков С.В. обязался нести солидарную ответственность с Севостьяновым В.А. перед ООО «Томский рыбозавод» за своевременное исполнение обязательств по договору цессии. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом: сумма долга по договору цессии, которую ответчики не уплатили, составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиками не предприняты необходимые меры по погашению долга.

Представитель истца Пипкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Томский рыбозавод» заключил с ООО «ТД «Золотая рыбка» договор поставки <номер обезличен> от 20.12.2011. Истец поставил ООО «ТД «Золотая рыбка», но ООО «ТД «Золотая рыбка» оплатил его лишь частично. В связи с чем у ООО «ТД «Золотая рыбка» возникла задолженность перед ООО «Томский рыбозавод», которая взыскана решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013. В связи с изложенным у ООО «Томский рыбозавод» возникло право требования надлежащего исполнения обязательства, которое ООО «Томский рыбозавод» переуступил Севостьянову В.А. Также пояснил, что Севостьянов В.А. по договору цессии рассчитался с истцом не в полном объеме – задолженность составила <данные изъяты> руб. В адрес поручителя Большакова С.В. 30.04.2014 было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем у истца возникло право взыскать с ответчика и его поручителя – соответчика Большакова С.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

В судебное заседание ответчики Севостьянов В.А., Большаков С.В. не явились. Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам места жительства ответчиков в <адрес обезличен>, а также по номерам контактных телефонов. Однако ответчики в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что ответчики как участники судебного разбирательства извещены предусмотренными ГПК РФ способами и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2013 между ООО «Томский рыбозавод» и Севостьяновым В.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) <номер обезличен>.

Исходя из пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки товаров <номер обезличен> от 20.12.2011, заключенному между цедентом и ООО «Торговый дом «Золотая рыбка», именуемым в дальнейшем должник, в размере <данные изъяты> руб., установленном решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8613/2012.

Порядок и условия оплаты по договору цессии от 16.10.2013 предусмотрены разделами 4, 5 договора. Так, п. 4.1 договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из пункта 5.1 договора следует, что оплата по договору осуществляется в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.11.2013 одновременно с передачей документов, указанных в п. 3.1.1 договора цессии. <данные изъяты> руб. оплачиваются до 01.04.2014.

Кроме того, в обеспечение исполнения по договору цессии (уступки прав требования) <номер обезличен> от 16.10.2013 был заключен договор поручительства <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.1 названного договора поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с Севостьяновым В.А. за своевременное исполнение должником обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 16.10.2013, указанных в п. 1.2.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником следующих обязательств по основному договору: погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.11.2013, погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.04.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что оплата первой суммы в размере <данные изъяты> руб. была произведена СевостьяновымВ.А. 31.10.2013, однако в срок до 01.04.2014 оставшаяся часть суммы, предусмотренной договором цессии, ответчиком не была оплачена в полном объеме: 23.04.2014 им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и представлено заявление об отсрочке гашение долга на 20.04.2014. Однако в срок до 20.04.2014 задолженность погашена не была, и 30.04.2014 истцом было направлено требование о погашении задолженности поручителю, которое исполнено ответчиками не было.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков Севостьянова В.А. и его поручителя Большакова С.В. суммы задолженности по договору цессии (уступки прав требования) <номер обезличен> от 16.10.2013 в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» к Севостьянову ВА, Большакову СВ о взыскании задолженности по договору цессии (уступки прав требования) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Севостьянова ВА и Большакова СВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» задолженность по договору цессии (уступки прав требования) <номер обезличен> от 16.10.2013 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Севостьянова ВА и Большакова СВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Севостьянова ВА и Большакова СВ пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева