Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13148/2022 от 06.04.2022

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-13148

10 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года по делу №2-3002/21, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО «Варшавка» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Варшавка», правопреемником которого является Найденков Д.С., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Генералову В.О. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 24 декабря 2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи №... от 1... года в части возмещения расходов по арендным платежам за земельный участок в размере сумма Требования основаны на ст. 15 ГК РФ.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Генералов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик Генералов В.О. и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие фио

фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио – фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Найденкова Д.С. – фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества адрес (арендодатель) и ПК «1000 мелочей» (арендатор) 10 июля 2001 года заключен договор №... аренды земельного участка общей площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что 1... года между ООО «Варшавка» (продавец) и Генераловым В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить помещение, назначение: нежилое, общая площадь 711,1 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение IV – комнаты 1, 2; мансарда, помещение V – комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, с 3 по 5, 5а, с 6 по 14, 18; цокольный, помещение I – комната 1; этаж 1 – комната б; помещение II – комнаты с 1 по 6, 6а, 7, 7а, 7б, с 8 по 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 13, адрес (местонахождение) объекта: адрес, д. 13, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0001020:3275.

Цена договора составила сумма, в том числе НДС сумма (п. 2.1 договора).

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что согласно п. 1.3.3 договора стороны уведомлены о том, что по состоянию на 1... года задолженность за арендные платежи земельного участка (на основании договора долгосрочной аренды №... от 10 июля 2001 года, кадастровый номер ..., условный номер: ...) составляет сумма

В силу п. 1.3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель (Генералов В.О.) берет на себя все расходы по оплате задолженности, указанной в п. 1.3.3 договора в полном объеме.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что объект недвижимости передан ответчику по передаточному акту 1... года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по уплате задолженности за арендные платежи земельного участка на основании договора долгосрочной аренды №... от 10 июля 2001 года в размере сумма ответчик Генералов В.О. не исполнил, неисполнение со стороны покупателя обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок в размере сумма повлекло для истца убытки в виде взыскания с ООО «Варшавка» аренных платежей.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу №А40-248960/2019, согласно которого с ООО «Варшавка» в пользу Департамента городского имущества адрес взыскано сумма в качестве арендных платежей.

Кроме того, 30 октября 2015 года между ООО «Варшавка» и ООО «Сетьэнергострой» был заключен договор подряда №30-10/2015 (1.1), в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму сумма, однако, сумма в размере сумма была зачтена ООО «Сетьэнергострой» 10 января 2018 года в счет задолженности ООО «Варшавка» за арендные платежи, поскольку ранее ООО «Сетьэнергострой» являлось собственником здания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком Генераловым В.О. обязанности по оплате арендных платежей в размере сумма, предусмотренной п.п. 1.3.3, 1.3.4 договора купли-продажи № ... от 1... года, повлекло для истца убытки в этом же размере, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчик Генералов В.О. указывал на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик часть задолженности по арендным платежам на сумму сумма оплатил в УФК по адрес 21 марта 2018 года, а также указывал на то, что на основании соглашения об обязательствах к договору купли-продажи №... от 12.12.2017 года, заключенного 17 июня 2018 года между ООО «Варшавка» в лице генерального директора фио и фио, истец ООО «Варшавка» приняло на себя обязательство по оплате задолженности (пени) по просрочке за арендные платежи земельного участка (на основании договора долгосрочной аренды № ... от 10 июля 2001 года, кадастровый номер ..., условный номер: ...) в размере сумма

В заседании судебной коллегии представитель истца указывал на то, что соглашения об обязательствах к договору купли-продажи №... от 12.12.2017 года, заключенного 17 июня 2018 года между ООО «Варшавка» в лице генерального директора фио и фио, фио не подписывал, оттиск печати на данном соглашении проставлен не печатью ООО «Варшавка», а печатью иного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Найденкова Д.С. – фио заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос относительно принадлежности подписи фио или иному лицу и оттиска печати ООО «Варшавка» на соглашении об обязательствах к договору купли-продажи №... от 12.12.2017 года, заключенном 17 июня 2018 года между ООО «Варшавка» в лице генерального директора фио и Генераловым В.О.

Ответчик Генералов В.О. не возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от 06.06.2022 года по делу назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которой №021-1СЭ/22 от 05.07.2022 года, подпись от имени фио в соглашении об обязательствах к договору купли-продажи №... от 12.12.2017 года, заключенном 17 июля 2018 года между ООО «Варшавка» в лице генерального директора фио и Генераловым В.О., в графе «Генеральный директор ООО «Варшавка», выполнена не фио, а другим лицом.

Согласно заключению судебной комплексной технической почерковедческой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» №... от 06.07.2022 года, оттиск печати ООО «Варшавка» в соглашении об обязательствах к договору купли-продажи №№... от 12.12.2017 года, заключенном 17 июля 2018 года между ООО «Варшавка» в лице генерального директора фио и Генераловым В.О., и экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Варшавка», представленные на исследование, имеют различный источник происхождения, - выполнены различными печатными формами.

Оценивая заключение судебной комплексной технической почерковедческой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» №021-1СЭ/22 от 05.07.2022 года и ООО «Инвест Консалтинг» №... от 06.07.2022 года, судебная коллегия находит его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Сопоставив заключение судебной комплексной технической почерковедческой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» №021-1СЭ/22 от 05.07.2022 года и №... от 06.07.2022 года с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ООО «Варшавка» приняло на себя обязательство по оплате задолженности (пени) по просрочке за арендные платежи земельного участка (на основании договора долгосрочной аренды № ... от 10 июля 2001 года, кадастровый номер ..., условный номер: ...) в размере сумма, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Генералов В.О. 21 марта 2018 года произвел платеж по договору долгосрочной аренды земельного участка №... от 10 июля 2001 года, кадастровый номер ..., условный номер ..., в размере сумма в пользу Департамента городского имущества адрес на счет получателя ..., л/с ... (в УФК по адрес).

Для проверки доводов ответчика фио о том, что ответчик часть задолженности по арендным платежам на сумму сумма оплатил в УФК по адрес 21 марта 2018 года, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Департамент городского имущества адрес и ГУ Банка России по адрес УФК по адрес.

Из поступившего из Департамента городского имущества адрес ответа №ДГИ-1-59831/22-1 от 22.09.2022 года, принятого судом в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 28.03.2019 года к договору аренды от 10.07.2001 года №... в связи с переходом права собственности на нежилое помещение в здании по адресу: адрес, права и обязанности арендатора ПК «1000 Мелочей» перешли к Генералову В.О. с 26.12.2017 года и договор признается расторгнутым с 26.12.2017 года. Финансово-лицевой счет фио №...-002 закрыт с 26.12.2017 года, начисления по арендной плате не производятся. В настоящее время на земельный участок площадью 1049,00 кв.м. (доля землепользования 947,83 кв.м.) с кадастровым номером ... по адресу: адрес, с Генераловым В.О. оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2019 года №... сроком до 31.07.2062 года для эксплуатации помещения в здании под общественно-деловые и производственные объекты, с начислением арендной платы с 26.12.2017 года.

На основании обращения фио от 17.02.2022 года №ДГИ-45403/22 платежное поручение от 22.03.2018 года №36904 на сумму сумма было зачислено с финансово-лицевого счета №...-002 на финансово-лицевой счет №...-002 в счет оплаты арендной платы за период с 26 декабря 2017 года по настоящее время.

Таким образом, довод ответчика фио о частичной оплате задолженности по арендным платежам по договору долгосрочной аренды № ... от 10 июля 2001 года на сумму сумма не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора п.1.3.3 и п.1.3.4, ответчик Генералов В.О. обязался оплатить возникшую по состоянию на 1... года задолженность по арендным платежам в размере сумма, в то время как судом установлено и следует из ответа ДГИ адрес №ДГИ-1-59831/22-1 от 22.09.2022 года, что платеж от 22.03.2018 года №36904 на сумму сумма был зачислен в счет оплаты арендной платы за период с 26 декабря 2017 года по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что принятая на себя обязанность по договору от 1... года по оплате арендных платежей земельного участка (на основании договора долгосрочной аренды №... от 10 июля 2001 года, кадастровый номер ..., условный номер: ...) в сумме сумма ответчиком Генераловым В.О. не исполнена ни полностью, ни частично, что повлекло для истца возникновение убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Генералов В.О. заблаговременно извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2021 года, по месту жительства по месту своей регистрации по адресу: адрес (л.д. 59), который также указан ответчиком в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе (л.д.116), путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Генералов В.О. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 02 июня 2021 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Генералову В.О. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Черемушкинским районным судом адрес по существу 02 июня 2021 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика фио основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В обоснование заинтересованности на подачу апелляционной жалобы на решение Чремушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле, фио указывал на то, что истец ООО «Варшавка» не имел права на обращение с данным иском, поскольку на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) №... от 16 июля 2018 года, уступил все права требования к Генералову В.О.

Между тем, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым определением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Согласно представленного в материалы дела соглашения об уступке прав (требования) (цессии) №... от 16 июля 2018 года, заключенного межу фио (цессионарий) и ООО «Варшавка» (цедент), последний уступил, а цессионарий фио принимает право требование оплаты денежных средств- части неисполненных обязательств по договору купли-продажи ..., заключенного между цедентом (продавец по договору купли-продажи ... 12.12.2017) и физическим лицом Генераловым В.О. в размере сумма

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, предмет уступки права требования по соглашению об уступке прав (требования) (цессии) №... от 16 июля 2018 года – долг по договору купли-продажи ..., заключенному между цедентом (продавец по договору купли-продажи ... 12.12.2017) и физическим лицом Генераловым В.О., при этом, право требования возникшей по состоянию на 1... года задолженности за арендные платежи земельного участка (на основании договора долгосрочной аренды № ... от 10 июля 2001 года, кадастровый номер ..., условный номер: ...) уступлено не было.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен, обязанности на фио не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: