Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5139/2021 от 30.08.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5139/2021

УИД-74RS0037-01-2021-000749-38

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Льва Ефимовича к Корепановой Ксении Анатольевне о взыскании денежных средств, общества с ограниченной ответственностью «Соловьев Лев-Мебель Плюс» к Корепановой Ксении Анатольевне о взыскании денежных средств,

установил:

Соловьев Л.Е. обратился в суд с иском к Корепановой К.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между Соловьевым Л.Е. (подрядчик) и Корепановой К.А. (заказчик) заключен договор поставки №21-18 от 16.03.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика мебель в количестве 15 позиций, а заказчик обязуется принять и уплатить за них согласованную цену - 1661920 рублей. Подробные характеристики изготавливаемых изделий и их стоимость были приведены в спецификации к договору. В декабре 2018 года подрядчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме – все изделия изготовлены и переданы заказчику. В счет оплаты мебели ответчик перечислила Соловьеву Л.Е. денежные средства 21.03.2018 в размере 70000 рублей, 01.06.2018 - в размере 20000 рублей, 04.07.2018 - в размере 50000 рублей, 10.07.2018 - в размере 50000 рублей, 13.07.2018 - в размере 50000 рублей, 04.09.2018- в размере 200000 рублей, 09.10.2018- в размере 50000 рублей, 15.10.2018 -в размере 50000 рублей, всего 540000 рублей. В декабре 2018 года в изготовленной мебели Корепановой К.А. были выявлены дефекты производственного и сборочного характера. 19.12.2018 специалистом ООО МНЕО «Независимая экспертиза» подготовлен отчет, согласно которому в изделиях действительно были дефекты. 06.09.2019 Корепанова К.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву Л.Е. с требованием о возврате денежных средств.В связи с обнаруженными недостатками Корепанова К.А. отказывалась от исполнения договора и просила взыскать с Соловьева Л.Е. денежные средства в размере 940000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, мебель, переданная Корепановой К.А., содержит дефекты производственного, эксплуатационного и сборочного характера. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования Корепановой К.А. к Соловьеву Л.Е. удовлетворены частично: с Соловьева Л.Е. в пользу Корепановой К.А. взысканы денежные средства в размере 540000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2021 вышеуказанное решение суда отменено: с Соловьева Л.Е. в пользу Корепановой К.А. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей. Апелляционным определением установлен факт заключения между Соловьевым Л.Е. и Корепановой К.А. договора подряда №21-18 от 16.03.2018, факт изготовления Соловьевым Л.Е. мебели и передачи ее Корепановой К.А., факт оплаты Корепановой К.А. мебели в размере 540000 рублей. При этом суд определил расторгнуть договор в части условия об изготовлении дивана углового раскладного трехмодульного и обязал Соловьева Л.Е. вернуть Корепановой К.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем уплаченная по договору сумма стала составлять 240000 рублей, размер задолженности – 1163200 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного Соловьев Л.Е. просит взыскать с Корепановой К.А. задолженность по договору в размере 1163200 рублей, проценты за период с 25.12.2018 по 26.05.2021 в размере 166543 рублей 11 копеек,и далее по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14849 рублей.

ООО «Соловьев Лев-Мебель» обратилось в суд с иском к Корепановой К.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в феврале 2018 Корепанова К.А. обратилась к ООО «Соловьев Лев-Мебель» с целью заказа кровати. Стороны согласовали характеристики кровати, а также стоимость в размере 121000 рублей, порядок оплаты: 70000 рублей – предоплата по договору, 51000 рублей – окончательный расчет в течение 3 дней после окончания выполнения работ, что было отражено в проекте договора поставки №6-18 от 21.03.2018. 15.08.2018 кровать была доставлена в квартиру ответчика и собрана 20.09.2018.Одновременно с изготовлением кровати в соответствии с устной договоренностью между Соловьевым Л.Е. и Корепановой К.А. для последней изготовлена и передана иная мебель: два комода с четырьмя ящиками, портал камина, стол письменный с полкой, диван угловой раскладной трехмодульный, кровать двухъярусная с двумя выдвижными ящиками для белья, приставная лестница к кровати с поручнем и балясинами, семью ступенями, тремя выдвижными ящиками, стол письменный с двумя тумбами с тремя выдвижными ящиками, с двумя полками, вертикальной перегородкой, комод с четырьмя ящиками, секция модульная, состоящая из одиннадцати навесных модулей с распашными дверями и нишами, корпус шкафа (без дверей) встроенного углового составе двух соединенных секций, корпус шкафа (без дверей) с угловым сегментом из четырех радиусных полок, с разделением вертикальной перегородкой на два отделения, комод с тремя ящиками, диван с сиденьем с подъемным механизмом, 2 стула из массива дерева, корпус шкафа встроенного (без дверей) с тремя отделениями. В счет оплаты вышеуказанной мебели Корепанова К.А. перечислила на личный счет Соловьева Л.Е. денежные средства в размере 540000 рублей: 21.03.2018 - в размере 70000 рублей, 01.06.2018 - в размере 20000 рублей, 04.07.2018 - в размере 50000 рублей, 10.07.2018 - в размере 50000 рублей, 13.07.2018 - в размере 50000 рублей, 04.09.2018 - в размере 200000 рублей, 09.10.2018 - вразмере 50000 рублей, 15.10.2018 - в размере 50000 рублей. Кроме того, по просьбе Корепановой К.А, от имени ООО «Соловьев Лев-Мебель» на имя ИП Коршуновой О.С. (Пениной О.С.) 28.06.2018 выставлен счет на оплату услуги «Изготовление корпусной мебели» на общую сумму 800000 рублей. Данный счет был частично оплачен ИП Коршуновой О.С. платежными поручениями от 27.07.2018 на сумму 50000 рублей, 03.08.2018 на сумму 100000 рублей. Поступившие денежные средства зачтены ООО «Соловьев Лев-Мебель» в счет оплаты витражных стекол для встроенных шкафов, находящихся в квартире ответчика. 06.09.2019 Корепанова К.А, обратилась в суд с заявлением к Соловьеву Л.Е. о взыскании денежных средств. В данном исковом заявлении Корепанова К.А. указывала, что в изготовленной мебели обнаружены существенные недостатки, в связи с чем она отказывается от исполнения договора. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования Корепановой К.А. к Соловьеву Л.Е. удовлетворены частично: с Соловьева Л.Е. в пользу Корепановой К.А. денежные средства в размере 540000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2021 вышеуказанное решение суда отменено, с Соловьева Л.Е. в пользу Корепановой К.А. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей. Апелляционным определением установлено, что денежные средства в размере 540000 рублей являются оплатой по договору подряда на изготовление мебели, заключенного в устной форме, и данные денежные средства нельзя считать оплатой по договору изготовления кровати. Изготовленная кровать была предметом исследования судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов «Уральская палата судебной экспертизы» от 11.06.2020 кровать на момент проведения исследования находится в квартире ответчика и используется. Таким образом, ООО «Соловьев Лев-Мебель» надлежащим образом исполнило обязательства по договору на изготовление кровати, между тем стоимость работ Корепановой К.А. не оплачена, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 121000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Корепановой К.А. задолженность по договору в размере 121000 рублей, проценты в размере 18571 рубля 68 копеек за период с 25.09.2018 по 22.03.2021, и далее по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991 рубль.

Определением от 17.05.2021 судом произведена замена истца ООО «Соловьев Лев-Мебель» правопреемником ООО «Соловьев Лев-Мебель Плюс».

Определением от 14.10.2021 исковые требования Соловьева Льва Ефимовича к Корепановой Ксении Анатольевне о взыскании денежных средств и общества с ограниченной ответственностью «Соловьев Лев-Мебель Плюс» к Корепановой Ксении Анатольевне о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Определением от 02.12.2021 к производству суда приняты уточненные требования Соловьева Л.Е., в соответствии с которыми истецпросит взыскать с Корепановой К.А. денежные средства в размере 1163 200 рублей, проценты за период с 25.12.2018 по 02.12.2021 в размере 205 263 рублей 33 копееки далее по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14849 рублей.

Определением от 02.12.2021 к производству суда приняты уточненные требования ООО «Соловьев Лев-Мебель Плюс» в соответствии с которыми истец просит взыскать с Корепановой К.А. денежные средства в размере 121 000 рублей, проценты за период с 25.09.2018 по 02.12.2021 в размере 23 621 рублей 36 копееки далее по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991 рубля.

Истец Соловьев Л.Е., ответчик Корепанова К.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представители истцов Кашин А.В., Кузнецов Ю.А., действующие на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Хмара А.А., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами действительно имелась договоренность по изготовлению мебели, однако договоренность была устной, договор у сторон отсутствует. В судебных актах не указано на заключение договора, не установлена стоимость мебели. Стоимость изготовленной мебели с учетом выявленных дефектов составляет 261587 рублей 17 копеек, без учета дефектов – 419051 рубль 67 копеек.Истец признал факт оплаты денежных средств за кровать в полном объеме: 70000 рублей уплачены наличными Соловьеву Л.Е., 51000 рублей – переведена в безналичном порядке. Договор поставки от 21.03.2018 №6-18 не подписан, доказательств, подтверждающих заключение данного договора, материалами дела не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом,ранее Корепанова К.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву Л.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование требований было указано, что Соловьев Л.Е. обязался изготовить для истца мебель, доставить ее и смонтировать. Корепанова Е.А. перечислила денежные средства в счет оплаты договора, однако в изготовленных Соловьевым Л.С. предметах мебели выявлены существенные недостатки. В иске Корепанова К.А. просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 940000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 по гражданскому делу №2-267/2020 частично удовлетворены исковые требования Корепановой К.А. к Соловьеву Л.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда: с Соловьева Л.Е. в пользу Корепановой К.А. взысканы денежные средства в размере 540000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение суда отменено, с Соловьева Л.Е. в пользу Корепановой К.А. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155000 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что в марте 2018 года между Соловьевым Л.Е. и Корепановой К.А. заключен договор подряда на изготовление мебели, во исполнение которого Соловьев Л.Е. по заказу Корепановой К.А. изготовил мебель для общей комнаты: комод с 4-мя ящиками 2 шт., портал камина 1 шт., стол письменный с полкой 1 шт., диван угловой раскладной 3-х модульный1 шт., мебель для детской комнаты: кровать 2-х ярусная с 2-мя выдвижными ящиками для белья 1 шт., приставная лестница к кровати с поручнем и балясинами с 7-ю ступенями и 3-мя выдвижными ящиками 1 шт., стол письменный с 2-мя тумбами с 3-мя выдвижными ящиками с 2-мя полками и вертикальной перегородкой 1 шт., комод с 4-мя ящиками 1 шт., секция модульная из11-ти навесных модулей с распашными дверями и нишами 1 шт., корпус шкафа (без дверей) встроенного углового в составе 2-х соединенных секций 1 шт., мебель для спальной комнаты: корпус шкафа строенного (без дверей) с угловым сегментом из 4-х радиусных полок, с разделением вертикальной перегородкой на 2 отделения 1 шт., комод с 3-мя ящиками 1 шт.; мебель для кухни: диван с сиденьем с подъемным механизмом 1 шт., стул из массива дерева 2 шт.; мебель для прихожей: корпус шкафа встроенного (без дверей) с тремя отделениями – 1 шт.

В апелляционном определении указано, что согласно заключению экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 11.06.2020 в представленных на экспертизу предметах мебели имеются многочисленные дефекты (недостатки), предметы мебели не соответствуют требованиям, предъявляемыми к мебельной продукции: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются дефектными изделиями.

Имеющиеся недостатки (дефекты) носят производственный, эксплуатационный и сборочный характер.

Причинами образования дефектов производственного характера являются нарушения технологических процессов изготовления деталей в условиях производства.

Причинами образования дефектов эксплуатационного характера являются механические воздействия при использовании предметов мебели.

Причинами образования дефектов сборки являются нарушения процессов монтажных работ.

Имеющиеся недостатки (дефекты) во всех товарах, за исключением производственного дефекта конструктивного характера дивана углового раскладного трехмодульного 1 шт. (дефект №1, п/п 1.4 табл.2), являются технически устранимыми.

Диван угловой раскладной трехмодульный, 3200 х 2500 м. из натуральной кожи, установленный в общей комнате, имеет дефекты в виде: 1) отсутствия свободного хода механизма трансформации, отсутствия возможности установки положения «спальное место», ввиду несоответствия размера ширины выдвижной части ширине проема для установки, в результате чего происходит трение об облицовочный материал боковых стенок каркаса с образованием потертостей на внутренней поверхности в местах соприкосновения размерами 3х10 мм и 15х20 мм, а также в виде отсутствия фиксации направляющей (нарушение требований п. 5.2.11 ГОСТ 19917-2014, п. 280 ГОСТ 20400-2013, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014); 2) образования потертостей и сколов покрытия на видимой внутренней поверхности боковых стенок короба для белья левого модуля по верхним краям в зоне расположения и движения размерами от 2х2 мм до 10х20 мм, из-за перекоса при установке (нарушение требований п. 280 ГОСТ 20400-2-13, п.3.24 ГОСТ 33095-2014, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п. 11 табл. 1 ГОСТ 33095-2014, п. 5.2.11 ГОСТ 19917-2014); 3) образования царапин на поверхности подушек сидения левого модуля 1>20 мм (нарушение требований п. 277 ГОСТ20400-2013, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014). Указанные недостатки являются неустранимыми, поскольку не могут быть устранены без изменения конструкции самого изделия.

Рыночная стоимость исследуемых предметов мебели с учетом доставки и установки, определенная в рамках затратного подхода на дату оценки составляет 419051 рублей 67 копеек. Рыночная стоимость исследуемых предметов мебели с учетом выявленных недостатков или дефектов на дату оценки составляет 261 587 рублей 17 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО МНЕО «Независимая экспертиза» Д от 25.01.2019 №6/968и-18 все изделия мебели представлены на исследование в смонтированном виде, в момент исследования все изделия мебели находятся в эксплуатации по прямому назначению, о чем свидетельствует наличие на них характерных признаков эксплуатации, наличия предметов домашнего имущества, незначительных поверхностных повреждений, характерных для нормальной эксплуатации.

Суд вышестоящей инстанции принял во внимание договор поставки №21-18 от 16.03.2018, заключенный между Соловьевым Л.Е. и Корепановой и спецификацию к указанному договору, определяющую перечень предметов мебели, стоимость работ по изготовлению каждого предмета мебели. Судебная коллегия пришла к выводам о том, что факт заключения договора между Соловьевым Л.Е. и Корепановой К.А., его условия подтверждаются также представленной в материалы дела и исследованной судом с согласия сторон перепиской Соловьева Л.Е. и Корепановой К.А. через личные чаты в мессенджере«WhatsApp», фактом оплаты Корепановой К.А. работ путем перечисления на счет физического лица Соловьева Л.Е. При этом суд, несмотря на наименование договора, квалифицировал отношения, возникшие между Соловьевым Л.Е. и Корепановой К.А., как вытекающие из договора подряда.

Относительно договора поставки от 21.03.2018, заключенного между Корепановой К.А. и ООО «СЛ-Мебель» в отношении изделия мебели (кровати), судебная коллегия указала, что кровать предметом спора по данному делу не является, поэтому договор от 21.03.2018, сам по себе, не доказывает, что договор по изготовлению иных предметов мебели заключен также с ООО «СЛ-Мебель».Указанный договор не подписан, доказательств заключения договора не представлено.

Разрешая требования Соловьева Л.Е., суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено в вышеуказанном апелляционном определения, условия договора подряда согласованы между сторонами в договоре №21-18 от 16.03.2018.

В силу пункта 1.1 договора №21-18 от 16.03.2018, заключенного между Корепановой К.А. и Соловьевым Л.Е.,Корепанова К.А. приняла на себя обязательства по приемке и оплате товара, наименование и количество которого определено в спецификации к указанному договору (л.д. 11-12, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена изделий с доставкой, установкой и такелажными работами составляет 1661920 рублей.

Покупатель производит авансовый платеж в размере 70% от общей суммы договора, т.е. 1163344 рубля на карточный счет (пункт 4.2 договора).

Оставшуюся сумму (30%) 498576 рублей на карточный счет в течение трех дней после установки изделия.

Согласно спецификации к договору №21-18 от 16.03.2018 предметом договора являются диван угловой 3200х2500из натуральной кожи «LuxoryDevo» стоимостью 300000 рублей, два комода 1200х900х660 общей стоимостью 86400 рублей, камин 1000х850 стоимостью 32000 рублей, стол письменный с полкой 1100х750х600 стоимостью 33000 рублей, семь пристенных полок на «пеликанах» 500х150 общей стоимостью 14000 рублей, комод 1000х1000х500 стоимостью 40000рублей, шкаф купе 1872х2600х870 стоимостью 127000 рублей, шкаф купе угловой 2600х10700х2540 стоимостью 168000 рублей, комод 1100х1200х600 стоимостью 52800 рублей, стол 1800х750х600 стоимостью 54000 рублей, стеллаж над столом 1800х1200 стоимостью 64800 рублей, кровать двухъярусная с лестницей и бельевыми ящиками в лестнице 3500х2700х1270 стоимостью 330000 рублей, диван 2015х700 стоимостью 30000 рублей, два стула из массива дерева бук общей стоимостью 16000 рублей, шкаф купе 3000х2650х900 стоимостью 214000 рублей. Итоговая стоимость предметов мебели – 1 497200 рублей, монтаж – 149720 рублей, транспортные расходы – 15000 рублей, всего – 1661920 рублей (л.д. 13-14).

Истец Соловьев Л.Е. исполнил обязательства по изготовлению и передаче вышеуказанных предметов мебели ответчику, что установлено судебными актами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что существенные недостатки выявлены только в одном предмете мебели-диване, недостатки, имеющиеся в остальных изделиях мебели, являются технически устранимыми, Корепанова К.А. к ответчику Соловьеву Л.Е. с требованием об устранении недостатков выполненной работы не обращалась, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению только в отношении дивана.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2021 договор №21-18 от 16.03.2018 в части предмета мебели дивана углового раскладного, трехмодульного, размером 3200х2500, из натуральной кожи «LuxoryDevo» расторгнут, с Соловьева Л.Е. в пользу истца Корепановой К.А. взыскана уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 300000 рублей. При этом размер взыскиваемой суммы определен судом с учетом спецификации к договору № 21-18 от 16.03.2018.

Поскольку вышеназванным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, факт заключения договора подряда с условиями, изложенными в договоре №21-18 от 16.03.2018, между Корепановой К.А. и Соловьевым Л.Е. судом установлен, указанный договор имеет юридическую силу и влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

В подтверждение оплаты товара истцом представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что Корепановой К.А. 21.03.2018 произведено перечисление денежных средств Соловьеву Л.Е. в размере 70000 рублей, 01.06.2018 –20000 рублей, 04.07.2018 – 50000 рублей, 10.07.2018 – 50000 рублей, 13.07.2018 – 50000 рублей, 04.09.2018 – 200000 рублей, 09.10.2018 – 50000 рублей, 15.10.2018 – 50000 рублей, всего 540000 рублей.

22.04.2021 Соловьевым Л.Е. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 107-110, т.1).

В силу положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из пояснений сторон, результат выполненных истцом работ ответчиком используется, отсутствие потребительской ценности результата работ не доказано. Заключено соглашениеоб определении порядка и срока устранения недостатков мебели от 11.06.2021. Доказательств обращения к истцу с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ суду не представлено.

Поскольку договор подряда №21-18 от 16.03.2018 содержит условия о цене, суд считает необходимым при разрешении требований, исходить из положений указанного договора.

Истцом представлена спецификация к договору (л.д. 15 т.1) с учетом исключения из его цены договора стоимости дивана (300000 рублей) и стоимости работ по его монтажу (23500 рублей). Согласно представленной спецификации цена договора составила на остальные предметы мебели 1403200 рублей.

Учитывая, что обязательства по договору подряда ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств наличия иных платежей в счет уплаты по договору в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьева Л.Е. о взыскании с Корепановой К.А. задолженности по договору в размере 1163200 рублей согласно расчету:(1403200рублей – 240000рублей ((540000 рублей (сумма, уплаченная по договору)- 300000 рублей (стоимость дивана)) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не согласована цена договора опровергаются пояснениями Корепановой К.А., данными в судебном заседании в Чкаловском районном суде от 15.01.2020 по вышеуказанном делу. Так, Корепанова К.А. в судебном заседании пояснила, что согласовали цену 800000 рублей, куда входило все, кроме мягкой мебели, кровать взрослая, диван в зале и кухонный диван оранжевый.

Ссылка ответчика о том, что при определении цены договора необходимо исходить из рыночной стоимости предметов по договору, установленной заключением экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и исследованным в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-267/2020, отклоняется судом, поскольку в первую очередь исходя из принципа свободы договора необходимо исходить из той цены договора, которая согласована между сторонами, положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Как следует из выводов суда апелляционной инстанции, условия договора, в том числе о цене, между сторонами согласованы.

Соловьев Л.Е. просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 205263 рублей 33 копеек за период с 25.12.2018 по 02.12.2021, которые продолжать начислять по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что судом установлен факт наличия задолженности по договору с Корепановой К.А. в пользу Соловьева Л.Е. надлежит взыскать проценты за период с 25.12.2018 (день передачи всей мебели) по 17.12.2021 в размере 208848 рублей 54 копейкисогласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 163 200	25.12.2018	16.06.2019	174	7,75%	365	42 974,66
1 163 200	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	10 038,58
1 163 200	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	9 703,96
1 163 200	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	10 930,89
1 163 200	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	10 150,12
1 163 200	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	3 186,85
1 163 200	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	7 945,36
1 163 200	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	14 683,02
1 163 200	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	9 788,68
1 163 200	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	5 005,57
1 163 200	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	21 341,22
1 163 200	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	10 835,29
1 163 200	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	5 019,29
1 163 200	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	7 967,12
1 163 200	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	7 186,35
1 163 200	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	10 150,12
1 163 200	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	9 034,72
1 163 200	25.10.2021	17.12.2021	54	7,50%	365	12 906,74
Итого:			1089	6,02%	208 848,54

При этом проценты подлежат дальнейшему начислению и взысканию с 18.12.2021. по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1163 200 рублей.

В отношении исковых требований ООО «Соловьев Лев-Мебель Плюс» к Корепановой К.А. суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020, Корепанова К.А. в судебном заседании пояснила, что договор на изготовление кровати заключен официально, договор направлен ей посредством мессенджера «WhatsApp», кровать изготовлена, стоила 121000 рублей.

Суд полагает, что из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании по вышеуказанному делу, представленных стороной истца договора поставки от 21.03.2018 № 6-18, переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp» (т. 2 л.д. 20-38), следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда с условиями, изложенными в договоре поставки от 21.03.2018 № 6-18.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, приложенной спецификации к договору, стоимость кровати с доставкой, установкой и такелажными работами составляет 121000 рублей.

Указанная кровать ответчиком получена, используется по назначению, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору подряда ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств наличия платежей в счет уплаты по договору в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Соловьев Лев-Мебель Плюс» о взыскании с Корепановой К.А. задолженности по договору в размере121000 рублейобоснованы и подлежат удовлетворению в полномобъеме.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата частично по договору была произведена, не принимаются судом во внимание, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как установлено ранее судом вышестоящей инстанции, Корепановой К.А. произведена оплата в размере 540000 рублей по другому договору № 21-18 от 16.03.2018.

Соловьев Л.Е. просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 23691 рубль 36 копеек за период с 25.09.2018 по 02.12.2021, которые продолжать начислять по день фактического исполнения обязательств.

С учетом того, что судом установлен факт наличия задолженности по договору с Корепановой К.А. в пользу Соловьева Л.Е. надлежит взыскать проценты за период с 25.09.2018 (день передачи кровати) по 17.12.2021 в размере 23994 рубля 30 копеексогласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
121 000	25.09.2018	16.12.2018	83	7,50%	365	2 063,63
121 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	4 675,90
121 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 044,25
121 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 009,44
121 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 137,07
121 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 055,85
121 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	331,51
121 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	826,50
121 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 527,38
121 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 018,25
121 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	520,70
121 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 219,99
121 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 127,12
121 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	522,12
121 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	828,77
121 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	747,55
121 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 055,85
121 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	939,82
121 000	25.10.2021	17.12.2021	54	7,50%	365	1 342,60
Итого:			1180	6,14%	23 994,30

При этом проценты подлежат дальнейшему начислению и взысканию с 18.12.2021. по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 121000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере 14849 рублей, что подтверждаетсячеком-ордером от 26.05.2021(л.д.113, т.1), государственная пошлина в размере 3991 рубль, что подтверждается чек-ордером от 16.03.2021 (т. 2 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 849 рублей и в размере 3991 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соловьева Льва Ефимовича к Корепановой Ксении Анатольевне о взыскании денежных средств, общества с ограниченной ответственностью «Соловьев Лев-Мебель Плюс» к Корепановой Ксении Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Корепановой Ксении Анатольевны в пользу Соловьева Льва Ефимовича основной долг по договору в размере 1163200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208848 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14849 рублей

Взыскать с Корепановой Ксении Анатольевны в пользу Соловьева Льва Ефимовича проценты за пользование чужими денежными средствамиисходя из суммы долга в размере 1163200 рублей, с учетом фактического погашения, и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Корепановой Ксении Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соловьев Лев-Мебель Плюс» основной долг по договору в размере 121 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23994 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991 рубль.

Взыскать с Корепановой Ксении Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соловьев Лев-Мебель Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствамиисходя из суммы долга в размере 121 000 рублей, с учетом фактического погашения, и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова