Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5592/2017 ~ М-5531/2017 от 04.08.2017

№ 2-5592/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Мещеряковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и Мещеряковой Н.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% за каждый день Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан погашать сумму ежемесячного платежа в соответствии с приложенным графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременном исполнением требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 18.07.2017 г. составила 1380590 руб. 25 коп., из которых: 106040 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 77303 руб. 72 коп. – сумма процентов, 1197245 руб. 75 коп. – штрафные санкции. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным выше, учитывая право банка на уменьшение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 501000 руб. 00 коп., в том числе, 106040 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 77303 руб. 72 коп. – сумма процентов, 317655 руб. 50 коп. – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1380590 руб. 25 коп., из которых: 106040 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 77303 руб. 72 коп. – сумма процентов, 1197245 руб. 75 коп. – штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и представленный истцом расчет не оспаривала, пояснила, что не вносила платежи в связи с тем, что банк закрылся, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и Мещеряковой Н.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% за каждый день Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан погашать сумму ежемесячного платежа в соответствии с приложенным графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременном исполнением требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 18.07.2017 г. составила 1380590 руб. 25 коп., из которых: 106040 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 77303 руб. 72 коп. – сумма процентов, 1197245 руб. 75 коп. – штрафные санкции. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается.

В досудебном порядке Банком заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 193344 руб. 50 коп., из которых: 106040 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 77303 руб. 72 коп. – сумма процентов, 10000 руб. 00 коп. – штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 8210 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой Н.Н. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 193344 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года