Решение по делу № 1-373/2014 от 06.10.2014

Дело № 1 – 373/2014 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Никоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

подсудимого Хваткова К.К.,

защитника – адвоката Шляпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении Хваткова К.К., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ по настоящему делу задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хватков совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хватков около дома по <АДРЕС> незаконно сбыл М. психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество – ... независимо от его количества, в двух пакетах по ... грамма... грамма, общей массой ... граммов, то есть в значительном размере.

Действия Хватковым были совершены под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропных веществ, проводимого в отношении М. вследствие чего психотропное вещество было изъято и тем самым выведено из незаконного оборота.

Хватков совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Хватков около дома <АДРЕС> незаконно сбыл М., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропных веществ, психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество – ... независимо от его количества, общей массой ... граммов, то есть в значительном размере, которое М. впоследствии в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия выдал сотрудникам полиции, тем самым психотропное вещество было выведено из незаконного оборота, в связи с чем преступление Хватковым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Хватков незаконно без цели сбыта приобрел и хранил психотропное вещество в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Хватков у неустановленного следствием лица около здания по <АДРЕС> незаконно без цели сбыта приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую психотропное вещество - ..., массой не менее ... граммов, то есть в крупном размере, которое Хватков с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно хранил в своей квартире по адресу: <АДРЕС> до ДД.ММ.ГГГГ, когда данное психотропное вещество было у него изъято в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции.

Подсудимый Хватков вину по преступлению ДД.ММ.ГГГГ фактически признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М. передал ему психотропное вещество - ... в 2 пакетах, признал, что ему М. передал денежные средства за ..., но полагает, что его действия не являлись сбытом, поскольку ... он М. не сбыл, не продал, а передал под залог денежных средств в размере ... рублей, сказал, чтобы М. впоследствии ему такой же ... привез, тогда он отдал бы ему деньги. ... передал М. не потому, что сбывает его, а потому что М. очень просил, и так как были случаи, что М. и сам ему помогал, поэтому и он М. помог, дал ему ... под залог денежных средств. При этом он передавал М. два пакета весом примерно по ... грамма, он все пакеты фасовал равным весом, третий же пакет, который нашли в машине у М., он М. не давал, это психотропное вещество принадлежало самому М., и Хватков предполагает, что примерно по ... грамма М. взял из 2-х пакетов, которые Хватков ему сбыл, и поэтому там оказалось по ... и ... граммов.

Суд учитывает, что признательные показания подсудимого Хваткова в части состоявшейся передачи М. 2-х пакетов с амфетамином ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение совокупностью доказательств,

в то же время суд критически оценивает показания подсудимого Хваткова в части того, что его действия не являются сбытом психотропного вещества.

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый Хватков признавал, что за несколько недель за задержания он приобрел около «...» у незнакомого лица по имени Н. ... граммов амфетамина, который Хватков разделил на 2 части, положил в холодильник дома и постепенно употреблял. У него есть знакомый по имени А., который употреблял ..., ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил и спросил, сможет ли Хватков помочь ему двумя пакетиками .... Хватков согласился, так как у него дома был ..., сказал, чтобы тот подъезжал к его дому и взял ... рублей. Хватков от приобретенного ранее у Н. ... отсыпал часть в 2 пакетика, дозируя отсыпаемый .... Когда А. подъехал, Хватков сел в его автомашину, А. передал ему деньги ... рублей, которые он считал, а он передал А. эти 2 пакета с амфетамином (л.д. 41-48).

Эти же обстоятельства подсудимый Хватков подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д.210-211), а также в ходе очной ставки в присутствии свидетеля М. (л.д.109-110).

Тем самым, из показаний Хваткова в ходе следствия следуют обстоятельства именно сбыта ... ....

Суд учитывает, что вина подсудимого Хваткова в сбыте ДД.ММ.ГГГГ ... М. подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу:

Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие по изобличению М. в незаконном обороте психотропных веществ с участием П. и У., поскольку в отношении М. имелась информация об его причастности к незаконному сбыту психотропных веществ. П. согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, но пояснил, что М. ему не продаст ..., так как знает, что П. его не употребляет, после этого и было предложено участие в оперативно-розыскном мероприятии У.. У. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия были выданы ... рублей для приобретения психотропного вещества, П. по телефону договорился о приобретении у М. ... на ... рублей. М., дав согласие П. на сбыт психотропного вещества на ... рублей, встретился с У. и П., взял у них деньги, уехал. Сотрудники правоохранительных органов наблюдали за М., видели его встречу с Хватковым. Хватков взял деньги, ушел, затем вернулся, сел в автомашину М., они съездили до аллеи по <АДРЕС>, где было еще много ребят, с которыми они также общались, после чего М. созвонился с П., договорился о встрече, где и передал 2 пакета ... У., который У. затем выдал в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. М. был задержан, при задержании М. у него были изъяты ... рублей, использовавшиеся при проверочной закупке, а также в автомашине был изъят 1 пакет с .... М. пояснил, что два пакета ..., сбытые им У., и третий пакет, изъятый у него в автомашине, он приобрел у Хваткова.

Из показаний свидетеля М. следует, что он систематически приобретал ... у Хваткова. ДД.ММ.ГГГГ П. попросил М. продать амфетамин в 2 пакетах, М. дал согласие на продажу ..., встретившись с У., взял у него деньги в сумме ... рублей, уехал для встречи с Хватковым для приобретения у него ..., приобрел у Хваткова ... в 3-х пакетах, третий пакет взял для себя, добавив свои деньги. 2 пакета с ... М. передал У., а 1 пакет оставил у себя в автомобиле, после этого был задержан сотрудниками полиции, ... из машины был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по предложению Пономарева и сотрудников полиции. П. по телефону попросил М. сбыть 2 пакета ..., М. дал согласие. Встретившись с М., У. передал М. ... рублей за ..., М. куда-то уехал, после этого они встретились, и М. передал ему амфетамин в 2 пакетах, которые У. в рамках проводимого мероприятия выдал сотрудникам полиции.

В соответствие с показаниями свидетеля П., он знал о систематически имевшем место незаконном обороте психотропных веществ М., о чем сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия вместе с У., но он не хотел непосредственно «закупаться» у М., поэтому предложил использовать в ходе оперативно-розыскного мероприятия У.. П. по телефону договорился с М. о приобретении у него амфетамина на ... рублей, после чего У. был досмотрен на отсутствие у него денежных средств и запрещенных предметов, ему были переданы ... рублей, после чего П. на своей автомашине довез У. до дома М., где У. передал М. ... рублей. М. их взял, сказал, что перезвонит, уехал, после звонка М. они встретились с ним, М. передал У. 2 пакета с ..., которые У. выдал сотрудникам полиции.

В соответствие с рапортом сотрудников полиции, имелась информация о том, что лицо по имени А. причастен к незаконному обороту ... (л.д.131), на основании чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.130).

Суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на законных основаниях, имелись основания для его проведения, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято соответствующим руководителем субъекта оперативно-розыскной деятельности,

указанные в рапорте обстоятельства о наличии оснований полагать о причастности к незаконному обороту психотропных веществ М. подтверждаются и показаниями свидетеля П., из которых также следует наличие обстоятельств, дававших основания сотрудникам правоохранительных органов сделать данные выводы.

С учетом вышеуказанного суд считает проведенным оперативно-розыскное мероприятие на законных основаниях, в силу чего результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, суд считает возможным использовать в качестве доказательств, в том числе и по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого Хваткова.

При этом суд учитывает, что У. были выданы 2 прозрачных полиэтиленовых пакета с застежкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество (л.д.140),

в соответствие со справкой об исследовании данное вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей ..., массой ... граммов, ... граммов, общей массой ... граммов (л.д.146-147),

что в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выводы справки об исследовании, в соответствие с которой выданное У. вещество является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество ..., независимо от его количества (л.д.71-74).

Суд также учитывает, что денежные средства, переданные У. для закупки психотропных веществ в размере ... рублей (л.д.132, 133-134), были впоследствии изъяты в автомашине М. в сумме ... рублей (л.д.120-121), а также изъяты в квартире Хваткова в сумме ... рублей (л.д.36-37, 65-66), что подтверждает причастность Хваткова к сбыту М. 2 пакетов ..., впоследствии переданных М. У., и выданных У. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в соответствие с установленным механизмом имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд считает доказанной причастность подсудимого Хваткова в сбыте М. психотропного вещества в 2-х пакетах, что не отрицает и сам подсудимый Хватков.

Однако суд критически оценивает ссылки государственного обвинителя о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение в сбыте ДД.ММ.ГГГГ Хватковым М. и третьего пакета с ... в размере ... грамма, которое было изъято из автомашины М..

Суд учитывает, что достоверных доказательств, подтверждавших бы факт сбыта Хватковым М. данного третьего пакета с ..., кроме показаний свидетеля М., в судебном заседании не было установлено,

в том числе свидетелю Ю. данные обстоятельства приобретения М. третьего пакета с ... у Хваткова ДД.ММ.ГГГГ также известны лишь со слов самого М..

При исследовании же показаний свидетеля М. о том, что данный третий пакет с ..., изъятый в автомашине М., ему сбыл именно Хватков, суд учитывает, что подсудимый Хватков данное обстоятельство отрицает, при этом показания подсудимого Хваткова в данной части последовательны, он изначально подтверждал сбыт М. лишь 2-х пакетов с ... (л.д.41-48, 210-211), на своих показаниях он настаивал и в ходе очной ставки в присутствии М. (л.д.109-110),

кроме того, при оценке показаний М. и Хваткова суд учитывает, что изъятое в автомашине М. вещество, и вещество, выданное У., существенно различались между собой по массе расфасовки (выданный У. ... был расфасован в каждом пакете по ... грамма, ... грамма, в то время как ..., изъятый в машине М. - ... граммов в одном пакете), что также соответствует доводам именно подсудимого Хваткова,

суд учитывает и ссылки подсудимого Хваткова о нелогичности показаний М. и в части того, что М. приобрел два пакета ... общей массой ... граммов за ... рублей, а третий пакет весом ... граммов, изъятый у него в машине, он приобрел на свои личные денежные средства всего за ... рублей.

При оценке вышеуказанных показаний и доводов М. суд учитывает и то, что в соответствие с заключением эксперта, психотропное вещество, изъятое в автомашине М., и психотропное вещество, выданное У., ранее единую массу не составляли (л.д.95-97).

При оценке данных выводов эксперта суд учитывает, что в ходе исследования были установлены значительные расхождения по составу данных веществ, например, по качественному компонентному содержанию, когда в одном из них содержится ..., в другом ... отсутствовал,

отличаются данные составы смесей и по составу микропримесей, а также существенно отличаются и по содержанию активного компонента – количественному содержанию ...,

вышеуказанное различие сразу по нескольким качественным и количественным показателям смесей в своей совокупности дает достаточные основания полагать об объективности выводов эксперта (л.д.94-97).

С учетом вышеуказанного, в соответствие со ст. 49 Конституции РФ, вышеуказанные обстоятельства суд истолковывает в пользу подсудимого Хваткова, данные противоречия в судебном заседании неустранимы,

достаточных и достоверных доказательств объективности показаний М. в части сбыта ему третьего пакета с амфетамином именно подсудимым Хватковым в судебном заседании не установлено,

в то же время с учетом употребления М. психотропных веществ, его причастности к незаконному их обороту, о чем показал свидетель П., судом не исключается возможность нахождения у М. данного пакета вне зависимости от действий Хваткова,

ни М., ни его автомашина перед началом оперативно-розыскного мероприятия, не досматривались, в связи с чем исключить такое нахождение в автомашине М. ..., приобретенного М. ранее и из другого источника, нельзя, в том числе учитывая существенные различия в количественном и качественном состоянии данных психотропных веществ.

Исследуя доводы государственного обвинителя и иных участников по делу, в том числе свидетеля Ю., что различие массы наркотического средства в пакетах связано с тем, что М. часть наркотика из двух пакетов мог пересыпать в третий пакет, суд оценивает их критически, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях участников, сам М. данное обстоятельство не подтвердил,

суд также учитывает, что в данном случае изменился бы просто вес, но не качественный состав ... в пакетах,

вышеуказанное же отличие по количественному и качественному состоянию ... в третьем пакете дает основания признать обоснованными показания именно подсудимого Хваткова, его позиция по делу не опровергнута объективно.

С учетом вышеуказанного суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Хваткова сбыт им М. ДД.ММ.ГГГГ третьего пакета с ..., изъятого у М. в автомашине,

суд считает установленными с достаточностью лишь действия по сбыту ДД.ММ.ГГГГ Хватковым М. 2-х пакетов с ..., которые впоследствии М. передал У., а У. выдал сотрудникам полиции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

При этом суд не может учитывать преюдициальное значение иных процессуальных документов при установлении вины подсудимого Хваткова, суд исходит из совокупности доказательств и обстоятельств, установленных в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Хваткова.

При этом суд учитывает, что отсутствует провокация в действиях сотрудников правоохранительных органов по сбыту наркотических средств Хватковым, его действия состоялись независимо от их действий, с его стороны имели место приготовительные действия независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, когда психотропное вещество им было приобретено ранее, из показаний свидетелей Ю., П. следует, что и ранее он был причастен к незаконному обороту психотропных веществ, в том числе и к их сбыту.

Исследуя доводы подсудимого Хваткова о том, что наркотическое средство он не сбыл, а лишь дал М. под залог с условием возврата обратно аналогичного психотропного вещества, суд оценивает их критически, поскольку в ходе предварительного расследования он последовательно показывал об обстоятельствах именно сбыта психотропного вещества М. (л.д. 41-48, 109-110, 210-211),

эти его показания соответствуют и показаниям свидетелей М., Ю. о состоявшейся передаче психотропного вещества Хватковым М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

При этом с учетом того, что механизм сбыта психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ проводился в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по контролем со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего данное вещество было выведено из незаконного оборота, суд считает, что действия подсудимого Хваткова подлежат квалификации как покушение через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

С учетом вышеуказанного суд считает установленной вину подсудимого Хваткова в сбыте ДД.ММ.ГГГГ М. ... в 2-х пакетах общей массой ... граммов, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

По сбыту ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества М. подсудимый Хватков признал полностью, показал, что по телефону договорился с М. о сбыте ему ..., договорились встретиться, М. подъехал, Хватков передал ему ..., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Суд учитывает, что признательные показания подсудимого Хваткова нашли свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель Ю. показал, что после задержания М. он сообщил, что ... ему сбыл именно Хватков, ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения Хваткова, он дал согласие, позвонил Хваткову, договорился о приобретении у него 2 пакетов .... М. был досмотрен на наличие у него денежных средств и запрещенных предметов, ему были вручены денежные средства, он подъехал к дому Хваткова, Хватков вышел к нему. М. подал условный сигнал, что сбыт состоялся, после чего Хватков был задержан сотрудниками полиции. М. выдал ..., приобретенный у Хваткова, в 2 пакетах.

Из показаний свидетеля М. также следует, что после задержания он сообщил сотрудникам полиции, что приобрел ... у Хваткова, согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения Хваткова. Он позвонил Хваткову, договорился о приобретении у него 2 пакетов ..., после чего М. был досмотрен на наличие у него денежных средств и запрещенных предметов, ему были вручены денежные средства, он подъехал к дому Хваткова, Хватков вышел к нему. М. передал Хваткову денежные средства, М. передал Хваткову ... в 2-х пакетах, после чего М. подал условный сигнал, что сбыт состоялся. Хватков был задержан сотрудниками полиции. М. выдал сотрудникам полиции ..., приобретенный у Хваткова, в 2 пакетах.

В соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочной закупки ... у лица по имени К., проживающего в доме по <АДРЕС> (л.д.6),

в соответствие с протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр, М. были вручены денежные средства в размере ... рублей, он был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных предметов (л.д.8,9),

в соответствие с протоколом личного досмотра, после задержания Хваткова у него в одежде были изъяты денежные купюры на сумму ... рублей, использовавшиеся в оперативно-розыскном мероприятии (л.д.11),

в соответствие с протоколом добровольной выдачи, М. были добровольно выданы 2 пакета с веществом (л.д.13),

данное вещество в соответствие со справкой об исследовании является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество ..., массой ... граммов, ... граммов (л.д.18-19),

что в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Выводами эксперта также подтверждаются выводы первичного исследования о том, что вещество, выданное М., является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество ... (л.д.196-171).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает установленным сбыт ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Хватковым психотропного вещества М..

При этом суд учитывает, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись все законные основания при наличии достаточных сведений о причастности Хваткова к незаконному обороту психотропных веществ, оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании соответствующего постановления, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято соответствующим руководителем субъекта оперативно-розыскной деятельности.

Исследуя доводы защитника о том, что данное проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие по существу является провокацией, когда у сотрудников полиции имелись достаточные основания для задержания Хваткова еще ДД.ММ.ГГГГ года, когда он в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия сбыл амфетамин М., суд считает данные доводы несостоятельными.

Суд учитывает, что в рамках проводимого ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции наблюдали контакты М. не только с Хватковым, но еще и с большим количеством иных лиц на аллее по <АДРЕС>, когда тем самым до задержания М. у них не было достоверной информации о том, что ... М. сбыл именно Хватков, не было у сотрудников полиции информации и о нахождении у Хваткова денежных купюр, использовавшихся ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку М. при приобретении ... у третьего лица мог использовать иные купюры, как это фактически и произошло, когда часть переданных ему У. купюр М. оставил у себя, и тем самым объективных доказательств причастности Хваткова к сбыту наркотического средства М. ДД.ММ.ГГГГ еще не было.

Информацию от М. о том, что афметамин ему передал именно Хватков, что часть денежных купюр, использовавшихся для проведения оперативно-розыскного мероприятия, находится у Хваткова, сотрудники полиции получили лишь после задержания М., до этого законных оснований для задержания Хваткова у сотрудников полиции не было.

В то же время после задержания М., после того, как он сообщил сотрудникам полиции информацию о Хваткове, задержание Хваткова не приводило к возможности его изобличения и привлечения к уголовной ответственности, поскольку он к этому времени мог уже распорядиться денежными купюрами, переданными ему М., отсутствовала совокупность доказательств, с достаточностью и достоверностью устанавливавшая бы виновность Хваткова в сбыте им ДД.ММ.ГГГГ ... М..

С учетом вышеуказанного суд критически оценивает доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции имелись достаточные основания для задержания Хваткова и предъявления ему обвинения в сбыте ... М..

В то же время с учетом указанных обстоятельств у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать о причастности Хваткова к незаконному обороту психотропных веществ, имелись все законные и фактические основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия с целью его изобличения, документирования его преступной деятельности в соответствие с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом суд также учитывает, что состоявшийся сбыт психотропных веществ Хватковым ДД.ММ.ГГГГ под контролем со стороны сотрудников правоохранительных органов обоснованно квалифицирован органом следствия как покушение через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

С учетом вышеуказанного суд считает доказанной вину подсудимого Хваткова по сбыту психотропных веществ М. ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

По факту незаконного приобретения и хранения психотропного вещества – ... в крупном размере подсудимый Хватков свою вину признал, показал, что приобретя амфетамин в №..., разделил его на две части, хранил в холодильнике для личного употребления.

Суд учитывает, что данные показания подсудимого Хваткова нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу,

когда в соответствие с протоколом осмотра жилища Хваткова, в холодильнике в квартире по адресу: <АДРЕС> было обнаружено вещество в 2-х пакетах (л.д.36-37),

данное вещество в соответствие со справкой об исследовании является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество ..., массой ... грамма и ... граммов, общей массой ... граммов (л.д.39-40),

что в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Выводами эксперта подтверждаются выводы справки о том, что изъятое в квартире у Хваткова вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество ... (л.д.71-74).

При этом суд учитывает, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствовавшие бы о приготовлении Хваткова к сбыту указанного психотропного вещества, сам Хватков это отрицает, иных обстоятельств, объективно свидетельствовавших бы о данных намерениях Хваткова, не установлено,

в то же время доводы Хваткова об употреблении психотропных веществ объективно подтверждаются выводами экспертного исследования, в соответствие с которым в волосах Хваткова был обнаружен ..., что свидетельствует об употреблении им психотропных веществ в интервале от одной недели до 5 месяцев (л.д. 76-87).

Тем самым доводы подсудимого Хваткова не опровергнуты, данные обстоятельства суд в соответствие со ст. 49 Конституции РФ истолковывает в пользу подсудимого Хваткова.

С учетом вышеуказанного суд считает подлежащими квалификации действия подсудимого Хваткова по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При этом, несмотря на то, что изъятие психотропных веществ происходило после задержания Хваткова по результатам оперативно-розыскного мероприятия, суд считает, что действия Хваткова по приобретению и хранению психотропных веществ без цели сбыта являются оконченным составом преступления, поскольку данное психотропное вещество было им приобретено ранее, вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, хранилось у него в жилище длительный период времени, с объективной стороны состава преступления оно является оконченным.

Суд также учитывает, что Хватков сам дал согласие на осмотр его жилища, что он подтвердил в судебном заседании, в силу чего суд считает допустимым доказательством изъятие психотропного вещества в ходе такого осмотра жилища.

Исследуя же доводы подсудимого Хваткова и его защитника о том, что данное психотропное вещество, хранившееся у него в жилище, Хватковым было выдано добровольно, в силу чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствие с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, суд оценивает их критически.

В обоснование своей позиции подсудимый Хватков указал, что когда был задержан, сотрудник полиции вышел из кабинета, оставив на столе телефон Хваткова, и Хватков направил одно СМС-извещение другу – М.1., что он находится в полиции. М.1. имел возможность свободного доступа в квартиру, мог взять ключи от квартиры и по поручению Хваткова мог бы придти в квартиру и уничтожить психотропное вещество,

тем самым Хватков ссылается, что имел возможность распорядиться данным ..., находившимся у него в жилище, приняв меры к его уничтожению, однако Хватков этого не сделав, добровольно сообщил об ..., дал согласие на осмотр жилища, указал, где ... лежит, тем самым добровольно выдал его.

Однако суд оценивает данные доводы подсудимого Хваткова критически.

Суд учитывает, что данные доводы подсудимого Хваткова опровергаются показаниями матери подсудимого – Х., показавшей, что в момент задержания в квартире у Хватковых никого не было, она сама была на работе, доступ же к ним в квартиру из друзей Хваткова был лишь у Ч., которому соседка могла передать ключ.

Надуманность данных доводов защиты, в том числе и подсудимого Хваткова, следует и из показаний свидетеля Ч., который показал, что Хватков послал смс-извещение не только своему другу М.1., а также и Ч., после чего Ч. по телефону общался с Хватковым, между ними было несколько сообщений, которые не могут быть предоставлены оператором сотовой связи ввиду использования ими такого вида связи, когда текст данных сообщений не фиксируется, а поскольку Ч. имел доступ в квартиру Хватковых, мог взять ключ у соседей Хватковых и зайти в квартиру, уничтожить ...,

подсудимый Хватков в судебном заседании подтвердил данные показания свидетеля Ч..

Суд учитывает, что тем самым из показаний Ч. следует, что Хватков общался с ним по телефону достаточно длительный период времени,

однако это противоречит первоначальным доводам самого же Хваткова, что он направил лишь одно смс-извещение, при этом совершенно иному лицу - другу по имени М.1., который доступа в квартиру не имел.

В то же время суд учитывает, что сотрудник полиции, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии - свидетель Ю. опроверг такую возможность общения Хваткова по телефону после его задержания,

сам подсудимый Хватков также показал, что в кабинете постоянно находилось до 5 сотрудников уголовного розыска, что также исключает возможность такого общения задержанного Хваткова с друзьями по телефону.

Кроме того, суд учитывает, что фактически Хватков был задержан около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года, когда с ним после этого проводились процессуальные действия (л.д.11,16), через непродолжительный период времени – в 10 часов 48 минут уже был произведен осмотр жилища Хваткова (л.д.36-37), при этом необходимо учесть также время следования к месту проживания Хваткова, подыскание понятых, когда тем самым у Хваткова вообще отсутствовала фактическая временная возможность разговора по телефону.

Свидетель Ю. показал, что после задержания Хваткова планировался обыск у него по месту жительства, когда они все равно нашли бы данное психотропное вещество,

с учетом задержания Хваткова у него отсутствовала какая-либо возможность распоряжения психотропным веществом иным образом.

Суд считает, что то обстоятельство, что Хватков сообщил о местонахождении у него в квартире амфетамина, в том числе в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в соответствие с вышеуказанными обстоятельствами не может быть признано как добровольная выдача психотропного вещества, но подлежит учету как явка с повинной, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также как активное способствование в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, когда Хватков указывает на источник приобретения им амфетамина.

С учетом вышеуказанного суд считает опровергнутыми доводы подсудимого Хваткова и его защитника о добровольной выдаче психотропного вещества,

суд считает, что отсутствуют основания для освобождения подсудимого Хваткова от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым Хватковым преступлений,

в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, оно должно быть назначено подсудимому Хваткову только в виде лишения свободы, судом также не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53-1 ч. 2, 73 УК РФ, суд также считает необходимым назначение подсудимому Хваткову дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по всем преступлениям.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Хваткова, имеющего постоянную занятость, характеризующегося положительно как по месту жительства, так и по месту работы,

суд учитывает отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст. 63 УК РФ отягчавших бы наказание подсудимого Хваткова,

суд учитывает обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание подсудимого Хваткова – совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Хваткова на л.д. 16, хотя и данное им после задержания, но до признания его процессуального статуса, когда он сообщает как обстоятельства сбыта ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М., так и сообщает о местонахождении в квартире ..., о котором сотрудникам полиции на тот момент не было известно, суд учитывает как явку с повинной, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также как активное способствование в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, когда Хватков указывает на источник приобретения им ..., суд учитывает также состояние здоровья подсудимого Хваткова, наличие у него тяжелых заболеваний,

суд считает необходимым применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также учитывает данные о личности подсудимого Хваткова, обстоятельства, смягчающие его наказание, и при определении размера дополнительных видов наказания.

При этом суд учитывает, что с учетом положений ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ максимально возможное к назначению подсудимому Хаткову наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, уже находится ниже низшего предела санкции статьи, с учетом чего суд, назначая наказание ниже низшего предела санкции статьи, не ссылается на положение ст. 64 УК РФ, даже учитывая, что совокупность вышеуказанных обстоятельств судом признается исключительной,

данную исключительность совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хваткова, суд также учитывает при определении ему наказания по санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным применение ст. 64 УК РФ, назначение ему наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, хранящееся в ОП №... по кв. №... – ... в размере ... граммов (л.д. 102,171), подлежит приобщению к выделенному уголовному делу №... в отношении неустановленного следствием лица (л.д.213),

- денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, использовавшиеся в качестве средств платежа при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», переданные в ОП №... (л.д.68,165), необходимо оставить в законное пользование и распоряжение в соответствие с оперативными целями в данном территориальном органе полиции,

- сотовый телефон «...», хранящийся при уголовном деле, передать на хранение матери подсудимого Хваткова – Х.19,

- распечатка телефонных соединений, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения.

Уголовное дело в части сбыта М. психотропного вещества - ... в размере ... граммов, установленных в его автомобиле, подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления виновного лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Хваткова К.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в виде ШЕСТИ ЛЕТ лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, установив осужденному Хваткову К.К. следующие ограничения в период отбывания дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь»,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом,

назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, установив осужденному Хваткову К.К. следующие ограничения в период отбывания дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь»,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Хваткову К.К. наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей, а также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив осужденному Хваткову К.К. следующие ограничения в период отбывания дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь»,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

Местом отбывания основного наказания определить осужденному Хваткову К.К. исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и заключения осужденного Хваткова К.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, хранящееся в ОП №... по кв. №... – ... в размере ... граммов (л.д. 102,171), подлежит приобщению к выделенному уголовному делу №... в отношении неустановленного следствием лица (л.д.213),

- денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, использовавшиеся в качестве средств платежа при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», переданные в ОП №... (л.д.68,165), необходимо оставить в законное пользование и распоряжение в соответствие с оперативными целями в данном территориальном органе полиции,

- сотовый телефон «...», хранящийся при уголовном деле, передать на хранение матери подсудимого Хваткова – Х.

- распечатка телефонных соединений, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения.

Уголовное дело в части сбыта М. психотропного вещества - ... в размере ... граммов, установленных в его автомобиле, направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления виновного лица.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней осужденному Хваткову К.К. в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО№....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Хватковым К.К. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования в соответствие со ст. 389.5 УПК РФ.

Все участники по делу и лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, имеют право на участие в суде апелляционной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе при подаче жалоб либо при подаче возражений на поданные жалобы и представления в письменном виде заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений.

Участие осужденного обязательно в случаях, если указанное лицо ходатайствуют о своем участии в судебном заседании, либо когда суд признает его участие в судебном заседании необходимым.

Осужденному, содержащемуся под стражей, и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В соответствие со ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован участниками по делу и иными лицами, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, в кассационном порядке в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ,

при этом кассационные жалобы должны соответствовать по своему содержанию ст. 401.4 УПК РФ,

кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствие с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать вступившие в законную силу судебные решения.

    Судья: