Решение по делу № 33-3426/2020 от 05.03.2020

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33 – 3426/2020    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 23 марта 2020 года дело по частной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 07 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России», ФСИН России, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения до 06 февраля 2020 года для устранения (исправления) недостатков, Непризванову Д.Л. предложено приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в качестве ответчика указать территориальное Управление ФСИН России по Пермскому краю, направить в его адрес копию искового заявления со всем приложением к нему.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2020 года исковой материал возвращен Непризванову Д.Л. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Непризванов Д.Л. подал частную жалобу на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2020 года указанная частная жалоба возвращена Непризванову Д.Л. в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию.

В частной жалобе Непризванов Д.Л. просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы, ввиду его незаконности.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Непризванову Д.Л. на определение от 16 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что обжалование данного определения не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.10.2019, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, с 01.10.2019 возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение об оставлении иска без движения не препятствует дальнейшему движению искового заявления. Заявитель должен устранить недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, что влечет принятие искового заявления, которое считается поданным в день первоначального представления в суд.

Если заявитель не согласен с основаниями оставления искового заявления без движения, он вправе указать об этом в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления.

При нарушении судом сроков направления заявителю копии определения об оставлении искового заявления без движения, а также при несвоевременном получении заявителем копии данного определения, назначенный судом процессуальный срок для устранения недостатков может быть продлен в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.10.2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении иска без движения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению искового заявления, в связи с чем частная жалоба на указанное определение подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :