Решение по делу № 33-507/2019 от 18.02.2019

Судья Кашуркин В.Н. Дело №33-507/2019

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Романовой М.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Первомайская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Романовой М.Н. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Романова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Первомайская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Нижегородской области «Первомайская ЦРБ»).

В обоснование требований указала, что с 1 ноября 2005 г. она работала в ГБУЗ Нижегородской области «Первомайская ЦРБ» на должности участкового врача-терапевта. На основании приказа <№> от 2 ноября 2018 г. трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением работодателя, в связи с чем 9 ноября 2018 г. она отозвала указанное заявление и просила ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении. В удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Просила суд восстановить ее на работе в должности врача-терапевта участкового в ГБУЗ Нижегородской области «Первомайская ЦРБ», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. исковые требований Романовой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Романова М.Н. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагала, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и принял позицию ответчика, при этом рассмотрел дело в отсутствии подлинника ее заявления об увольнении. Указала, что заявление об увольнении она не подписывала, имеется только расшифровка фамилии, заявление написала под давлением со стороны работодателя, в отсутствии свидетелей, оснований для ее увольнения по собственному желанию у работодателя не было. С приказом о прекращении трудового договора она не ознакомлена, подпись в приказе является поддельной. Просила принять новое решение по делу.

Помощник прокурора прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия Буренкова О.П. в возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – главный врач ГБУЗ Нижегородской области «Первомайская ЦРБ» Федюнина Л.А. представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Романовой М.Н., ее адвоката Сульдина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ Нижегородской области «Первомайская ЦРБ» Афроськиной В.Н. об оставлении решения без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, возражениях, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2005 г. Романова М.Н. принята на работу в терапевтическое отделение поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Первомайская ЦРБ» в качестве врача-терапевта участкового, с ней заключен трудовой договор.

2 ноября 2018 г. Романова М.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию со 2 ноября 2018 г.

Приказом <№> ГБУЗ Нижегородской области «Первомайская ЦРБ» от 2 ноября 2018 г. Романова М.Н. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, содержит просьбу об увольнении по собственному желанию с 2 ноября 2018 г., является выражением ее добровольного волеизъявления, в связи с чем ответчик обоснованно произвел увольнение по ее заявлению в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), увольнение работника в день написания заявления об увольнении не противоречит требованиям статьи 80 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Истец, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, указала на отсутствие у нее свободного волеизъявления на увольнение, так как заявление на увольнение написано под давлением со стороны руководства, кроме этого, заявление на увольнение ею не подписывалось. Данный довод апелляционной жалобы Романовой М.Н. не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (ред. от 24 ноября 2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 2 ноября 2018 г. Романова М.Н. лично написала письменное заявление об увольнении по собственному желанию со 2 ноября 2018 г. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу истцом заявления об увольнении, а также вынужденность истца написать заявление об увольнении вследствие оказанного на нее давления со стороны работодателя, в материалы дела не представлено. Трудовая книжка вручена истцу в день увольнения, все денежные выплаты Романовой М.Н. произведены (платежными поручениями <№>, <№> <№> от 2 ноября 2018г. на расчетный счет истицы перечислены 614 руб. 44 коп., 11 200 руб. 94 коп.,1449 руб. 48 коп.).

Отзыв Романовой М.Н. заявления об увольнении последовал 9 ноября 2018г., то есть после прекращения трудовых отношений.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел в действиях работодателя таких действий, которые бы вынудили Романову М.Н. написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с этим оснований для восстановления Романовой М.Н. на работе не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в приказе о прекращении трудового договора является поддельной, доказательствами не подтвержден. Истец о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, не принимается довод о том, что в заявлении об увольнении проставлена не подпись, а полностью написана фамилия и инициалы, поскольку истцом не отрицается факт написания ею заявления собственноручно.

Довод жалобы Романовой М.Н. о том, что ее увольнение произведено работодателем с целью принять на ее место нового работника, не может быть принят во внимание, к тому же последний имеет право принять на вакантное место нового работника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории учреждения, для подтверждения того обстоятельства, что заявление истец писала в отсутствии допрошенного свидетеля В.В.Г., основанием к отмене решения суда не является.

    Утверждения истца в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон, постановлении судом решения лишь на основе позиции стороны ответчика, с учетом которой суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение на основании всех представленных доказательств, в том числе и на доказательствах, представленных стороной истца.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

                                          Г.Ф. Смелкова