Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2019 ~ М-2052/2019 от 20.05.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2019

Гражданское дело № 2-2578/2019

66RS0006-01-2019-002037-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                                                 г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева В. А. к Коновалову Д. А. о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков, судебных расходов и расторжении договора,

установил:

Махаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коновалову Д.А.

В обоснование иска указано, что 21.09.2017 между Махаевым В.А. и Коноваловым Д.А. заключен договор цессии, согласно которому было передано право на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС) по ДТП от 31.08.2017. По данному ДТП был составлен административный материал. Гражданская ответственность Коновалова Д.А. была застрахована в САО «ЭРГО». Поскольку страховое возмещение по обращению Коновалова Д.А. не было выплачено страховой компанией, Махаев В.А. обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». После этого Махаев В.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако каких-либо выплат не последовало. Затем Махаев В.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта. Решением суда исковые требования Махаева В.А. оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что ДТП от 31.08.2017 является постановочным, имитацией ДТП. Следовательно, Коноваловым Д.А. передано Махаеву В.А. несуществующее (недействительное) право, чем существенно нарушен договор цессии от 21.09.2017.

В исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 142) Махаев В.А. просит расторгнуть договор цессии от 21.09.2017, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную истцом ответчику, в размере 85 000 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя в размере 12 000 рублей, убытки в виде расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 рублей, убытки в виде расходов на услуги копирования в размере 1 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей, расходы на юридические услуги по данному делу в размере 12 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 06 копеек.

В судебное заседание истец Махаев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Галимзянова К.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений к исковому заявлению поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку Коновалов Д.А. передал Махаеву В.А. несуществующее право требования.

Ответчик Коновалов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ерошенко Н.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений с учетом дополнений, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком передано истцу существующее право требования, доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора цессии истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит               к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между Коноваловым Д.А. (цедентом) и Махаевым В.А. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), возникшего вследствие наступления страхового случая - повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота PRIUS», гос. рег. знак < № >, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.08.2017 в 14:00, страховой полис ЕЕЕ < № >.

При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющее право (требование), указанное в п. 1 договора (п. 3).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору, в том числе, наличие повреждений, которые уже были заявлены в страховую компанию. В случае отказа страховой компанией оплачивать стоимость этих запчастей цедент обязуется вернуть денежные средства за эти детали в процентном соотношении.

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования. В случае недействительности полиса виновника ДТП - вернуть деньги цессионарию (п. 7).

Согласно п. 10 договора в случае нарушения цедентом данного соглашения, а также в случае недействительности (поддельный полис) полиса ОСАГО виновника цедент обязуется вернуть цессионарию все полученные от него денежные средства в 10-дневный срок.

По делу не оспаривается, что вознаграждение по договору цессии в размере 85 000 рублей получено ответчиком (л.д. 20).

Таким образом, на основании заключенного между сторонами договора цессии к Махаеву В.А. в силу названных выше норм права и условий договора перешло право требования по дорожно-транспортному происшествию                               от 31.08.2017.

При этом при заключении договора цедентом соблюдены обязательные условия при уступке права (требования), закрепленные в п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации: право требования к должникам при причинении ответчику материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия имело место в период действия договора ОСАГО, что по делу не оспаривается; принадлежность ответчику поврежденного автомобиля сторонами не оспаривается, потому ответчик был вправе совершить уступку истцу; договором предусмотрено и не оспаривается истцом, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; доказательств того, что ответчик совершал и будет совершать действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования материалы дела не содержат.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 исковые требования Махаева В.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о том, что суд пришел к выводу, что ДТП от 31.08.2017 является постановочным, имитацией ДТП, подобных выводов решение суда не содержит.

При этом судом установлено, а потому не подлежит повторному доказыванию (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что 31.08.2017 в 14 часов 00 минут в г. Екатеринбурге, ул. Дружининская, 5 произошло ДТП с участием двух т/с НИССАН Эксперт г/н < № > и ТОЙОТА Приус, г/н < № >, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении водитель Ш.Е.А., управляя транспортным средством НИССАН Эксперт г/н < № > допустил столкновение с т/с ТОЙОТА Приус, г/н < № >, под управлением Х.О.П. принадлежавшим на праве собственности Коновалову Д.А., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП имело место и произошло по вине водителя Ш.Е.А.

Судом установлено, что автомобиль ТОЙОТА Приус, г/н < № > принадлежал на праве собственности Коновалову Д.А, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на ТС, гражданская ответственность Коновалова Д.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО».

Также судом установлено, что 01.09.2017 Коновалов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что суд, исследовав заключения специалистов, представленные сторонами, пришел                           к выводу, что поскольку относимых к ДТП повреждений на автомобиле истца не обнаружено, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств относимости полученных повреждений в данном ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Решение суда Махаевым В.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов выплатного дела САО ЭРГО, представленных по запросу суда в ходе рассмотрения данного дела, следует, что 01.09.2017 Коновалову Д.А. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 01.09.2017 был составлен акт осмотра < № >, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе, как указано в акте, не относящиеся к ДТП (л.д. 173-174).

После заключения договора цессии 26.09.2017 Махаевым В.А. сообщено страховой компании о смене выгодоприобретателя. Страховой компанией письмом < № > от 26.09.2017 сообщено Махаеву В.А. об отказе в выплате страхового возмещения. После обращения в страховую компанию с досудебной претензией, Махаев В.А. обратился с иском в суд, которым постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что при заключении договора цессии ответчиком передано истцу несуществующее право, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Материалами дела подтверждается, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, в материалы дела не представлено. Само по себе выявление при осмотре наряду с иными повреждениями повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки, и как следствие исключает применение п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (не предоставляющего цессионарию права на односторонний отказ от исполнения договора).

Поскольку истцом реализовано право требования по заключенному                           с ответчиком договору на получение с должника суммы ущерба путем обращения в суд, в удовлетворении данного требования судом отказано по независящим от ответчика обстоятельствам, решение суда истцом не обжаловано, договор цессии заключен сторонами с соблюдением установленных законом обязательных условий, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, в том числе, о расторжении договора, суд не усматривает.

При этом судом обращается внимание, что для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью, иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор цессии, мог и должен был знать о возможных рисках при заключении подобного договора, вместе с тем, истец добровольно заключил данный договор на указанных условиях, следовательно, приобрел право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Махаева В. А. к Коновалову Д. А. о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков, судебных расходов и расторжении договораоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                           А.В. Шевелева