Решение по делу № 2-4230/2018 ~ М-3755/2018 от 14.08.2018

                                         Дело №2-4230/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2018 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Умарова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Гмызина Д.Д. и автомобиля --- под управлением Умарова Л.Р., принадлежащего на праве собственности Умаровой Ю.В.

В результате ДТП автомобилю --- принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Гмызин Д.Д. признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 668 рублей 52 копейки.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 480 рублей 30 копеек. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 145 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 956 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено АО РСК «Стерх».

Определением суда от --.--.---- г. произведено процессуальное правопреемство по делу, а именно замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования Умаровой Ю.В. в связи с частичной оплатой, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 776 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования Умаровой Ю.В., в связи с результатами судебной экспертизы и оплатой страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Умаровой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль --- --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Гмызина Д.Д. и автомобиля --- под управлением Умарова Л.Р., принадлежащего на праве собственности Умаровой Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель Гмызин Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль --- получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №--.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Региональный Центр Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – --- с учетом износа составила 157 500 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком России составляет 139 700 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

В обоснование своих исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости истцом представлено Заключение №--, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца - --- составила 19 145 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами отчета представленного истцом.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Таким образом, в результате ДТП от --.--.---- г. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 139 700 рублей + 19 145 рублей = 158 845 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в досудебном порядке --.--.---- г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 77 668 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ответчик выплатило истцу сумму в размере 16 180 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 64 996 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №--.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу (139 700 рублей (сумма страхового возмещения по судебной экспертизе) + 19 145 рублей (УТС по отчету истца) = 158 845 рублей - 77 668 рублей 52 копейки (оплаченные --.--.---- г.) – 16 180 рублей ( оплаченные --.--.---- г.) – 64 996 рублей 48 копеек (оплаченные --.--.---- г.)), возмещен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, но после подачи истцом настоящего иска в суд.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от суммы не выплаченной ответчиком до подачи настоящего иска истцом в суд, что в денежном выражении составляет 32 498 рублей 24 копейки.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 13 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором возмездного оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 3 000 рублей, Договором возмездного оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 12 000 рублей, а также которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 500 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Квитанцией №-- в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Умаровой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Умаровой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Умаровой Юлии Владимировны 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умаровой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.