Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2019 (2-15112/2018;) ~ М-10777/2018 от 23.10.2018

Гр.дело №, 24RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Фоканова А.В. – Янгуловой И.И., действующей на основании доверенности от 12.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоканова Андрея Владимировича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фоканов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль «Лифан Х70» стоимостью 1 030 000 рублей. Так же им было оплачено дополнительное оборудование, поставка которого была согласована до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на регистрационный учет. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что датчики давления в шинах показывают разные значения, автомобиль ведет в сторону, нарушена герметичность резиновой прокладки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил что из припаркованного автомобиля капает жидкость на асфальт. Он обратился в авторизированный сервисный центр «Атлантик Мотор» (официальный дилер «Лифан»), где ему казали, что необходимо вместе с автомобилем предоставить заполненную сервисную книжку. Однако он обнаружил, что выданная ему продавцом сервисная книжка не заполнена надлежащим образом. Он устно и письменно обращался к ответчику с требованием выдать ему надлежащим образом заполненную сервисную книжку. ДД.ММ.ГГГГ году ему курьером была доставлена сервисная книжка, в которой вновь отсутствовали печати и подписи на гарантийном свидетельстве, неверно указаны дата продажи, продавец автомобиля, а также его владелец – некто Курганов И.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал выдать сервисную книжку, однако претензия принята не была, до настоящего времени надлежаще оформленную сервисную книжку ему так и не выдали. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 030 000 рублей, оплату за дополнительное оборудование в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 1 030 000 рублей, почтовые расходы в сумме 453 рублей, оплату госпошлины за регистрацию автомобиля в сумме 2850 рублей, оплату автостоянки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1800,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Фоканов А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Янгулова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карстиль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) автомобили легковые, являются технически сложным товаром.

В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Часть 2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фокановым А.В. (покупателем) и ООО «Карстиль» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №К-17/08-167 автомобиля «Лифан Х70», 2018 года выпуска, кузов №№, двигатель №LF483Q 171100868, стоимостью 1 030 000 рублей, которая была полностью оплачена истцом путем внесения денежных средств в кассу ответчика, а также путем продажи ответчику принадлежащего истцу автомобиля «Опель» по программе «трейд-ин» (выписка по счету истца, чек ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №В-065 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему л.д.7-8, 12-13,14).

Автомобиль был передан Фоканову А.В. продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.9). <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Также в претензии Фокановым А.В. указано, что произвести гарантийный ремонт он не имеет возможности, так как ответчиком ему не выдана надлежащим образом оформленная сервисная книжка на автомобиль. Даная претензия была получена ООО «Карстиль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 23-25, 26).

Требования потребителя остались без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда, на исследуемом автомобиле выявлены следующие недостатки: некорректная работа датчиков давления колес в шинах, смещение уплотнителя стекла передней правой двери, утечка охлаждающей жидкости из патрубков радиатора салона. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками возможна, но противоречит инструкции по эксплуатации. Признаков значительности недостатков автомобиля не выявлено, выявленные недостатки имеют производственный характер, выявить точное время их возникновения не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ». Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в данной области и в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение экспертизы является полным, последовательным; описание самого исследования, выявленных признаков является мотивированным; выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был передан автомобиль с недостатками производственного характера, которые были обнаружены потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему спорного технически сложного товара, следовательно, уплаченная за данный товар сумма 1 030 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а Фоканову А.В. надлежит возвратить ответчику по его требованию спорный автомобиль в полной комплектации.

Также судом принимается во внимание, что истцу не была выдана надлежащим образом оформленная сервисная книжка на приобретенный автомобиль (л.д.15-16, 29-30), что лишило потребителя возможность производить гарантийное обслуживание автомобиля.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Фоканова А.В. как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 10 000 рублей.

Кроме того, ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных сумм в добровольном порядке, предъявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ и полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.22, ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 1 030 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней) в размере 1% от суммы подлежащих возврату денежных средств, которая составляет 2 461 700 рублей (1030000*1%*239дней), которая была снижена истцом и не может превышать предела заявленных исковых требований, определяется судом равной 1 030 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца в сумме 1 035 000 рублей ((1030000+1030000+10000)*50%).