Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2018 ~ М-44/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сихварт ВА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сихварт В.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris г/н № под управлением Сихварт В.А. был поврежден. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность истца в рамках ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере 125 703 руб. 84 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в суд и решением Конского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы: страховая выплата 42 796 руб. 23 коп., в виде разности между рассчитанной в соответствии с Единой методикой исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 168 500 руб. и произведенной добровольно выплатой 125 703 руб. 77 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 21 398 руб. 11 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы судебные по оплате судебной экспертизы 8 500 руб. и изготовлению ее копии 1 000 руб., 1 400 руб. за оформление услуг представителя в нотариальной форме, по оплате услуг представителя в суде за составление иска 4 000 руб., 1 000 руб. за подачу иска в суд, 2 000 руб. за изучение представителем материалов, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка 3 000 руб. (заявленная за просрочку страховой выплаты 42 796,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда 500 руб. и судебные представительские расходы 3 000 руб.

Указывая на то, что ранее истцом требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты 42 796 руб. 23 коп., заявлялось лишь до ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 338 руб. 08 коп., неустойку от не выплаченных в срок расходов истца по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 4 480 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в сумме 35 400 руб., расходы за услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного иска в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании суммы финансовой санкции в размере 35 400 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Сихварт В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» » в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором просил в иске отказать, поскольку ответчик права и законные интересы истца не нарушил, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустоек, также выразил несогласие с обоснованностью судебных издержек заявленных истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 на момент страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке в ОАО «Русская страховая компания» по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший в обязательном порядке автогражданскую ответственность истца, признал страховым случаем, и на основании письменного обращения истца в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу страховую выплату в сумме 125 703 руб. 77 коп. - в пределах установленного законом 20-ти дневного срока, последний день которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта 120 928 руб. 16 коп., возместить расходы по оценке 8 500 руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 400 руб. и его услуг по претензионному урегулированию спора 7 000 руб., в удовлетворении которой ответчик письменно отказал ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы: страховая выплата 42 796 руб. 23 коп., в виде разности между рассчитанной в соответствии с Единой методикой исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 168 500 руб. и произведенной добровольно выплатой 125 703 руб. 77 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 21 398 руб.11 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы судебные по оплате судебной экспертизы 8 500 руб. и изготовлению ее копии 1 000 руб., 1 400 руб. за оформление услуг представителя в нотариальной форме, по оплате услуг представителя в суде за составление иска 4 000 руб., 1 000 руб. за подачу иска в суд, 2 000 руб. за изучение представителем материалов, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец вручил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием выплатить по тому же страховому случаю: утраченную товарную стоимость автомобиля 15 768 руб., приложив заключение об оценке; расходы по оценке 5 000 руб.; по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 400 руб. и его услуг по претензионному урегулированию спора 7 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы: У№ руб., расходы по оценке 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 8 384 руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 400 руб. и его услуг в суде 7 000 руб., по изготовлению копии заключения об оценке 2 000 руб.

Указанное судебное решение ответчиком исполнено, в том числе, выплачены ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя в связи с претензионным урегулированием спора 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – У№ руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка 3 000 руб. (заявленная за просрочку страховой выплаты 42 796,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда 500 руб. и судебные представительские расходы 3 000 руб.

Также в соответствии с решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку выплаты расходов истца по оценке величины УТС, неустойка от невыплаченных в срок сумм, входящих в состав страховой выплаты, а также от не выплаченных в срок расходов истца по претензионному порядку урегулирования спора с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ - 11 000 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате УТС с применением ст.333 ГК РФ - 8 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда изменено, указано о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки 11 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., судебных представительских расходов - 5 500 руб., и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты 42 796 руб. 23 коп., обоснованными, поскольку заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцом не заявлялся и в указанной части требования истца не были предметом рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанная неустойка в размере 63 338 руб. 08 коп., за период со следующего дня после 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 16.18.2015 (42796 руб. 23 коп. * 1%* 148 дней), подлежит взысканию с ответчика, равно как и неустойка от не выплаченных в срок расходов истца по претензионному порядку урегулирования спора (2 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб. Х1%Х233 дня), но не более заявленных истцом 4 480 руб., всего 67 818 руб. 08 коп.

Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемых неустоек, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенных обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки, суд полагает возможным снизить размер вышеуказанных неустоек до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд учитывает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Так из содержания п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что действия истца по предъявлению исковых требований к ответчику, которые рассматривались Канским городским судом, мировыми судьями г. Канска с 2016 года, до настоящего времени в связи с искусственным разделением требований, являются ярким примером злоупотребления истцом его процессуальными правами, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая возможность получения необоснованной выгоды, суд полагает необходимым оставить требования Сихварт В.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного иска в суде в сумме 15 000 руб., без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сихварт ВА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сихварт ВА неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2018.