Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44887/2019 от 22.10.2019

Судья: фио

№ 33-44887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к фио, наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, и в уточненном варианте исковых требований просила взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 392, расположенной по адресу: адрес. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. дата по вине ответчика канализационными стоками была затоплена квартира истца, в том числе: комната, кухня, коридоры. Как установлено комиссией организации (наименование организации), обслуживающей дом, причиной залива явилось проникновение сточных вод из сантехнического ответвления бытовой канализации на кухню вследствие засора общедомового стояка канализации из квартиры № 396 (на 17 этаже) в процессе ремонтных работ, что подтверждается Актом осмотра квартиры после залива от дата. Согласно заключению специалиста № 013902/5/77001/272017/И-7675 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Стоимость подлежащей восстановлению (замене) поврежденной мебели (кухонного гарнитура) составляет сумма. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права (л.д. 6).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-72).

дата произошел залив квартиры № 392.

Причиной залива квартиры явился засор канализационного стояка в результате попадания постороннего предмета - элемента подводящей трубы сантехоборудования при проведении работ по установке сантехоборудования в квартире №396, принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра квартир № 392 и № 396, составленными комиссией управляющей организации (наименование организации) от дата и фототаблицами к ним (л.д. 7, 62-65, 110-113).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок вызова аварийной службы (АДС), дата в время час. поступила заявка из квартиры № 396 о засоре стояка в санузле, и в время час. о засоре канализации (л.д. 137). По результатам проверки, проведенной на основании данных заявок, было установлено, что в квартире ответчика при проведении ремонтных работ при установке сантехоборудования в канализационный стояк попал элемент подводящей трубы сантехоборудования, который препятствовал свободному прохождению сточных вод.

Согласно акту от дата, составленному комиссией управляющей организации (наименование организации), на момент осмотра квартиры 392 выявлены повреждения, причиненные в результате залива от дата

Изложенные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля фио- инженера МКД –сервис, которым суд доверяет.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 37-04-С/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных во время залива, имевшего место дата, года составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта имущества - сумма. Причиной залива дата жилого помещения является попадание постороннего предмета в стояк канализации (элемента трубы сантехоборудования) в результате проведения ремонтных работ в квартире  396 (л.д. 193-270).

Эксперт фио в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении наименование организации о причине залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

Представленное истцом заключение специалиста № 013902/5/77001/272017/И-7675 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире суд не принял как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно составлено без уведомления ответчика.

Между фио и наименование организации был заключен договор (полис) добровольного страхования № 2115/0023230-06/17 от дата, при оплате квитанции коммунальных платежей, срок действия договора с дата по дата

В адрес Страховщика от фио (страхователь) поступило заявление № 646 от дата о наступлении страхового события, а именно о повреждении нижерасположенной квартиры после залива, произошедшего дата по адресу: адрес.

Гражданская ответственность при использовании жилого помещения у собственника квартиры по вышеуказанному адресу была застрахована в наименование организации, лимит ответственности составляет сумма

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о причине залива квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, суд не нашел оснований для признания акта осмотра квартиры ответчика от дата недопустимым доказательством.

В связи с тем, что ответчик является виновным в причинении истцу ущерба, суд взыскал с него денежные средства за вычетом лимита страхового возмещения, разъяснив при этом истцу право на истребование оставшейся суммы с наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива является засор канализационного стояка, который расположен до первого отключающего устройства, т. е. находится в зоне ответственности управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела (включая устное заключение эксперта в судебном заседании), следует, что причиной залива является попадание постороннего предмета в стояк канализации (элемента трубы сантехоборудования) в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика (том № 1 л.д. 7, 62-65, 110-113, 137,193-270, том. № 2 л.д.65).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку отсутствие вины в заливе квартиры истца не было подтверждено ответчиком достоверными доказательствами в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о попадании постороннего предмета в стояк канализации, а так же о том, что суд не оценил доказательства представленные ответчиком, являются несостоятельными. Суд первой инстанции в решении указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи